Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе Ш. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш. об отмене определения Пролетарского районного суда города Твери от 10 ноября 2010 года отказать"
Судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к должностному лицу ЖК "ФИО7" Д. о признании незаконными действий ответчика, не предоставившего истцу информации, содержащей основание для взимания денежных средств с собственников жилых помещений многоквартирного дома за предоставление копий официальных документов ЖК "ФИО8", в том числе Устава ЖК "ФИО9", а также не предоставившего для ознакомления документа ЖК "ФИО10", являющегося основанием для взимания денежных средств за предоставление копий официальных документов ЖК "ФИО11".
Определением Пролетарского районного суда города Твери от 10 ноября 2010 года исковое заявление Ш. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
31 января 2011 года Ш. обратился с заявлением об отмене определения суда от 10 ноября 2011 года и рассмотрении иска в установленном законом порядке. В качестве уважительных причин отсутствия в судебном заседании указал на ненадлежащее извещение истца о месте и времени слушания дела и нахождении с 21 сентября 2010 года по 15 января 2011 года за пределами Российской Федерации.
В судебное заседание истец Ш. и ответчик Д. не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене определения Пролетарского районного суда г. Твери и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 октября 2010 года. Кроме того, во исполнение требований ст. 167 ГПК РФ, заблаговременно поставил в известность суд о причинах неявки в судебные заседания, назначенные на 20 октября 2010 года, 10 ноября 2010 года и 24 марта 2011 года, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации по семейным обстоятельствам и в подтверждение представил соответствующие документы. Однако, суд представленные документы не принял во внимание, чем нарушил права истца, установленные ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормами Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Как следует из материалов дела, суд, отказывая в удовлетворении заявления Ш. от 31 января 2011 года, исходил из надлежащего извещения истца, злоупотребления с его стороны своим правом на доступ к правосудию, отсутствия доказательств уважительности его неявки в судебное заседание и объективности причин выезда за пределы Российской Федерации в период разбирательства дела.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 18 октября 2010 года Ш. представил суду заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы РФ по семейным обстоятельствам. Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание 20 октября 2010 года было отложено на 10 ноября 2010 года в связи с неявкой истца по указанным обстоятельствам, вывод суда о неуважительности причин неявки истца в протоколе отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное заседание было отложено в связи с неявкой истца по уважительной причине.
Учитывая изложенное, повторная неявка Ш. в судебное заседание 10 ноября 2010 года не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пролетарского районного суда города Твери от 24 марта 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3342
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-3342
Судья: Баранов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе Ш. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш. об отмене определения Пролетарского районного суда города Твери от 10 ноября 2010 года отказать"
Судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к должностному лицу ЖК "ФИО7" Д. о признании незаконными действий ответчика, не предоставившего истцу информации, содержащей основание для взимания денежных средств с собственников жилых помещений многоквартирного дома за предоставление копий официальных документов ЖК "ФИО8", в том числе Устава ЖК "ФИО9", а также не предоставившего для ознакомления документа ЖК "ФИО10", являющегося основанием для взимания денежных средств за предоставление копий официальных документов ЖК "ФИО11".
Определением Пролетарского районного суда города Твери от 10 ноября 2010 года исковое заявление Ш. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
31 января 2011 года Ш. обратился с заявлением об отмене определения суда от 10 ноября 2011 года и рассмотрении иска в установленном законом порядке. В качестве уважительных причин отсутствия в судебном заседании указал на ненадлежащее извещение истца о месте и времени слушания дела и нахождении с 21 сентября 2010 года по 15 января 2011 года за пределами Российской Федерации.
В судебное заседание истец Ш. и ответчик Д. не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене определения Пролетарского районного суда г. Твери и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 октября 2010 года. Кроме того, во исполнение требований ст. 167 ГПК РФ, заблаговременно поставил в известность суд о причинах неявки в судебные заседания, назначенные на 20 октября 2010 года, 10 ноября 2010 года и 24 марта 2011 года, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации по семейным обстоятельствам и в подтверждение представил соответствующие документы. Однако, суд представленные документы не принял во внимание, чем нарушил права истца, установленные ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормами Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Как следует из материалов дела, суд, отказывая в удовлетворении заявления Ш. от 31 января 2011 года, исходил из надлежащего извещения истца, злоупотребления с его стороны своим правом на доступ к правосудию, отсутствия доказательств уважительности его неявки в судебное заседание и объективности причин выезда за пределы Российской Федерации в период разбирательства дела.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 18 октября 2010 года Ш. представил суду заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы РФ по семейным обстоятельствам. Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание 20 октября 2010 года было отложено на 10 ноября 2010 года в связи с неявкой истца по указанным обстоятельствам, вывод суда о неуважительности причин неявки истца в протоколе отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное заседание было отложено в связи с неявкой истца по уважительной причине.
Учитывая изложенное, повторная неявка Ш. в судебное заседание 10 ноября 2010 года не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пролетарского районного суда города Твери от 24 марта 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)