Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Суриной Е.В.
судей Буйнова Ю.К. и Сережкина А.А.
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 16 августа 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Г.Ю. о возмещении вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Г.Ю. о возмещении вреда.
В обоснование требований указала, что 20 января 2011 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 8 дома N по собственником квартиры N 12 указанного дома Г.Ю. Согласно акту осмотра квартиры N от 20.04.2011 причиной затопления явилось то, что в душевой кабине квартиры N 12 на четвертом этаже дома N на 20 января 2011 года вышибло гайку. На момент затопления в ее квартире были завершены отделочные работы после ремонта. Затопление привело к повреждению большинства строительных материалов, использованных при ремонте и отделке квартиры. Ущерб причинен прихожей, коридору, кухне, гостиной, ванной комнате, туалету, спальне и детской. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет. Затоплением квартиры ей также были причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает в руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба руб., затраты на проведение экспертизы в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании представитель истца Л. поддержала исковые требования.
Ответчик Г.Ю. и ее представитель Ч. в судебном заседании против иска возражали, указав, что 20 января 2011 года в доме N по в результате аварии произошло одновременное затопление нескольких квартир. Причиной аварии явилась протечка газовых котлов в нескольких квартирах, котлы протекали как в квартире ответчика, так и истца, и в квартире N 16, расположенной над квартирой ответчика. Полагают, что не доказано, что затопление квартиры истца произошло только в результате виновных действий ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ею были представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Судом не приняты во внимание отчет N, акт осмотра от 20.01.2011, составленный истцом и ответчиком, акт осмотра N. Из представленных истцом документов следует, что помещения квартиры N 8 были залиты вследствие протечки горячей воды из квартиры N 12. Повреждения в результате затопления не могли быть вызваны протечкой котла в квартире истца, так как подтеков в области котла оценщиками не было выявлено; протечка была из вышерасположенной квартиры N 12, принадлежащей ответчику. Затопление квартиры истца произошло в результате неправильной эксплуатации газового котла ответчиком, а также в связи с тем, что в квартире ответчика вышибло гайку в душевой кабине.
В возражениях на кассационную жалобу Г.Ю. указывает на законность и обоснованность постановленного решения.
М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обратилась. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения Г.Ю. и ее представителя Ч., полагавших, что решение суда является законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N 8 дома N по. Ответчику Г.Ю. на праве собственности принадлежит квартира N 12, расположенная этажом выше квартиры истца. 20 января 2011 года произошел залив квартиры N 8 по указанному выше адресу.
Из акта от 20 января 2011 года, составленного и подписанного председателем ТСЖ " З.А.Н., собственниками квартир N 8 М. и N 12 Г.Ю., следует, что 20 января 2011 года около 14 часов произошла протечка горячей воды из квартиры N 12 в нижерасположенную квартиру N 8, в результате чего в натяжном потолке скопилось огромное количество воды (примерно 200 литров), которая стекала через отверстия под светильником и вдоль стен по обоям, попадая на пол, выполненный из ламината во всех жилых комнатах. В результате этого повреждены обои, потолок, ламинат, дверные заполнения (межкомнатные) (л.д. 105).
В ответе ООО " от 01 июля 2011 года N, являющегося застройщиком дома N по, в отношении причин случившейся 20 января 2011 года аварии указано, что эксплуатация газового отопительного котла с открытым подпиточным краном недопустима, так как давление в системе водоснабжения составляет более 3 Атм, а давление в системе поквартирного отопления менее 3 Атм. При повышении давления его избыток выходит через предохранительный клапан, установленный в котле или неплотные соединения в системе, что и явилось причиной затопления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд в решении указал, что истец, предъявляя требование к ответчику о возмещении ущерба в полном объеме, не доказала, что только действиями ответчика данный вред причинен, и, соответственно, не доказала размер причиненного ей ущерба действиями ответчика.
При этом суд указывает, что причиной затоплений квартир N 16, N 12, N 8 и некоторых других в доме N по являлись как то обстоятельство, что в квартире N 12 была повреждена гайка на гибком шланге в душевой кабине, так и то обстоятельство, что во всех названных квартирах произошли протечки котлов из-за неправильной эксплуатации подпиточных кранов.
Таким образом, суд признает наличие вины ответчика в заливе квартиры истца, но при этом полностью отказывает в удовлетворении исковых требований М. к Г.Ю.
При таких обстоятельствах суду следовало установить степень вины ответчика Г.Ю. в причинении ущерба истцу.
Кроме того, суд в нарушение ст. 1064 ГК РФ возложил обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении ущерба на истца. Однако, как следует из смысла ст. 1064 ГК РФ, на истце лежит обязанность по доказыванию причинения ущерба и его размера, что М. было сделано. В то же время, обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Именно ответчик Г.Ю. должна была представить доказательства причинения вреда не по ее вине.
В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Указанные требования закона судом выполнены не были.
Из материалов дела также усматривается, что причиной затопления квартиры истца явилось и то, что в квартирах N 12 и 16 указанного дома были открыты подпиточные краны на котлах газового оборудования.
Как следует из акта от 20 января 2011 года (л.д. 104), объяснений свидетеля З.А.Н., вода в квартиру ответчика поступала и из квартиры N 16 указанного дома. Кроме того, как видно из объяснений ответчика, собственники жилых помещений с правилами пользования газовыми котлами ознакомлены не были, что, по ее мнению, послужило причиной того, что газовые котлы были открыты. В связи с этим суду следовало проверить указанные утверждения, установить лиц, ответственных за правильную эксплуатацию котлов газового оборудования и проведение инструктажа с пользователями, а также других лиц, по вине которых произошло затопление квартиры истца, решить вопрос о привлечении их к участию в деле, установить степень вины в заливе квартиры.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о возмещении ущерба, а также для оценки действий как ответчика Г.Ю., так и других лиц в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Не выяснение судом всех обстоятельств дела не позволяет признать решение суда законным и обоснованным.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, привлечь в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле собственника квартиры N 16 N по, лиц, ответственных за правильную эксплуатацию газовых котлов в данном доме, установить степень вины ответчиков и разрешить заявленные требования в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 04 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3354/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-3354/2011
Судья: Комарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Суриной Е.В.
судей Буйнова Ю.К. и Сережкина А.А.
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 16 августа 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Г.Ю. о возмещении вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Г.Ю. о возмещении вреда.
В обоснование требований указала, что 20 января 2011 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 8 дома N по собственником квартиры N 12 указанного дома Г.Ю. Согласно акту осмотра квартиры N от 20.04.2011 причиной затопления явилось то, что в душевой кабине квартиры N 12 на четвертом этаже дома N на 20 января 2011 года вышибло гайку. На момент затопления в ее квартире были завершены отделочные работы после ремонта. Затопление привело к повреждению большинства строительных материалов, использованных при ремонте и отделке квартиры. Ущерб причинен прихожей, коридору, кухне, гостиной, ванной комнате, туалету, спальне и детской. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет. Затоплением квартиры ей также были причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает в руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба руб., затраты на проведение экспертизы в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании представитель истца Л. поддержала исковые требования.
Ответчик Г.Ю. и ее представитель Ч. в судебном заседании против иска возражали, указав, что 20 января 2011 года в доме N по в результате аварии произошло одновременное затопление нескольких квартир. Причиной аварии явилась протечка газовых котлов в нескольких квартирах, котлы протекали как в квартире ответчика, так и истца, и в квартире N 16, расположенной над квартирой ответчика. Полагают, что не доказано, что затопление квартиры истца произошло только в результате виновных действий ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что ею были представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Судом не приняты во внимание отчет N, акт осмотра от 20.01.2011, составленный истцом и ответчиком, акт осмотра N. Из представленных истцом документов следует, что помещения квартиры N 8 были залиты вследствие протечки горячей воды из квартиры N 12. Повреждения в результате затопления не могли быть вызваны протечкой котла в квартире истца, так как подтеков в области котла оценщиками не было выявлено; протечка была из вышерасположенной квартиры N 12, принадлежащей ответчику. Затопление квартиры истца произошло в результате неправильной эксплуатации газового котла ответчиком, а также в связи с тем, что в квартире ответчика вышибло гайку в душевой кабине.
В возражениях на кассационную жалобу Г.Ю. указывает на законность и обоснованность постановленного решения.
М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обратилась. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения Г.Ю. и ее представителя Ч., полагавших, что решение суда является законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N 8 дома N по. Ответчику Г.Ю. на праве собственности принадлежит квартира N 12, расположенная этажом выше квартиры истца. 20 января 2011 года произошел залив квартиры N 8 по указанному выше адресу.
Из акта от 20 января 2011 года, составленного и подписанного председателем ТСЖ " З.А.Н., собственниками квартир N 8 М. и N 12 Г.Ю., следует, что 20 января 2011 года около 14 часов произошла протечка горячей воды из квартиры N 12 в нижерасположенную квартиру N 8, в результате чего в натяжном потолке скопилось огромное количество воды (примерно 200 литров), которая стекала через отверстия под светильником и вдоль стен по обоям, попадая на пол, выполненный из ламината во всех жилых комнатах. В результате этого повреждены обои, потолок, ламинат, дверные заполнения (межкомнатные) (л.д. 105).
В ответе ООО " от 01 июля 2011 года N, являющегося застройщиком дома N по, в отношении причин случившейся 20 января 2011 года аварии указано, что эксплуатация газового отопительного котла с открытым подпиточным краном недопустима, так как давление в системе водоснабжения составляет более 3 Атм, а давление в системе поквартирного отопления менее 3 Атм. При повышении давления его избыток выходит через предохранительный клапан, установленный в котле или неплотные соединения в системе, что и явилось причиной затопления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд в решении указал, что истец, предъявляя требование к ответчику о возмещении ущерба в полном объеме, не доказала, что только действиями ответчика данный вред причинен, и, соответственно, не доказала размер причиненного ей ущерба действиями ответчика.
При этом суд указывает, что причиной затоплений квартир N 16, N 12, N 8 и некоторых других в доме N по являлись как то обстоятельство, что в квартире N 12 была повреждена гайка на гибком шланге в душевой кабине, так и то обстоятельство, что во всех названных квартирах произошли протечки котлов из-за неправильной эксплуатации подпиточных кранов.
Таким образом, суд признает наличие вины ответчика в заливе квартиры истца, но при этом полностью отказывает в удовлетворении исковых требований М. к Г.Ю.
При таких обстоятельствах суду следовало установить степень вины ответчика Г.Ю. в причинении ущерба истцу.
Кроме того, суд в нарушение ст. 1064 ГК РФ возложил обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении ущерба на истца. Однако, как следует из смысла ст. 1064 ГК РФ, на истце лежит обязанность по доказыванию причинения ущерба и его размера, что М. было сделано. В то же время, обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Именно ответчик Г.Ю. должна была представить доказательства причинения вреда не по ее вине.
В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Указанные требования закона судом выполнены не были.
Из материалов дела также усматривается, что причиной затопления квартиры истца явилось и то, что в квартирах N 12 и 16 указанного дома были открыты подпиточные краны на котлах газового оборудования.
Как следует из акта от 20 января 2011 года (л.д. 104), объяснений свидетеля З.А.Н., вода в квартиру ответчика поступала и из квартиры N 16 указанного дома. Кроме того, как видно из объяснений ответчика, собственники жилых помещений с правилами пользования газовыми котлами ознакомлены не были, что, по ее мнению, послужило причиной того, что газовые котлы были открыты. В связи с этим суду следовало проверить указанные утверждения, установить лиц, ответственных за правильную эксплуатацию котлов газового оборудования и проведение инструктажа с пользователями, а также других лиц, по вине которых произошло затопление квартиры истца, решить вопрос о привлечении их к участию в деле, установить степень вины в заливе квартиры.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о возмещении ущерба, а также для оценки действий как ответчика Г.Ю., так и других лиц в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Не выяснение судом всех обстоятельств дела не позволяет признать решение суда законным и обоснованным.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, привлечь в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле собственника квартиры N 16 N по, лиц, ответственных за правильную эксплуатацию газовых котлов в данном доме, установить степень вины ответчиков и разрешить заявленные требования в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 04 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)