Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания N 3" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требований ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти удовлетворить частично.
Взыскать с У.Г., К., У.И., У.М., У.О. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере
Взыскать с У.Г., К., У.И., У.М., У.О. в пользу ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти госпошлину в размере 3 953,48 руб., в равных долях, т.е. по 790 (семьсот девяносто) рублей 70 копеек, с каждого".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания N 3" - П. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу У.О., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания N 3" обратилось в суд с иском к У.Г., К., У.И., У.М., У.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчиков солидарно в размере <...>, и возврат госпошлины в размере 5 550,05 руб. В исковом заявлении указано, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу <...>. Управляющая компания добросовестно исполняет свои обязанности по обеспечению должников коммунальными услугами. Однако ответчики длительное время оплату жилья и коммунальных услуг не производят, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>. Ответчики неоднократно были извещены о необходимости уплатить сумму долга, однако погашение долга не последовало.
При рассмотрении дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>. и госпошлину 5505,60 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания N 3" просит решение суда отменить, удовлетворить их требования в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "УК N 3" - П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что сумма задолженности по коммунальным услугам ими рассчитан правильно, суд необоснованно согласился с расчетами ответчиков.
В заседании судебной коллегии У.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, пояснила, что расчет ею произведен с учетом оплаты услуг за пользование антенной и пени, представитель истца в суде первой инстанции был с расчетом согласен (л.д. 69).
У.Г., У.И., У.М., К. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. п. 1, 8, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> (л.д. 4). Согласно договору NN уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" (цедент) уступает, а цессионарий - ООО "Управляющая компания N 3" принимает право требования и все связанные с ним преимущества на долг в сумме <...>., принадлежащие цеденту на основании агентского договора, заключенного между цедентом и мэрией г.о. Тольятти. Право требования цедента переходит в цессионарию в объеме и на условиях существующих на момент заключения договора.
Судом установлено, что ООО "Управляющая компания N 3" на основании договора оказывает услуги по эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, ответчики, зарегистрированы и проживают по договору социального найма в квартире N, расположенной в указанном доме. Ответчики длительное время оплату жилья и коммунальных услуг не производят, в связи с чем, образовалась задолженность. За нарушение сроков оплаты в соответствии с жилищным законодательством на сумму задолженности начислены пени (неустойка). Ответчики неоднократно были извещены о необходимости уплатить сумму долга, однако долг не погасили. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской к лицевому счету и по существу не оспариваются ответчиками (л.д. 5).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Ответчицей суду был представлен расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности составляет <...>. Указанная сумма задолженности представителем истца не оспорена.
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> и расходы по пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 953,48 руб. в равных долях с каждого (по 790 руб. 70 копеек с каждого).
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания N 3" о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности, представленный ответчиком суду, представителем истца оспорен не был, оплата за пользование антенной и пени включены ответчице в расчет задолженности (л.д. 69). Кроме того, ответчики добровольно исполнили решение суда, выплатив истцу сумму задолженности, взысканную судом первой инстанции, что представителем истца в заседании судебной коллегии не оспаривалось
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N 3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9551/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-9551/2012
16 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания N 3" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требований ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти удовлетворить частично.
Взыскать с У.Г., К., У.И., У.М., У.О. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере
Взыскать с У.Г., К., У.И., У.М., У.О. в пользу ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти госпошлину в размере 3 953,48 руб., в равных долях, т.е. по 790 (семьсот девяносто) рублей 70 копеек, с каждого".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ООО "Управляющая компания N 3" - П. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу У.О., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания N 3" обратилось в суд с иском к У.Г., К., У.И., У.М., У.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчиков солидарно в размере <...>, и возврат госпошлины в размере 5 550,05 руб. В исковом заявлении указано, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу <...>. Управляющая компания добросовестно исполняет свои обязанности по обеспечению должников коммунальными услугами. Однако ответчики длительное время оплату жилья и коммунальных услуг не производят, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>. Ответчики неоднократно были извещены о необходимости уплатить сумму долга, однако погашение долга не последовало.
При рассмотрении дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>. и госпошлину 5505,60 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания N 3" просит решение суда отменить, удовлетворить их требования в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "УК N 3" - П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что сумма задолженности по коммунальным услугам ими рассчитан правильно, суд необоснованно согласился с расчетами ответчиков.
В заседании судебной коллегии У.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, пояснила, что расчет ею произведен с учетом оплаты услуг за пользование антенной и пени, представитель истца в суде первой инстанции был с расчетом согласен (л.д. 69).
У.Г., У.И., У.М., К. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. п. 1, 8, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> (л.д. 4). Согласно договору NN уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Тольятти "Департамент ЖКХ" (цедент) уступает, а цессионарий - ООО "Управляющая компания N 3" принимает право требования и все связанные с ним преимущества на долг в сумме <...>., принадлежащие цеденту на основании агентского договора, заключенного между цедентом и мэрией г.о. Тольятти. Право требования цедента переходит в цессионарию в объеме и на условиях существующих на момент заключения договора.
Судом установлено, что ООО "Управляющая компания N 3" на основании договора оказывает услуги по эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, ответчики, зарегистрированы и проживают по договору социального найма в квартире N, расположенной в указанном доме. Ответчики длительное время оплату жилья и коммунальных услуг не производят, в связи с чем, образовалась задолженность. За нарушение сроков оплаты в соответствии с жилищным законодательством на сумму задолженности начислены пени (неустойка). Ответчики неоднократно были извещены о необходимости уплатить сумму долга, однако долг не погасили. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской к лицевому счету и по существу не оспариваются ответчиками (л.д. 5).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Ответчицей суду был представлен расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности составляет <...>. Указанная сумма задолженности представителем истца не оспорена.
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> и расходы по пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 953,48 руб. в равных долях с каждого (по 790 руб. 70 копеек с каждого).
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания N 3" о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет задолженности, представленный ответчиком суду, представителем истца оспорен не был, оплата за пользование антенной и пени включены ответчице в расчет задолженности (л.д. 69). Кроме того, ответчики добровольно исполнили решение суда, выплатив истцу сумму задолженности, взысканную судом первой инстанции, что представителем истца в заседании судебной коллегии не оспаривалось
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N 3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)