Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Шефер Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Б. к ООО "Мокрушинское" о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли дома,
по кассационной жалобе представителя ООО "Мокрушинское" З. на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Б., представителя третьего лица Ш.А. Ш.О., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Мокрушинское" о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли дома, указав, что она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: /__/. На протяжении всего времени проживания в данной квартире из-за плохого состояния крыши дома протекают потолки, в результате чего образовались пятна, разводы на потолках и стенах, осыпалась известка, отклеились обои, не работают электроточки. На лестничной площадке перед дверью квартиры истца с крыши дома через ливневую трубу течет грязная вода, с потолка отваливаются большие куски цемента. Ливневая труба протекает осенью и в теплые дни зимой. Истец неоднократно обращалась в ООО "Мокрушинское", с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, с просьбой провести ремонт кровли, устранить в квартире последствия протекания потолков и сделать ремонт электропроводки. В результате бездействия ответчика в течение длительного времени истцу наносятся физические и нравственные страдания, она четыре месяца проживает без электроэнергии. Не имеет возможности нормально готовить еду, смотреть телевизор, прослушивания радио. Из-за постоянных протечек в квартире сыро, что сказывается на состоянии ее здоровья. Истец была вынуждена обратиться в ООО "Гарантстройпроект", с которым заключила договор подряда от 23.10.2010, за выполненную работу выплатила подрядчику /__/ рублей. ООО "Гарантстройпроект" после выполненных работ составил акт технического осмотра объекта и проект ремонта квартиры, находящейся по адресу: /__/, на сумму /__/ рублей.
Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" провел независимую экспертизу оценки суммы ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: /__/. По договору на оценочные услуги N /__/ от 27.10.2010 за выполненную работу истец оплатила исполнителю /__/ рублей, квитанция от 27.10.2010 и /__/ рублей, квитанция от 27.10.2010. В результате проведенной экспертизы установлено, что стоимость причиненного ущерба составляет /__/ рублей.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановление электропроводки /__/ рублей, /__/ рублей - на восстановление квартиры, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по оплате договора подряда с ООО "Гарантстройпроект" в размере /__/ рублей, расходы по оплате экспертизы в размере /__/ рублей, а также обязать ООО "Мокрушинское" произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: /__/.
Суд постановил решение, которым иск Б. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Мокрушинское" в пользу Б. /__/ рублей - стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры N /__/ в доме N /__/ по /__/ в /__/; /__/ рублей - стоимость работ на восстановление электропроводки в этой же квартире; /__/ рублей - расходы по оплате по договору подряда с ООО "Гарантстройпроект"; /__/ рублей - расходы по оплате по договору об оценке суммы ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры; /__/ рублей - компенсацию морального вреда, а всего - /__/ рублей. Обязал ООО "Мокрушинское" провести работы по ремонту кровли дома для недопущения затопления квартиры истца. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Мокрушинское" штраф в доход государства в размере /__/ рублей, а также государственную пошлину в бюджет г. Томска в размере 3 974 рубля.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Мокрушинское" З. просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению.
Выражает несогласие с выводом суда относительно бездействия ответчика, поскольку после затопления верхних этажей указанного дома, которое произошло в августе 2010 года в ходе проведения капитального ремонта и ввиду прошедших дождей, обслуживающая организация произвела компенсационные выплаты собственникам жилых помещений верхних этажей и провела ремонты во всех пострадавших квартирах, кроме квартиры истца, который не допустил в свою квартиру комиссию и работников ООО "Мокрушинское" для составления акта и проведения ремонтных работ, от компенсации отказался.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения морального вреда. Считает необоснованным взыскание судом возмещения морального вреда в размере /__/ рублей. Полагает, что судом не учтены положения ст. 1083 ГК РФ.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: /__/, в которой происходило затопление через крышу осадками по причине нарушения технологии ремонта кровли.
Размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате затопления, составил /__/ рублей, что подтверждено отчетом N /__/, составленным по состоянию на 27.10.2010 Томским экспертно-правовым центром "70 РЕГИОН".
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при ремонте крыши дома N /__/ по /__/ произошло замыкание электропроводки, стоимость восстановительных работ которой составляет /__/ рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/ от 16.10.2005, указанный жилой дом находится на обслуживании ООО "Мокрушинское", которое должно поддерживать общее имущество дома в пригодном для эксплуатации состоянии, выполнять работы по его ремонту.
В силу пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции по состоянию на 01.01.2010) ч. ч. 1 и 4 ст. 13 Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель и другие упомянутые лица несут ответственность, предусмотренную законом или договором, и освобождаются от такой ответственности, если докажут, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, установив, что на момент причинения вреда истцу обязанности по содержанию общего имущества по договору управления многоквартирным домом осуществлялись управляющей компанией ООО "Мокрушинское", суд пришел к верному выводу о том, что она является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт жилого дома, а потому должна отвечать перед потребителями ее услуг за вред, причиненный ненадлежащим исполнением указанных обязательств.
Ответчиком не было представлено никаких доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО "Мокрушинское" от гражданско-правовой ответственности.
Выводы суда о размере возмещения причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества жилого дома материального и морального вреда основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, не соглашаться с которой у судебной коллегии отсутствуют основания. Обязанности по проведению ремонта в квартире истца на ответчика решением суда не возлагалось.
Таким образом, оценивая кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, материальный закон судом применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Между тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил сумму штрафа, подлежащую взысканию с ООО "Мокрушинское" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В данном случае расчет штрафа должен производиться без учета сумм взысканных судебных расходов, а именно: /__/ рублей и /__/ рублей.
Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), в полном объеме (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 01.04.2010 N 02-04-07/1167").
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере /__/ руб. и /__/ руб., а также сумма компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, что составляет /__/ руб., то взысканию с ООО "Мокрушинское" в доход бюджета г. Томска, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит штраф в размере /__/ рублей.
С учетом изложенного решение в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2011 года изменить, взыскать с ООО "Мокрушинское" в доход бюджета г. Томска штраф в размере /__/ рублей. В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Мокрушинское" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1573/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1573/2011
Судья: Абрамова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Троценко В.А., Шефер Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Б. к ООО "Мокрушинское" о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли дома,
по кассационной жалобе представителя ООО "Мокрушинское" З. на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Б., представителя третьего лица Ш.А. Ш.О., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Мокрушинское" о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли дома, указав, что она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: /__/. На протяжении всего времени проживания в данной квартире из-за плохого состояния крыши дома протекают потолки, в результате чего образовались пятна, разводы на потолках и стенах, осыпалась известка, отклеились обои, не работают электроточки. На лестничной площадке перед дверью квартиры истца с крыши дома через ливневую трубу течет грязная вода, с потолка отваливаются большие куски цемента. Ливневая труба протекает осенью и в теплые дни зимой. Истец неоднократно обращалась в ООО "Мокрушинское", с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, с просьбой провести ремонт кровли, устранить в квартире последствия протекания потолков и сделать ремонт электропроводки. В результате бездействия ответчика в течение длительного времени истцу наносятся физические и нравственные страдания, она четыре месяца проживает без электроэнергии. Не имеет возможности нормально готовить еду, смотреть телевизор, прослушивания радио. Из-за постоянных протечек в квартире сыро, что сказывается на состоянии ее здоровья. Истец была вынуждена обратиться в ООО "Гарантстройпроект", с которым заключила договор подряда от 23.10.2010, за выполненную работу выплатила подрядчику /__/ рублей. ООО "Гарантстройпроект" после выполненных работ составил акт технического осмотра объекта и проект ремонта квартиры, находящейся по адресу: /__/, на сумму /__/ рублей.
Томский экспертно-правовой центр "Регион 70" провел независимую экспертизу оценки суммы ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: /__/. По договору на оценочные услуги N /__/ от 27.10.2010 за выполненную работу истец оплатила исполнителю /__/ рублей, квитанция от 27.10.2010 и /__/ рублей, квитанция от 27.10.2010. В результате проведенной экспертизы установлено, что стоимость причиненного ущерба составляет /__/ рублей.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановление электропроводки /__/ рублей, /__/ рублей - на восстановление квартиры, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по оплате договора подряда с ООО "Гарантстройпроект" в размере /__/ рублей, расходы по оплате экспертизы в размере /__/ рублей, а также обязать ООО "Мокрушинское" произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: /__/.
Суд постановил решение, которым иск Б. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Мокрушинское" в пользу Б. /__/ рублей - стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры N /__/ в доме N /__/ по /__/ в /__/; /__/ рублей - стоимость работ на восстановление электропроводки в этой же квартире; /__/ рублей - расходы по оплате по договору подряда с ООО "Гарантстройпроект"; /__/ рублей - расходы по оплате по договору об оценке суммы ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры; /__/ рублей - компенсацию морального вреда, а всего - /__/ рублей. Обязал ООО "Мокрушинское" провести работы по ремонту кровли дома для недопущения затопления квартиры истца. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Мокрушинское" штраф в доход государства в размере /__/ рублей, а также государственную пошлину в бюджет г. Томска в размере 3 974 рубля.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Мокрушинское" З. просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению.
Выражает несогласие с выводом суда относительно бездействия ответчика, поскольку после затопления верхних этажей указанного дома, которое произошло в августе 2010 года в ходе проведения капитального ремонта и ввиду прошедших дождей, обслуживающая организация произвела компенсационные выплаты собственникам жилых помещений верхних этажей и провела ремонты во всех пострадавших квартирах, кроме квартиры истца, который не допустил в свою квартиру комиссию и работников ООО "Мокрушинское" для составления акта и проведения ремонтных работ, от компенсации отказался.
Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения морального вреда. Считает необоснованным взыскание судом возмещения морального вреда в размере /__/ рублей. Полагает, что судом не учтены положения ст. 1083 ГК РФ.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: /__/, в которой происходило затопление через крышу осадками по причине нарушения технологии ремонта кровли.
Размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате затопления, составил /__/ рублей, что подтверждено отчетом N /__/, составленным по состоянию на 27.10.2010 Томским экспертно-правовым центром "70 РЕГИОН".
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при ремонте крыши дома N /__/ по /__/ произошло замыкание электропроводки, стоимость восстановительных работ которой составляет /__/ рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/ от 16.10.2005, указанный жилой дом находится на обслуживании ООО "Мокрушинское", которое должно поддерживать общее имущество дома в пригодном для эксплуатации состоянии, выполнять работы по его ремонту.
В силу пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции по состоянию на 01.01.2010) ч. ч. 1 и 4 ст. 13 Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель и другие упомянутые лица несут ответственность, предусмотренную законом или договором, и освобождаются от такой ответственности, если докажут, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, установив, что на момент причинения вреда истцу обязанности по содержанию общего имущества по договору управления многоквартирным домом осуществлялись управляющей компанией ООО "Мокрушинское", суд пришел к верному выводу о том, что она является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт жилого дома, а потому должна отвечать перед потребителями ее услуг за вред, причиненный ненадлежащим исполнением указанных обязательств.
Ответчиком не было представлено никаких доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО "Мокрушинское" от гражданско-правовой ответственности.
Выводы суда о размере возмещения причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества жилого дома материального и морального вреда основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, не соглашаться с которой у судебной коллегии отсутствуют основания. Обязанности по проведению ремонта в квартире истца на ответчика решением суда не возлагалось.
Таким образом, оценивая кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, материальный закон судом применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Между тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил сумму штрафа, подлежащую взысканию с ООО "Мокрушинское" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В данном случае расчет штрафа должен производиться без учета сумм взысканных судебных расходов, а именно: /__/ рублей и /__/ рублей.
Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), в полном объеме (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 01.04.2010 N 02-04-07/1167").
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере /__/ руб. и /__/ руб., а также сумма компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, что составляет /__/ руб., то взысканию с ООО "Мокрушинское" в доход бюджета г. Томска, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит штраф в размере /__/ рублей.
С учетом изложенного решение в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2011 года изменить, взыскать с ООО "Мокрушинское" в доход бюджета г. Томска штраф в размере /__/ рублей. В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Мокрушинское" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)