Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Приемов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе А.А.Ю. на решение Северского городского суда Томской области от 07 апреля 2011 года
дело по исковому заявлению С.Е.В. к А.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя А.А.Ю. З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Северский водоканал" С.Е.А., С.Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е.В. с учетом изменения требований обратилась в суд с иском к А.А.Ю. и ОАО "Северский водоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N /__/ дома N /__/ по /__/. 10.12.2010 из квартиры N /__/ этого же дома в ее квартиру стала поступать вода, произошло затопление, в связи с чем причинен вред ее имуществу на сумму /__/ руб. Собственником квартиры N /__/ дома N /__/ по /__/ в /__/ является А.А.Ю., который отказался возместить причиненный ей ущерб. Виновными в причинении ущерба также считала ОАО "Северский водоканал", аварийная служба которого прибыла к месту аварии через два часа после вызова, что привело к увеличению вреда. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере /__/ руб., расходы, связанные с вызовом техника, в сумме /__/ руб., за составление искового заявления /__/ руб., в возврат госпошлины 2090, 97 руб.
В судебном заседании истец С.Е.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик А.А.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что протечка воды в его квартире произошла из - за повреждения в радиаторе, который он заменял после приобретения квартиры в собственность, прибегнув к услугам слесаря - сантехника по устной договоренности. Считал, что увеличению ущерба способствовали действия аварийной службы ОАО "Северский водоканал", которая приняла меры к отключению стояка отопления, явившись только через 2 часа.
Представитель ответчика ОАО "Северский водоканал" С.Е.А., действующая на основании доверенности от 17.08.2010 (л.д. 65), исковые требования не признала, ссылаясь на то, что действия аварийной службы не состоят в причинной связи с причиненным истцу ущербом. Поздний выезд по заявке в квартиру ответчика связан с большой загруженностью аварийной службы из - за поступления большого количества заявок от других граждан в то же время суток.
Суд на основании ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ исковые требования С.Е.В. удовлетворил частично, взыскал с А.А.Ю. в пользу С.Е.В. ущерб от залива квартиры в сумме /__/ руб., судебные расходы в сумме /__/ руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе А.А.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как выводы суда противоречат представленным доказательствам. Указывает на то, что суд не принял во внимание его довод о том, что радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за его обслуживание и исправную работу несет управляющая компания, в связи с чем необоснованно не привлек в качестве соответчика ООО УК "ЖЭУ-8". Судом не была назначена экспертиза с целью выяснения причин разрыва радиатора, не учтена причинно-следственная связь между действиями А.А.Ю. по предотвращению ущерба и бездействием ответчика ОАО "Северский водоканал", который не обеспечил предотвращение аварийной ситуации, ссылаясь на большое количество заявок. Судом неверно установлен размер причиненного ущерба в результате залива квартиры. К акту обследования квартиры N /__/ от 10.12.2010 суд должен был отнестись критически, поскольку обследование квартиры и составление данного акта происходило в его отсутствие. Локальный сметный расчет включает в себя дополнительные суммы, которые с него не должны были быть взысканы, а именно, сметная прибыль от ФОТ в размере /__/ руб., НДС в размере /__/ руб.
В возражении на кассационную жалобу представитель ОАО "Северский водоканал" С.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие А.А.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что в ночное время 10.12.2010 произошло затопление квартиры N /__/ по /__/ в /__/, которая находится в собственности С.Е.В. Затопление произошло из квартиры N /__/ данного дома из-за течи в радиаторе отопления. Согласно локальному сметному расчету рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, составила /__/ руб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
С учетом фактических обстоятельств дела и вышеуказанных требований закона суд первой инстанции обоснованно взыскал денежную сумму в размере /__/ руб. в возмещение материального ущерба, причиненного истцу, с ответчика А.А.Ю., являющегося собственником квартиры, в которой произошла протечка радиатора отопления.
Доводы кассационной жалобы о том, что радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за его эксплуатацию несет управляющая компания, а потому суду следовало привлечь в качестве соответчика ООО УК "ЖЭУ-8", не может быть принят судебной коллегией, поскольку из пояснений ответчика А.А.Ю. в судебном заседании следует, что замену радиатора отопления он произвел самостоятельно, без привлечения специалистов ЖЭУ, а потому должен нести полную ответственность за произведенные им действия.
Кроме того, в судебном заседании стороны не заявляли ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО УК "ЖЭУ-8", при этом исходя из установленных судом обстоятельств характер возникших правоотношений не требовал привлечения ООО "ЖЭУ-8" к участию в деле в качестве соответчика.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к ООО "Северский водоканал", установив, что затопление квартиры произошло в результате повреждения радиатора отопления в квартире А.А.С., что не находится в прямой причинно - следственной связи с действиями аварийной службы ООО "ЖЭК-8", прибывшей на место аварии через 1 час. 30 мин. после поступления заявки.
Довод жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза, которая выявила бы причины поломки радиатора, судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела следует, что такого ходатайства в судебном заседании А.А.Ю. не заявлял, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
У судебной коллегии не имеется оснований соглашаться и с доводом ответчика о том, что произведенный судом расчет причиненного истцу ущерба является неверным.
Устанавливая размер материального ущерба, причиненного С.Е.В. в результате залива ее квартиры, суд принял во внимание представленные доказательства, а именно, акт обследования от 10.12.2010, составленный специалистами ООО "ЖЭУ-8", локальный сметный расчет ремонта квартиры N /__/ (л.д. 16 - 20), которыми подтвержден объем повреждений в результате пролива воды квартиры N /__/ по /__/ в /__/, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры.
Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше доказательства, ответчик в судебное заседание не представил, возражений в отношении доказательств, представленных истцом, не заявлял. При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из относимости и допустимости доказательств, имеющихся в материалах дела, на их основании разрешил заявленные требования.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется, они не были опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1586/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. по делу N 33-1586/2011
Судья: Приемов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационной жалобе А.А.Ю. на решение Северского городского суда Томской области от 07 апреля 2011 года
дело по исковому заявлению С.Е.В. к А.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя А.А.Ю. З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Северский водоканал" С.Е.А., С.Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е.В. с учетом изменения требований обратилась в суд с иском к А.А.Ю. и ОАО "Северский водоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N /__/ дома N /__/ по /__/. 10.12.2010 из квартиры N /__/ этого же дома в ее квартиру стала поступать вода, произошло затопление, в связи с чем причинен вред ее имуществу на сумму /__/ руб. Собственником квартиры N /__/ дома N /__/ по /__/ в /__/ является А.А.Ю., который отказался возместить причиненный ей ущерб. Виновными в причинении ущерба также считала ОАО "Северский водоканал", аварийная служба которого прибыла к месту аварии через два часа после вызова, что привело к увеличению вреда. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере /__/ руб., расходы, связанные с вызовом техника, в сумме /__/ руб., за составление искового заявления /__/ руб., в возврат госпошлины 2090, 97 руб.
В судебном заседании истец С.Е.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик А.А.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что протечка воды в его квартире произошла из - за повреждения в радиаторе, который он заменял после приобретения квартиры в собственность, прибегнув к услугам слесаря - сантехника по устной договоренности. Считал, что увеличению ущерба способствовали действия аварийной службы ОАО "Северский водоканал", которая приняла меры к отключению стояка отопления, явившись только через 2 часа.
Представитель ответчика ОАО "Северский водоканал" С.Е.А., действующая на основании доверенности от 17.08.2010 (л.д. 65), исковые требования не признала, ссылаясь на то, что действия аварийной службы не состоят в причинной связи с причиненным истцу ущербом. Поздний выезд по заявке в квартиру ответчика связан с большой загруженностью аварийной службы из - за поступления большого количества заявок от других граждан в то же время суток.
Суд на основании ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ исковые требования С.Е.В. удовлетворил частично, взыскал с А.А.Ю. в пользу С.Е.В. ущерб от залива квартиры в сумме /__/ руб., судебные расходы в сумме /__/ руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе А.А.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как выводы суда противоречат представленным доказательствам. Указывает на то, что суд не принял во внимание его довод о том, что радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за его обслуживание и исправную работу несет управляющая компания, в связи с чем необоснованно не привлек в качестве соответчика ООО УК "ЖЭУ-8". Судом не была назначена экспертиза с целью выяснения причин разрыва радиатора, не учтена причинно-следственная связь между действиями А.А.Ю. по предотвращению ущерба и бездействием ответчика ОАО "Северский водоканал", который не обеспечил предотвращение аварийной ситуации, ссылаясь на большое количество заявок. Судом неверно установлен размер причиненного ущерба в результате залива квартиры. К акту обследования квартиры N /__/ от 10.12.2010 суд должен был отнестись критически, поскольку обследование квартиры и составление данного акта происходило в его отсутствие. Локальный сметный расчет включает в себя дополнительные суммы, которые с него не должны были быть взысканы, а именно, сметная прибыль от ФОТ в размере /__/ руб., НДС в размере /__/ руб.
В возражении на кассационную жалобу представитель ОАО "Северский водоканал" С.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие А.А.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что в ночное время 10.12.2010 произошло затопление квартиры N /__/ по /__/ в /__/, которая находится в собственности С.Е.В. Затопление произошло из квартиры N /__/ данного дома из-за течи в радиаторе отопления. Согласно локальному сметному расчету рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, составила /__/ руб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
С учетом фактических обстоятельств дела и вышеуказанных требований закона суд первой инстанции обоснованно взыскал денежную сумму в размере /__/ руб. в возмещение материального ущерба, причиненного истцу, с ответчика А.А.Ю., являющегося собственником квартиры, в которой произошла протечка радиатора отопления.
Доводы кассационной жалобы о том, что радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за его эксплуатацию несет управляющая компания, а потому суду следовало привлечь в качестве соответчика ООО УК "ЖЭУ-8", не может быть принят судебной коллегией, поскольку из пояснений ответчика А.А.Ю. в судебном заседании следует, что замену радиатора отопления он произвел самостоятельно, без привлечения специалистов ЖЭУ, а потому должен нести полную ответственность за произведенные им действия.
Кроме того, в судебном заседании стороны не заявляли ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО УК "ЖЭУ-8", при этом исходя из установленных судом обстоятельств характер возникших правоотношений не требовал привлечения ООО "ЖЭУ-8" к участию в деле в качестве соответчика.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к ООО "Северский водоканал", установив, что затопление квартиры произошло в результате повреждения радиатора отопления в квартире А.А.С., что не находится в прямой причинно - следственной связи с действиями аварийной службы ООО "ЖЭК-8", прибывшей на место аварии через 1 час. 30 мин. после поступления заявки.
Довод жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза, которая выявила бы причины поломки радиатора, судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела следует, что такого ходатайства в судебном заседании А.А.Ю. не заявлял, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
У судебной коллегии не имеется оснований соглашаться и с доводом ответчика о том, что произведенный судом расчет причиненного истцу ущерба является неверным.
Устанавливая размер материального ущерба, причиненного С.Е.В. в результате залива ее квартиры, суд принял во внимание представленные доказательства, а именно, акт обследования от 10.12.2010, составленный специалистами ООО "ЖЭУ-8", локальный сметный расчет ремонта квартиры N /__/ (л.д. 16 - 20), которыми подтвержден объем повреждений в результате пролива воды квартиры N /__/ по /__/ в /__/, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры.
Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше доказательства, ответчик в судебное заседание не представил, возражений в отношении доказательств, представленных истцом, не заявлял. При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из относимости и допустимости доказательств, имеющихся в материалах дела, на их основании разрешил заявленные требования.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется, они не были опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)