Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шефер И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей Кребеля М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Т. к Ш. об отмене решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания жильцов N 12 от 24.01.2012,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. - М. на решение Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика Ш. М., действующего на основании доверенности от 14.05.2012, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Т. и ее представителя Ф., действующего на основании устного ходатайства, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ш. об отмене решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания жильцов N 12 от 24.01.2012 в части принятия решения о проведении управляющей компанией работ по ремонту системы отопления с изменением схемы разводки (с верхней системы разводки на нижнюю), в 1-м, 2-м и 3-м подъезде жилого многоквартирного дома, по адресу: /__/, в следующие сроки: поэтапно в течение 2012 - 2013 гг., начиная с 3-го подъезда, оканчивая 1-м подъездом.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры /__/. Ответчик инициировал общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, которое закончилось 24 января 2012 года. Уведомление о проведении общего собрания для участия в голосовании по заочной форме она не получала, протокол общего собрания ею получен только 25.02.2012. Считает, что собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, так как не были соблюдены нормы ЖК РФ, а принятым решением ей причинены убытки. При проведении собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, в том числе о проведении капитального ремонта в доме, а указанный в протоколе кворум не соответствует действительности. Доказательством является отсутствие документов, подтверждающих, что по вопросам собрания проголосовало большинство, а также 2/3 или более собственников. Сумма, которую собственники, в том числе она, должны оплатить за проведение ремонта, для ознакомления и изучения не представлялась. По ее мнению, из решения не следует, какая управляющая организация будет проводить ремонт.
Т. и ее представитель Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснил, что принятым 24.01.2012 решением общего собрания собственников его доверителю причинены убытки, так как ремонт отопительной системы проведен на основании протокола общего собрания собственников от 22.01.2010 N 2, который оплачен по счетам, выставленным в 2011 году.
Представитель ответчика Ш. - М. исковые требования не признал, пояснил, что общее собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством РФ. Уведомление о проведении общего собрания было развешено в соответствии с протоколом общего собрания от 2007 года на доске объявлений и на подъездах дома. Доказательств отсутствия данного уведомления истцом не представлено. Решением суда от 08.02.2012 было установлено, что ремонт отопительной системы относится к текущему ремонту. Приведенный подсчет голосов равен 82% от кворума голосов. Уведомление всех собственников о заочном собрании подтверждается реестром выдачи уведомлений и бюллетеней. Раздача бюллетеней осуществлялась после уведомления о проведении общего собрания путем заочного голосования. Выемка бюллетеней, которые передавались инициатору собрания, осуществлялась 23.01.2012 и 24.01.2012 из почтового ящика. Указанные бюллетени, датированные датой после проведения общего собрания, при подсчете голосов не учитывались.
Ответчик Ш., представители третьих лиц ООО "УК "Центральная" и Администрации Советского района г. Томска в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст. 36, ч. 1 ст. 44, ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ исковые требования Т. удовлетворил полностью.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно фактическое установление количества проголосовавших собственников, обладающих достаточным размером квадратных метров об общей площади дома для наличия кворума и возможности принятия решений. Считает выводы суда о том? что если один бюллетень для голосования заполняется всеми долевыми собственниками, то его нельзя признавать недействительным не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о подсчете голосов собственников муниципальных квартир и их двойного учета совместно с количеством голосов, отданных представителем Администрации Советского района г. Томска, также не соответствует обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств направления уведомлений о проведении общего собрания собственников путем совместного присутствия, несмотря на представленные в материалы дела протокол N 8, решение от 29.12.2007, уведомление о предстоящем проведении общего собрания, протокол общего собрания от 08.01.2012. Считает, что ответчиком доказано соответствие принятого решения и процедуры принятия решения нормам ЖК РФ, допущенные нарушения не являются существенными. Принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику Т., не участвовавшей в собрании, и ее участие не могло повлиять на результаты голосования. Истец не доказал, что решение собственников, оформленное протоколом N 12 от 24.01.2012, нарушает его права и законные интересы.
На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Ш., представителей третьих лиц Администрации Советского района г. Томска и ООО "УК "Центральная", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Частью 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен, в том числе вопрос о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно протоколу N 12 от 24.01.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, проведенного в форме заочного голосования, были приняты решения, в том числе о проведении управляющей компанией работ по ремонту системы отопления с изменением схемы разводки (с верхней системы разводки отопления на нижнюю), в 1-м, 2-м и 3-м подъезде жилого многоквартирного дома по адресу: /__/ следующие сроки: поэтапно в течение 2012-2013 года, начиная с третьего подъезда дома оканчивая первым подъездом.
Удовлетворяя исковые требование об отмене решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме /__/, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений N 12 от 24.01.2012, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отсутствовал кворум для проведения общего собрания; большая часть бюллетеней не содержит сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании; ни один из бюллетеней не содержит сведений о том, что он был принят инициатором проведения собрания до 21.00 час. 24.01.2012; стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованного проведения заочного голосования 23 - 24.01.2012; при решении вопроса о проведении управляющей компанией работ по ремонту системы отопления не принято решение о перечне услуг и работ, условиях их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; решением общего собрания истцу причинены убытки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям.
Из протокола общего собрания N 12 от 24.01.2012 (том 1, л.д. 55), протокола счетной комиссии по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома /__/ от 24.01.2012 (том 1, л.д. 32 - 33), бюллетеней для голосования следует, что общая площадь жилого дома составляет /__/ кв. м, в голосовании приняли участие 167 собственников, которые владеют площадью /__/ кв. м, что составляет 74,4% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. По четвертому вопросу о принятии решения о проведении управляющей компанией работ по ремонту систем отопления с изменением схемы разводки (с верхней системы разводки на нижнюю) в 1-ом, 2-ом и 3-ем подъездах жилого многоквартирного дома поэтапно в течение 2012 - 2013 годов, начиная с 3-его подъезда дома оканчивая первым подъездом, проголосовало "за" /__/ кв. м, что составляет 85,2%, "против" /__/ кв. м - 10,3%, "воздержались" /__/ кв. м - 4,5%.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом по адресу: /__/ имеет общую площадь жилых и нежилых помещений /__/ кв. м, в связи с чем при подсчете количества голосов участников собрания счетной комиссии необходимо было исходить из общей площади жилого дома равной /__/ кв. м, а не /__/ кв. м, как это указано в оспариваемом протоколе.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он подтверждается материалами гражданского дела, в частности сведениями Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" N 11293201 от 04.06.2012 (том 1, л.д. 177).
Оспаривая наличие кворума на собрании, истец каких-либо доказательств отсутствия кворума в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
В решении суда первой инстанции также отсутствуют расчеты, ссылки на доказательства, подтверждающие отсутствие кворума, в то время как решение суда, являясь актом правосудия, должно быть мотивированным, основанным на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Мотивами, на основании которых суд первой инстанции делает вывод об отсутствии кворума, являются суждения о том, что нельзя принять к подсчету бюллетени, которые выписаны на конкретное лицо, но при этом имеют подписи и других сособственников, так как нельзя установить волеизъявление лиц, подписавших бюллетень; определение размера доли в праве общей собственности на общее имущество должно осуществляться в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данные суждения суда, по мнению судебной коллегии, является неверным.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Анализируя указанные законодательные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бюллетени, подписанные как одним собственником помещения от имени всех сособственников, так и подписанные всеми или несколькими из сособственников жилых или нежилых помещений подтверждают участие всех собственников жилого или нежилого помещения в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пока не доказано иное, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 47 ЖК РФ.
Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение прав собственников, не поименованных в бюллетенях и не выразивших свое волеизъявление путем личной подписи в бюллетени, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств и представленных ответчиком решений собственников (т. 1, л.д. 36 - 43, л.д. 59 - 172) приходит к выводу о принадлежности собственникам квартир следующего количества голосов:
- - количество голосов муниципальных квартир N /__/ составляет /__/ кв. м;
- - количество голосов собственников квартир N /__/ составляет /__/ кв. м.
Не принимается судебной коллегией к зачету площадь квартиры /__/ (/__/ кв. м), так как согласно имеющемуся в материалах гражданского дела списку квартир по /__/, представленного директором ООО "УК Центральная" квартира /__/ является муниципальной (т. 1, л.д. 184 - 186).
Таким образом, на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома /__/, решение которого оформлено протоколом общего собрания собственников помещений N 12 от 24.01.2012, приняли участие собственники, обладающие /__/ кв. м (/__/ кв. м (общая площадь квартир, принадлежащих собственникам проголосовавших помещений) + /__/ кв. м (площадь квартир, собственником которых является муниципальное образование), что составляет 72,29%, то есть более 50% от необходимого количество голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума общего собрания является неверным.
В связи с указанным выводы суда о том, что счетной комиссией дважды посчитана площадь муниципальных квартир /__/ (бюллетень представителя Администрации советского района г. Томска и бюллетени граждан, занимаемых жилые помещения под указанными номерами) и дважды при подсчете голосов учтена площадь квартиры /__/, равная /__/ кв. м, так как представлены два бюллетеня собственников, с указание в каждом бюллетене площади, равной /__/ кв. м, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными судебной коллегией решениями собственников и произведенным расчетом кворума общего собрания собственников многоквартирного дома.
С выводом суда первой инстанции о том, что при проведении общего собрания большая часть бюллетеней не содержит сведений о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, судебная коллегия не соглашается, так как указанный недостаток был полностью восполнен при рассмотрении гражданского дела в суде путем исследования в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/132/2012-794 от 18.07.2012 (т. 2 л.д. 24), в которой указаны все зарегистрированные права на жилые и нежилые помещения многоквартирного жилого дома /__/.
Также не может судебная коллегия согласиться с выводом суда о том, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованного проведения заочного голосования 23 - 24.01.2012, так как из дела видно, что ответчиком представлены уведомление о предстоящем проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, с повесткой дня, аналогичной повестке дня, содержащейся в оспариваемом истцом протоколе N 12 от 24.01.2012, и протокол внеочередного общего собрания собственников дома по адресу: /__/ от 08.01.2012, из которого следует, что общее собрание не состоялось в связи с отсутствием необходимого кворума.
В связи с указанными обстоятельствами проведение общего собрания путем заочного голосования полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, стороной истца каких-либо доказательств обратному не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решением общего собрания от 24.01.2012 истцу были причинены убытки, поскольку в письменных пояснениях в качестве обоснования размера убытков истец указывает на то, что она оплатила работы по статье "текущий ремонт", которые были проведены на основания решения собственников от 22.01.2010, в связи с чем вывод суда о причинении истцу убытков решение общего собрания от 24.01.2012 является неверным.
Утверждение суда о нарушении прав истца отсутствием содержания в бюллетенях сведений о том, что он был принят инициатором проведения собрания до 21.00 час. 24.01.2012, является несостоятельным, поскольку данный вывод опровергается материалами гражданского дела, в частности протоколом счетной комиссии по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме /__/ от 24.01.2012 (том 1, л.д. 32 - 33). Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.
По мнению судебной коллегии, иные нарушения, выявленные судом первой инстанции при проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, существенными не являются.
Из приложенного к исковому заявлению свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2004 серии 70-АА 294357 следует, что истец является собственником жилого помещения /__/ по /__/ общей площадью /__/ кв. м, в связи с чем площадь помещений в доме, принадлежащая истцу на праве собственности, незначительна и составляет 0,73% от общей площади дома. Следовательно, решение истца не могло повлиять на исход голосования по вопросам повестки дня.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение оспариваемого общего собрания собственников не повлекло нарушение прав и законных интересов истца, не причинило ему убытки, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений при проведении собрания не допущено, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Согласно ст. 330 ГПК РФ одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Т. к Ш. об отмене решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания жильцов N 12 от 24.01.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2655/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N 33-2655/2012
Судья: Шефер И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей Кребеля М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Т. к Ш. об отмене решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания жильцов N 12 от 24.01.2012,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. - М. на решение Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика Ш. М., действующего на основании доверенности от 14.05.2012, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Т. и ее представителя Ф., действующего на основании устного ходатайства, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Ш. об отмене решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания жильцов N 12 от 24.01.2012 в части принятия решения о проведении управляющей компанией работ по ремонту системы отопления с изменением схемы разводки (с верхней системы разводки на нижнюю), в 1-м, 2-м и 3-м подъезде жилого многоквартирного дома, по адресу: /__/, в следующие сроки: поэтапно в течение 2012 - 2013 гг., начиная с 3-го подъезда, оканчивая 1-м подъездом.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры /__/. Ответчик инициировал общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, которое закончилось 24 января 2012 года. Уведомление о проведении общего собрания для участия в голосовании по заочной форме она не получала, протокол общего собрания ею получен только 25.02.2012. Считает, что собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, так как не были соблюдены нормы ЖК РФ, а принятым решением ей причинены убытки. При проведении собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, в том числе о проведении капитального ремонта в доме, а указанный в протоколе кворум не соответствует действительности. Доказательством является отсутствие документов, подтверждающих, что по вопросам собрания проголосовало большинство, а также 2/3 или более собственников. Сумма, которую собственники, в том числе она, должны оплатить за проведение ремонта, для ознакомления и изучения не представлялась. По ее мнению, из решения не следует, какая управляющая организация будет проводить ремонт.
Т. и ее представитель Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснил, что принятым 24.01.2012 решением общего собрания собственников его доверителю причинены убытки, так как ремонт отопительной системы проведен на основании протокола общего собрания собственников от 22.01.2010 N 2, который оплачен по счетам, выставленным в 2011 году.
Представитель ответчика Ш. - М. исковые требования не признал, пояснил, что общее собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством РФ. Уведомление о проведении общего собрания было развешено в соответствии с протоколом общего собрания от 2007 года на доске объявлений и на подъездах дома. Доказательств отсутствия данного уведомления истцом не представлено. Решением суда от 08.02.2012 было установлено, что ремонт отопительной системы относится к текущему ремонту. Приведенный подсчет голосов равен 82% от кворума голосов. Уведомление всех собственников о заочном собрании подтверждается реестром выдачи уведомлений и бюллетеней. Раздача бюллетеней осуществлялась после уведомления о проведении общего собрания путем заочного голосования. Выемка бюллетеней, которые передавались инициатору собрания, осуществлялась 23.01.2012 и 24.01.2012 из почтового ящика. Указанные бюллетени, датированные датой после проведения общего собрания, при подсчете голосов не учитывались.
Ответчик Ш., представители третьих лиц ООО "УК "Центральная" и Администрации Советского района г. Томска в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст. 36, ч. 1 ст. 44, ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ исковые требования Т. удовлетворил полностью.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно фактическое установление количества проголосовавших собственников, обладающих достаточным размером квадратных метров об общей площади дома для наличия кворума и возможности принятия решений. Считает выводы суда о том? что если один бюллетень для голосования заполняется всеми долевыми собственниками, то его нельзя признавать недействительным не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о подсчете голосов собственников муниципальных квартир и их двойного учета совместно с количеством голосов, отданных представителем Администрации Советского района г. Томска, также не соответствует обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств направления уведомлений о проведении общего собрания собственников путем совместного присутствия, несмотря на представленные в материалы дела протокол N 8, решение от 29.12.2007, уведомление о предстоящем проведении общего собрания, протокол общего собрания от 08.01.2012. Считает, что ответчиком доказано соответствие принятого решения и процедуры принятия решения нормам ЖК РФ, допущенные нарушения не являются существенными. Принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику Т., не участвовавшей в собрании, и ее участие не могло повлиять на результаты голосования. Истец не доказал, что решение собственников, оформленное протоколом N 12 от 24.01.2012, нарушает его права и законные интересы.
На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Ш., представителей третьих лиц Администрации Советского района г. Томска и ООО "УК "Центральная", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Частью 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен, в том числе вопрос о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно протоколу N 12 от 24.01.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, проведенного в форме заочного голосования, были приняты решения, в том числе о проведении управляющей компанией работ по ремонту системы отопления с изменением схемы разводки (с верхней системы разводки отопления на нижнюю), в 1-м, 2-м и 3-м подъезде жилого многоквартирного дома по адресу: /__/ следующие сроки: поэтапно в течение 2012-2013 года, начиная с третьего подъезда дома оканчивая первым подъездом.
Удовлетворяя исковые требование об отмене решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме /__/, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений N 12 от 24.01.2012, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отсутствовал кворум для проведения общего собрания; большая часть бюллетеней не содержит сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании; ни один из бюллетеней не содержит сведений о том, что он был принят инициатором проведения собрания до 21.00 час. 24.01.2012; стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованного проведения заочного голосования 23 - 24.01.2012; при решении вопроса о проведении управляющей компанией работ по ремонту системы отопления не принято решение о перечне услуг и работ, условиях их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; решением общего собрания истцу причинены убытки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям.
Из протокола общего собрания N 12 от 24.01.2012 (том 1, л.д. 55), протокола счетной комиссии по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома /__/ от 24.01.2012 (том 1, л.д. 32 - 33), бюллетеней для голосования следует, что общая площадь жилого дома составляет /__/ кв. м, в голосовании приняли участие 167 собственников, которые владеют площадью /__/ кв. м, что составляет 74,4% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. По четвертому вопросу о принятии решения о проведении управляющей компанией работ по ремонту систем отопления с изменением схемы разводки (с верхней системы разводки на нижнюю) в 1-ом, 2-ом и 3-ем подъездах жилого многоквартирного дома поэтапно в течение 2012 - 2013 годов, начиная с 3-его подъезда дома оканчивая первым подъездом, проголосовало "за" /__/ кв. м, что составляет 85,2%, "против" /__/ кв. м - 10,3%, "воздержались" /__/ кв. м - 4,5%.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом по адресу: /__/ имеет общую площадь жилых и нежилых помещений /__/ кв. м, в связи с чем при подсчете количества голосов участников собрания счетной комиссии необходимо было исходить из общей площади жилого дома равной /__/ кв. м, а не /__/ кв. м, как это указано в оспариваемом протоколе.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он подтверждается материалами гражданского дела, в частности сведениями Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" N 11293201 от 04.06.2012 (том 1, л.д. 177).
Оспаривая наличие кворума на собрании, истец каких-либо доказательств отсутствия кворума в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
В решении суда первой инстанции также отсутствуют расчеты, ссылки на доказательства, подтверждающие отсутствие кворума, в то время как решение суда, являясь актом правосудия, должно быть мотивированным, основанным на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Мотивами, на основании которых суд первой инстанции делает вывод об отсутствии кворума, являются суждения о том, что нельзя принять к подсчету бюллетени, которые выписаны на конкретное лицо, но при этом имеют подписи и других сособственников, так как нельзя установить волеизъявление лиц, подписавших бюллетень; определение размера доли в праве общей собственности на общее имущество должно осуществляться в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данные суждения суда, по мнению судебной коллегии, является неверным.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Анализируя указанные законодательные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бюллетени, подписанные как одним собственником помещения от имени всех сособственников, так и подписанные всеми или несколькими из сособственников жилых или нежилых помещений подтверждают участие всех собственников жилого или нежилого помещения в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пока не доказано иное, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 47 ЖК РФ.
Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение прав собственников, не поименованных в бюллетенях и не выразивших свое волеизъявление путем личной подписи в бюллетени, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств и представленных ответчиком решений собственников (т. 1, л.д. 36 - 43, л.д. 59 - 172) приходит к выводу о принадлежности собственникам квартир следующего количества голосов:
- - количество голосов муниципальных квартир N /__/ составляет /__/ кв. м;
- - количество голосов собственников квартир N /__/ составляет /__/ кв. м.
Не принимается судебной коллегией к зачету площадь квартиры /__/ (/__/ кв. м), так как согласно имеющемуся в материалах гражданского дела списку квартир по /__/, представленного директором ООО "УК Центральная" квартира /__/ является муниципальной (т. 1, л.д. 184 - 186).
Таким образом, на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома /__/, решение которого оформлено протоколом общего собрания собственников помещений N 12 от 24.01.2012, приняли участие собственники, обладающие /__/ кв. м (/__/ кв. м (общая площадь квартир, принадлежащих собственникам проголосовавших помещений) + /__/ кв. м (площадь квартир, собственником которых является муниципальное образование), что составляет 72,29%, то есть более 50% от необходимого количество голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума общего собрания является неверным.
В связи с указанным выводы суда о том, что счетной комиссией дважды посчитана площадь муниципальных квартир /__/ (бюллетень представителя Администрации советского района г. Томска и бюллетени граждан, занимаемых жилые помещения под указанными номерами) и дважды при подсчете голосов учтена площадь квартиры /__/, равная /__/ кв. м, так как представлены два бюллетеня собственников, с указание в каждом бюллетене площади, равной /__/ кв. м, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными судебной коллегией решениями собственников и произведенным расчетом кворума общего собрания собственников многоквартирного дома.
С выводом суда первой инстанции о том, что при проведении общего собрания большая часть бюллетеней не содержит сведений о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, судебная коллегия не соглашается, так как указанный недостаток был полностью восполнен при рассмотрении гражданского дела в суде путем исследования в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/132/2012-794 от 18.07.2012 (т. 2 л.д. 24), в которой указаны все зарегистрированные права на жилые и нежилые помещения многоквартирного жилого дома /__/.
Также не может судебная коллегия согласиться с выводом суда о том, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованного проведения заочного голосования 23 - 24.01.2012, так как из дела видно, что ответчиком представлены уведомление о предстоящем проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, с повесткой дня, аналогичной повестке дня, содержащейся в оспариваемом истцом протоколе N 12 от 24.01.2012, и протокол внеочередного общего собрания собственников дома по адресу: /__/ от 08.01.2012, из которого следует, что общее собрание не состоялось в связи с отсутствием необходимого кворума.
В связи с указанными обстоятельствами проведение общего собрания путем заочного голосования полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, стороной истца каких-либо доказательств обратному не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решением общего собрания от 24.01.2012 истцу были причинены убытки, поскольку в письменных пояснениях в качестве обоснования размера убытков истец указывает на то, что она оплатила работы по статье "текущий ремонт", которые были проведены на основания решения собственников от 22.01.2010, в связи с чем вывод суда о причинении истцу убытков решение общего собрания от 24.01.2012 является неверным.
Утверждение суда о нарушении прав истца отсутствием содержания в бюллетенях сведений о том, что он был принят инициатором проведения собрания до 21.00 час. 24.01.2012, является несостоятельным, поскольку данный вывод опровергается материалами гражданского дела, в частности протоколом счетной комиссии по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме /__/ от 24.01.2012 (том 1, л.д. 32 - 33). Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.
По мнению судебной коллегии, иные нарушения, выявленные судом первой инстанции при проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, существенными не являются.
Из приложенного к исковому заявлению свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2004 серии 70-АА 294357 следует, что истец является собственником жилого помещения /__/ по /__/ общей площадью /__/ кв. м, в связи с чем площадь помещений в доме, принадлежащая истцу на праве собственности, незначительна и составляет 0,73% от общей площади дома. Следовательно, решение истца не могло повлиять на исход голосования по вопросам повестки дня.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение оспариваемого общего собрания собственников не повлекло нарушение прав и законных интересов истца, не причинило ему убытки, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений при проведении собрания не допущено, поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Согласно ст. 330 ГПК РФ одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Т. к Ш. об отмене решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания жильцов N 12 от 24.01.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)