Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Безуха А.Н.,
при секретаре Ш.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года
дело по иску З.Е., З.И., Л. к Ш.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, по встречному иску Ш.И. к З.Е., З.И., Л. о признании незаконным акта согласования границ земельных участков, с апелляционной жалобой Ш.И. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Ш.И., ее представителя Ю., поддержавших жалобу, представителей З.И. и З.Е. - И., М., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Квартиры в пятиквартирном жилом доме на праве собственности принадлежат Р. (квартира N), Ш.И. (квартира N), Ш.Е. и Ш.О. - квартира N в равных долях, Д. (квартиры N), К. - квартиры N Земельный участок при указанном жилом доме находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. Порядок пользования участком не определен.
Смежный земельный участок площадью 748 кв. м при домовладении со стороны квартиры N, принадлежащей Р., принадлежит З.Е., З.И. и Л.
Земельные участки сформированы, их границы уточнены в соответствии с земельным законодательством, поставлены на кадастровый учет.
З.Е., З.И. и Л. обратились в суд и просили обязать Ш.И. восстановить разрушенный железобетонный забор с опалубкой на межевой границе принадлежащего им земельного участка с кадастровым N согласно плана границ от 17 февраля 2006 года в точках н4, н5, н6, н7, н8, н9 и кадастровой выписке о земельном участке от 16 июня 2010 года N в точках 54, 91, 92, 93, 94, 95, 96. Ш.И. во встречном иске просила признать незаконным акт согласования границ и схему границ земельного участка.
Решением суда иск З.Е., З.И. и Л. признан обоснованным, встречный иск Ш.И. отклонен. Суд обязал Ш.И. восстановить железобетонный забор с опалубкой на прежней межевой границе земельного участка, расположенного, с кадастровым N согласно плана границ от 17 февраля 2006 года в точках н4, н5, н6, н7. Н8,н9 с кадастровой выписке о земельном участке от 16 июня 2010 года N в точках 54, 91, 92, 93, 94, 95, 96.
В апелляционной жалобе Ш.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении ее иска и отказе в первоначальном иске. Указала на недоказанность заявленных истцами по первоначальному иску требований и пропуск срока на обращение в суд.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, принадлежащий истцам, граничит со смежным земельным участком N по этой же улице в точках 54, н4, н5, н6, н7,н8, н9. Указанная граница согласована со всеми смежными землепользователями при его межевании. Оснований, по которым следует признать акт согласования границ незаконным, не имеется. Ш.И., настаивающая на таком признании, на момент формирования земельного участка не являлась смежным землепользователем, в связи с чем ее согласие с прохождением межевой границы не требовалось. Иные собственники прохождение межевой границы не оспаривают.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств - вступившего в законную силу решения суда от 19 октября 2011 года по делу по иску Р. к Ш.И., показаний свидетелей, осмотре спорных земельных участков на месте, установлено, что Ш.И. нарушила существующую межевую границу. Суд обоснованно возложил на нее обязанность по восстановлению указанной границы.
Ссылки Ш.И. в ее апелляционной жалобе на недоказанность заявленных З.Е., З.И. и Л. исковых требований опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого судебного постановления.
Доводам о пропуске истцами срока на обращение в суд дана оценка в обжалуемом судебном постановлении. Судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 208 ГК РФ, указывающая на то, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушения его прав.
Ссылки на возможно неправильно проведенные замеры земельных участков являются предположительными и объективно доказательствами не подтверждены в связи с чем не заслуживают внимания.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апеллянтом не приведено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2012 года по делу по иску З.Е., З.И., Л. к Ш.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, по встречному иску Ш.И. к З.Е., З.И., Л. о признании незаконным акта согласования границ земельных участков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3329
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-3329
Судья Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Безуха А.Н.,
при секретаре Ш.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года
дело по иску З.Е., З.И., Л. к Ш.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, по встречному иску Ш.И. к З.Е., З.И., Л. о признании незаконным акта согласования границ земельных участков, с апелляционной жалобой Ш.И. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Ш.И., ее представителя Ю., поддержавших жалобу, представителей З.И. и З.Е. - И., М., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Квартиры в пятиквартирном жилом доме на праве собственности принадлежат Р. (квартира N), Ш.И. (квартира N), Ш.Е. и Ш.О. - квартира N в равных долях, Д. (квартиры N), К. - квартиры N Земельный участок при указанном жилом доме находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. Порядок пользования участком не определен.
Смежный земельный участок площадью 748 кв. м при домовладении со стороны квартиры N, принадлежащей Р., принадлежит З.Е., З.И. и Л.
Земельные участки сформированы, их границы уточнены в соответствии с земельным законодательством, поставлены на кадастровый учет.
З.Е., З.И. и Л. обратились в суд и просили обязать Ш.И. восстановить разрушенный железобетонный забор с опалубкой на межевой границе принадлежащего им земельного участка с кадастровым N согласно плана границ от 17 февраля 2006 года в точках н4, н5, н6, н7, н8, н9 и кадастровой выписке о земельном участке от 16 июня 2010 года N в точках 54, 91, 92, 93, 94, 95, 96. Ш.И. во встречном иске просила признать незаконным акт согласования границ и схему границ земельного участка.
Решением суда иск З.Е., З.И. и Л. признан обоснованным, встречный иск Ш.И. отклонен. Суд обязал Ш.И. восстановить железобетонный забор с опалубкой на прежней межевой границе земельного участка, расположенного, с кадастровым N согласно плана границ от 17 февраля 2006 года в точках н4, н5, н6, н7. Н8,н9 с кадастровой выписке о земельном участке от 16 июня 2010 года N в точках 54, 91, 92, 93, 94, 95, 96.
В апелляционной жалобе Ш.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении ее иска и отказе в первоначальном иске. Указала на недоказанность заявленных истцами по первоначальному иску требований и пропуск срока на обращение в суд.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, принадлежащий истцам, граничит со смежным земельным участком N по этой же улице в точках 54, н4, н5, н6, н7,н8, н9. Указанная граница согласована со всеми смежными землепользователями при его межевании. Оснований, по которым следует признать акт согласования границ незаконным, не имеется. Ш.И., настаивающая на таком признании, на момент формирования земельного участка не являлась смежным землепользователем, в связи с чем ее согласие с прохождением межевой границы не требовалось. Иные собственники прохождение межевой границы не оспаривают.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств - вступившего в законную силу решения суда от 19 октября 2011 года по делу по иску Р. к Ш.И., показаний свидетелей, осмотре спорных земельных участков на месте, установлено, что Ш.И. нарушила существующую межевую границу. Суд обоснованно возложил на нее обязанность по восстановлению указанной границы.
Ссылки Ш.И. в ее апелляционной жалобе на недоказанность заявленных З.Е., З.И. и Л. исковых требований опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого судебного постановления.
Доводам о пропуске истцами срока на обращение в суд дана оценка в обжалуемом судебном постановлении. Судом правильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 208 ГК РФ, указывающая на то, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушения его прав.
Ссылки на возможно неправильно проведенные замеры земельных участков являются предположительными и объективно доказательствами не подтверждены в связи с чем не заслуживают внимания.
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апеллянтом не приведено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2012 года по делу по иску З.Е., З.И., Л. к Ш.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, по встречному иску Ш.И. к З.Е., З.И., Л. о признании незаконным акта согласования границ земельных участков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)