Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ячменева А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационным жалобам истца Ш.В. и ее представителя К. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 августа 2011 г.
дело по иску Ш.В. к ООО "Жилстрой-ТТС" о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения представителей истца К., Ш.А., поддержавших кассационные жалобы,
установила:
Ш.В. обратилась с иском к ООО "Жилстрой-ТТС" о признании права собственности на квартиру /__/, состоящую из одной комнаты, общей площадью /__/ кв. м, расположенную на 4 этаже многоквартирного кирпичного жилого дома /__/.
В обоснование иска указала, что на основании предварительного договора купли-продажи /__/ от 31.07.2009 ею ООО "Жилстрой-ТТС" оплачена стоимость квартиры в размере /__/ рублей. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство после подписания основного договора передать в собственность истца спорную квартиру в строящемся на тот момент доме. В мае 2010 года указанная квартира фактически ей передана по акту приема-передачи, она несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, однако, несмотря на многочисленные обращения к ответчику, право собственности за ней до сих пор не зарегистрировано. Полагает, предварительный договор купли-продажи имеет признаки договора участия в долевом строительстве, на который распространяются положения закона, регулирующего правоотношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "Жилстрой-ТТС", представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, представителя третьего лица УМП "Томскстройзаказчик".
Представитель истца Ш.В. К. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Впоследствии истец узнала о заключенном между ООО "Жилстрой-ТТС" и УМП "Томскстройзаказчик" договоре, являющемся договором о совместной деятельности при строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым стоимость строительства распределена между сторонами в процентном отношении 25% к 75%, что подтверждает наличие у ответчика права распорядиться спорной квартирой.
Суд на основании ст. 1, ч. 1 ст. 3, ст. ст. 11, 12 ГПК РФ, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 421, п. 1, 4, 5 ст. 429, п. 4 ст. 445, ст. 549, ст. 740, ст. 743, ст. 1041 ГК РФ в удовлетворении иска Ш.В. отказал.
В кассационной жалобе истец Ш.В. просит решение суда отменить, принять новое.
Полагает, что суд не учел тот факт, что указанная квартира фактически передана истцу после ввода дома в эксплуатацию, т.е. договор исполнен.
Данное имущество находится в пользовании истца, ее право на спорную квартиру никем не оспаривается, никаких притязаний на данное жилое помещение ни у кого, кроме истца, не имеется. При этом право собственности на данную квартиру ни за ответчиком, ни за третьим лицом зарегистрировано быть не может, поскольку оснований для возникновения права собственности у последних не имеется.
В кассационной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить.
По мнению кассатора, тот факт, что ответчик не является застройщиком жилого дома в смысле положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Приводя фактические обстоятельства дела, раскрывая положения договоров, заключенных ООО "Жилстрой-ТТС" и УМП "Томскстройзаказчик" 18.10.2006 и 08.03.2009, указывает, что названные юридические лица договорились о совместной деятельности, результаты которой планировали распределить пропорционально произведенным затратам. При этом была достигнута договоренность о передаче в собственность ООО "Жилстрой-ТТС" квартиры /__/.
Полагает, поскольку дом в настоящее время сдан в эксплуатацию, квартира фактически передана ей, у УМП "Томскстройзаказчик" отсутствуют основания для удержания необходимых для регистрации права документов. При этом невыполнение ООО "Жилстрой-ТТС" обязательств перед УМП "Томскстройзаказчик" не может препятствовать реализации права истца в отношении спорной квартиры.
Не соглашается с выводом суда о том, что ООО "Жилстрой-ТТС" не выполнило работы по договору подряда в полном объеме и УМП "Томскстройзаказчик" собственными силами завершило строительство объекта. Отмечает, что никаких доказательств тому, что строительство данного объекта (в том числе квартиры /__/) велось только за счет средств УМП "Томскстройзаказчик", а не за счет оборотных средств ООО "Жилстрой-ТТС", полученных от граждан по заключенным договорам (в том числе, от Ш.В.), третье лицо суду не представило. Таким образом, полученные от истца денежные средства ООО "Жилстрой-ТТС" инвестировало в строительство дома на основании договора от 2006 года и договора долевого участия от 2009 года.
Полагает неправомерным вывод суда о том, что УМП "Томскстройзаказчик" не передавало /__/ ООО "Жилстрой-ТТС", поскольку соответствующие доказательства этому в деле отсутствуют.
Предварительный договор купли-продажи квартиры от 31.07.2009, заключенный между истцом и ответчиком, суду следовало квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Жилстрой-ТТС" просит об отказе в ее удовлетворении, ссылаясь на обоснованность судебного решения.
Поскольку Ш.В., ООО "Жилстрой-ТТС", Управление Росреестра по ТО, УМП "Томскстройзаказчик" о дне рассмотрения кассационной жалобы уведомлены телефонограммами (л.д. 188), судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Как установлено судом и видно из дела, 31.07.2009 между Ш.В. и ООО "Жилстрой-ТТС" заключен предварительный договор N /__/ купли-продажи однокомнатной квартиры /__/ общей площадью /__/ кв. м на 4 этаже в 3-ем подъезде 4 - 7 - 10-этажного кирпичного жилого дома, стоимостью /__/, которая истцом оплачена. Предварительным договором установлен срок заключения основного договора: не позднее 3 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. В мае 2010 года истцу квартира фактически передана, она в ней проживает по настоящее время, неся бремя расходов по содержанию.
22.06.2011 истец обратилась к ответчику с требованием о заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры, который по настоящее время не заключен.
В качестве основания признания за собой права собственности в отношении спорной квартиры истец указала предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества /__/ от 31.07.2009 (л.д. 12).
Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Правила определения сроков указаны в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судом установлено, что срок предварительного договора от 31.07.2009 определен сторонами указанием на событие - в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Указанное обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и могло не наступить. В связи с чем указанное условие о сроке в предварительном договоре не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, а потому срок заключения основного договора в предварительном договоре следует считать не согласованным.
Таким образом, при определении срока предварительного договора от 31.07.2009 подлежит применению абзац 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ. Следовательно, основной договор подлежал заключению в течение одного года с момента заключения предварительного договора, т.е. до 31.07.2010.
Из дела видно, что в указанный срок основной договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был, в этот срок требований о его заключении ни одна из сторон другой не направила, а указанный в предварительном договоре объект недвижимости не создан, в собственность ответчика не перешел.
При таких обстоятельствах в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, признания предварительного договора прекратившим свое действие в судебном порядке не требуется.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, устанавливающие право другой стороны на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Доказательств тому, что Ш.В. в установленный годичный срок предпринимала попытки понудить ответчика к заключению основного договора, либо обращалась с соответствующим иском в суд, в деле не представлено.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признании права.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В то же время данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Ссылаясь на обязательства ответчика по передаче необходимых для регистрации ее права собственности в отношении спорной квартиры документов, истец указала, что оно возникло на основании предварительного договора.
Однако из положений ст. 429 ГК РФ следует, что на основании предварительного договора не возникает право требования передачи имущества, а возникает право требования заключить основной договор.
В силу изложенного выше истец, претендующий на признание обладателем имущества, не доказал в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности.
В связи с чем в удовлетворении требований о признании за ней права собственности в отношении спорного имущества отказано верно, так как выбранный истцом способ защиты не отвечает характеру и обстоятельствам спора.
При этом, учитывая, что обязательство истца перед ООО "Жилстрой-ТТС" по передаче денежных средств исполнено, право истца может быть защищено другим способом.
В силу изложенного доводы кассационных жалоб не принимаются судебной коллегией во внимание.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Ш.В. и ее представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3157/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-3157/2011
Судья Ячменева А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационным жалобам истца Ш.В. и ее представителя К. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 августа 2011 г.
дело по иску Ш.В. к ООО "Жилстрой-ТТС" о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения представителей истца К., Ш.А., поддержавших кассационные жалобы,
установила:
Ш.В. обратилась с иском к ООО "Жилстрой-ТТС" о признании права собственности на квартиру /__/, состоящую из одной комнаты, общей площадью /__/ кв. м, расположенную на 4 этаже многоквартирного кирпичного жилого дома /__/.
В обоснование иска указала, что на основании предварительного договора купли-продажи /__/ от 31.07.2009 ею ООО "Жилстрой-ТТС" оплачена стоимость квартиры в размере /__/ рублей. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство после подписания основного договора передать в собственность истца спорную квартиру в строящемся на тот момент доме. В мае 2010 года указанная квартира фактически ей передана по акту приема-передачи, она несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, однако, несмотря на многочисленные обращения к ответчику, право собственности за ней до сих пор не зарегистрировано. Полагает, предварительный договор купли-продажи имеет признаки договора участия в долевом строительстве, на который распространяются положения закона, регулирующего правоотношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "Жилстрой-ТТС", представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, представителя третьего лица УМП "Томскстройзаказчик".
Представитель истца Ш.В. К. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Впоследствии истец узнала о заключенном между ООО "Жилстрой-ТТС" и УМП "Томскстройзаказчик" договоре, являющемся договором о совместной деятельности при строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым стоимость строительства распределена между сторонами в процентном отношении 25% к 75%, что подтверждает наличие у ответчика права распорядиться спорной квартирой.
Суд на основании ст. 1, ч. 1 ст. 3, ст. ст. 11, 12 ГПК РФ, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 421, п. 1, 4, 5 ст. 429, п. 4 ст. 445, ст. 549, ст. 740, ст. 743, ст. 1041 ГК РФ в удовлетворении иска Ш.В. отказал.
В кассационной жалобе истец Ш.В. просит решение суда отменить, принять новое.
Полагает, что суд не учел тот факт, что указанная квартира фактически передана истцу после ввода дома в эксплуатацию, т.е. договор исполнен.
Данное имущество находится в пользовании истца, ее право на спорную квартиру никем не оспаривается, никаких притязаний на данное жилое помещение ни у кого, кроме истца, не имеется. При этом право собственности на данную квартиру ни за ответчиком, ни за третьим лицом зарегистрировано быть не может, поскольку оснований для возникновения права собственности у последних не имеется.
В кассационной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить.
По мнению кассатора, тот факт, что ответчик не является застройщиком жилого дома в смысле положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Приводя фактические обстоятельства дела, раскрывая положения договоров, заключенных ООО "Жилстрой-ТТС" и УМП "Томскстройзаказчик" 18.10.2006 и 08.03.2009, указывает, что названные юридические лица договорились о совместной деятельности, результаты которой планировали распределить пропорционально произведенным затратам. При этом была достигнута договоренность о передаче в собственность ООО "Жилстрой-ТТС" квартиры /__/.
Полагает, поскольку дом в настоящее время сдан в эксплуатацию, квартира фактически передана ей, у УМП "Томскстройзаказчик" отсутствуют основания для удержания необходимых для регистрации права документов. При этом невыполнение ООО "Жилстрой-ТТС" обязательств перед УМП "Томскстройзаказчик" не может препятствовать реализации права истца в отношении спорной квартиры.
Не соглашается с выводом суда о том, что ООО "Жилстрой-ТТС" не выполнило работы по договору подряда в полном объеме и УМП "Томскстройзаказчик" собственными силами завершило строительство объекта. Отмечает, что никаких доказательств тому, что строительство данного объекта (в том числе квартиры /__/) велось только за счет средств УМП "Томскстройзаказчик", а не за счет оборотных средств ООО "Жилстрой-ТТС", полученных от граждан по заключенным договорам (в том числе, от Ш.В.), третье лицо суду не представило. Таким образом, полученные от истца денежные средства ООО "Жилстрой-ТТС" инвестировало в строительство дома на основании договора от 2006 года и договора долевого участия от 2009 года.
Полагает неправомерным вывод суда о том, что УМП "Томскстройзаказчик" не передавало /__/ ООО "Жилстрой-ТТС", поскольку соответствующие доказательства этому в деле отсутствуют.
Предварительный договор купли-продажи квартиры от 31.07.2009, заключенный между истцом и ответчиком, суду следовало квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Жилстрой-ТТС" просит об отказе в ее удовлетворении, ссылаясь на обоснованность судебного решения.
Поскольку Ш.В., ООО "Жилстрой-ТТС", Управление Росреестра по ТО, УМП "Томскстройзаказчик" о дне рассмотрения кассационной жалобы уведомлены телефонограммами (л.д. 188), судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Как установлено судом и видно из дела, 31.07.2009 между Ш.В. и ООО "Жилстрой-ТТС" заключен предварительный договор N /__/ купли-продажи однокомнатной квартиры /__/ общей площадью /__/ кв. м на 4 этаже в 3-ем подъезде 4 - 7 - 10-этажного кирпичного жилого дома, стоимостью /__/, которая истцом оплачена. Предварительным договором установлен срок заключения основного договора: не позднее 3 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. В мае 2010 года истцу квартира фактически передана, она в ней проживает по настоящее время, неся бремя расходов по содержанию.
22.06.2011 истец обратилась к ответчику с требованием о заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры, который по настоящее время не заключен.
В качестве основания признания за собой права собственности в отношении спорной квартиры истец указала предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества /__/ от 31.07.2009 (л.д. 12).
Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Правила определения сроков указаны в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судом установлено, что срок предварительного договора от 31.07.2009 определен сторонами указанием на событие - в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Указанное обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и могло не наступить. В связи с чем указанное условие о сроке в предварительном договоре не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, а потому срок заключения основного договора в предварительном договоре следует считать не согласованным.
Таким образом, при определении срока предварительного договора от 31.07.2009 подлежит применению абзац 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ. Следовательно, основной договор подлежал заключению в течение одного года с момента заключения предварительного договора, т.е. до 31.07.2010.
Из дела видно, что в указанный срок основной договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был, в этот срок требований о его заключении ни одна из сторон другой не направила, а указанный в предварительном договоре объект недвижимости не создан, в собственность ответчика не перешел.
При таких обстоятельствах в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, признания предварительного договора прекратившим свое действие в судебном порядке не требуется.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, устанавливающие право другой стороны на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Доказательств тому, что Ш.В. в установленный годичный срок предпринимала попытки понудить ответчика к заключению основного договора, либо обращалась с соответствующим иском в суд, в деле не представлено.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признании права.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В то же время данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Ссылаясь на обязательства ответчика по передаче необходимых для регистрации ее права собственности в отношении спорной квартиры документов, истец указала, что оно возникло на основании предварительного договора.
Однако из положений ст. 429 ГК РФ следует, что на основании предварительного договора не возникает право требования передачи имущества, а возникает право требования заключить основной договор.
В силу изложенного выше истец, претендующий на признание обладателем имущества, не доказал в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности.
В связи с чем в удовлетворении требований о признании за ней права собственности в отношении спорного имущества отказано верно, так как выбранный истцом способ защиты не отвечает характеру и обстоятельствам спора.
При этом, учитывая, что обязательство истца перед ООО "Жилстрой-ТТС" по передаче денежных средств исполнено, право истца может быть защищено другим способом.
В силу изложенного доводы кассационных жалоб не принимаются судебной коллегией во внимание.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Ш.В. и ее представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)