Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Михеенко К.М.
судей
Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Б.О., на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В иске Б.О., к Б.Н. о разделе квартиры и обязании выдать заключение о возможности перепланировки квартиры, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Б.О., настаивавшей на доводах кассационной жалобы; объяснения ответчика Б.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Б.Н. о разделе жилого помещения и прилегающих к нему хозяйственных построек, а также о возложении на обязанностей по выдаче заключения о технической возможности перепланировки квартиры. Требования мотивированы тем, что истица и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру. По утверждению Б.О., поскольку ее проживание в вышеуказанном жилом помещении с Б.Н. невозможно ввиду постоянных с ним ссор и споров о порядке пользования квартирой, с целью определения вариантов раздела данного жилья, истица обратилась с заявлением в, которым соответствующее заключение составлено не было. Ссылаясь на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Б.О. просила разделить квартиру и прилегающие к ней хозяйственные постройки, выделив ей в собственность помещения с номерами комнат по плану: N 2 (комната, общей площадью 29,60 кв. м), N 5 (кухня, общей площадью 17,20 кв. м), N 4 (часть коридора, площадью 3 кв. м) и прилегающие хозяйственные постройки с литерами по плану: Г4 (стая) и Г11 (сарай). Кроме того, истица просила возложить на обязанность по выдаче заключения о возможности перепланировки указанной квартиры с условием образования двух изолированных жилых помещений.
Впоследствии Б.О. ранее заявленное первым требование уточнила, просила разделить квартиру и прилегающие к ней хозяйственные постройки, выделив ей в собственность помещения с номерами комнат по плану: N 3 (комната, общей площадью 12,10 кв. м), N 5 (кухня, общей площадью 17,20 кв. м), N 6 (кочегарка, общей площадью 15,6 кв. м), N 4 (часть помещения - коридор, площадью 2,6 кв. м, с установкой внутренней стены в помещении N 4 (коридор) и прилегающие хозяйственные постройки с литерами по плану: Г (навес), Г3 (навес), Г4 (стая).
В судебном заседании истица Б.О. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне ответчика А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе Б.О. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применением судом при разрешении спора ч. 3 ст. 252 ГК РФ, а также в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По утверждению Б.О., суд не должен был рассматривать по существу ее требование о возложении на обязанности по выдаче заключения о возможности перепланировки квартиры с условием образования двух изолированных жилых помещений, так как данное требование было заявлено ею не в качестве самостоятельного искового требования, а в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, то есть в виде ходатайства об истребовании судом от указанного органа соответствующего заключения, как доказательства по делу. Б.О. считает, что суд не принял мер к защите ее прав на владение и распоряжение принадлежащей ей доли недвижимого имущества, при этом постановил решение без определения всех необходимых доказательств, имеющих значение для дела, а именно, без документов, подтверждающих право муниципальной собственности на земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение и хозяйственные постройки. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно разрешил спор, не истребовав и не предложив истице представить необходимые доказательства, при этом суд не определил круг необходимых и допустимых доказательств по делу и не выяснил позицию ответчика относительно предъявленного к нему иска.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Б.О., суд первой инстанции исходил из того, что истица, имеющая намерения произвести реконструкцию изолированной части жилого дома, не представила в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и реконструкцию объектов недвижимости, правоустанавливающие документы на земельный участок, в результате чего данный орган не вправе был рассматривать вопрос о технической возможности такой реконструкции. В отсутствие указанного разрешения суд счел требования Б.О. не подлежащими удовлетворению.
Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, Б.О. обратилась в суд со взаимоисключающими требованиями в отношении квартиры, поскольку истица просила произвести раздел данного жилого помещения и его перепланировку, тогда как правоотношения по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, регулируются ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перепланировка - главой 4 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан был предложить истице уточнить исковые требования, установить правоотношения сторон и определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, а также определить круг ответчиков по делу в случае, если требование Б.О. о возложении обязанностей на по выдаче заключения о технической возможности перепланировки квартиры являлось исковым.
Несмотря на то, что в обоснование своих требований истица ссылалась на ст. 252 ГК РФ, при разрешении спора суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Между тем, в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Следовательно, при разрешении вопроса о выделе собственнику его доли в общем имуществе, суд должен проверять одновременное соблюдение следующих условий: отсутствие законодательных запретов; сохранение частями назначения целой вещи и сохранение частями материальной ценности целой вещи, в том числе удобства в пользовании (техническая возможность передачи каждому из сособственников жилья его изолированной части с жилыми и нежилыми помещениями (кухней, коридором, санузлом и др.), оборудованной отдельным входом); соразмерность выделяемой собственнику доли (то есть той части имущества, которую он фактически просит ему передать) его идеальной доле.
Между тем, вышеуказанные обстоятельства судом не устанавливались, при этом доказательства, подтверждающие либо опровергающие данные обстоятельства, судом не исследовались, тогда как отсутствие разрешения о возможности реконструкции спорного объекта недвижимости юридического значения для дела не имело.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда, в силу ст. ст. 362 и 363 ГПК РФ, нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом ошибки судебной коллегии не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить истице Б.О. уточнить исковые требования; разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика; правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5002/2010
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N 33-5002/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Михеенко К.М.
судей
Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Б.О., на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В иске Б.О., к Б.Н. о разделе квартиры и обязании выдать заключение о возможности перепланировки квартиры, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Б.О., настаивавшей на доводах кассационной жалобы; объяснения ответчика Б.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Б.Н. о разделе жилого помещения и прилегающих к нему хозяйственных построек, а также о возложении на обязанностей по выдаче заключения о технической возможности перепланировки квартиры. Требования мотивированы тем, что истица и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру. По утверждению Б.О., поскольку ее проживание в вышеуказанном жилом помещении с Б.Н. невозможно ввиду постоянных с ним ссор и споров о порядке пользования квартирой, с целью определения вариантов раздела данного жилья, истица обратилась с заявлением в, которым соответствующее заключение составлено не было. Ссылаясь на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Б.О. просила разделить квартиру и прилегающие к ней хозяйственные постройки, выделив ей в собственность помещения с номерами комнат по плану: N 2 (комната, общей площадью 29,60 кв. м), N 5 (кухня, общей площадью 17,20 кв. м), N 4 (часть коридора, площадью 3 кв. м) и прилегающие хозяйственные постройки с литерами по плану: Г4 (стая) и Г11 (сарай). Кроме того, истица просила возложить на обязанность по выдаче заключения о возможности перепланировки указанной квартиры с условием образования двух изолированных жилых помещений.
Впоследствии Б.О. ранее заявленное первым требование уточнила, просила разделить квартиру и прилегающие к ней хозяйственные постройки, выделив ей в собственность помещения с номерами комнат по плану: N 3 (комната, общей площадью 12,10 кв. м), N 5 (кухня, общей площадью 17,20 кв. м), N 6 (кочегарка, общей площадью 15,6 кв. м), N 4 (часть помещения - коридор, площадью 2,6 кв. м, с установкой внутренней стены в помещении N 4 (коридор) и прилегающие хозяйственные постройки с литерами по плану: Г (навес), Г3 (навес), Г4 (стая).
В судебном заседании истица Б.О. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне ответчика А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе Б.О. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применением судом при разрешении спора ч. 3 ст. 252 ГК РФ, а также в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По утверждению Б.О., суд не должен был рассматривать по существу ее требование о возложении на обязанности по выдаче заключения о возможности перепланировки квартиры с условием образования двух изолированных жилых помещений, так как данное требование было заявлено ею не в качестве самостоятельного искового требования, а в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, то есть в виде ходатайства об истребовании судом от указанного органа соответствующего заключения, как доказательства по делу. Б.О. считает, что суд не принял мер к защите ее прав на владение и распоряжение принадлежащей ей доли недвижимого имущества, при этом постановил решение без определения всех необходимых доказательств, имеющих значение для дела, а именно, без документов, подтверждающих право муниципальной собственности на земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение и хозяйственные постройки. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно разрешил спор, не истребовав и не предложив истице представить необходимые доказательства, при этом суд не определил круг необходимых и допустимых доказательств по делу и не выяснил позицию ответчика относительно предъявленного к нему иска.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Б.О., суд первой инстанции исходил из того, что истица, имеющая намерения произвести реконструкцию изолированной части жилого дома, не представила в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и реконструкцию объектов недвижимости, правоустанавливающие документы на земельный участок, в результате чего данный орган не вправе был рассматривать вопрос о технической возможности такой реконструкции. В отсутствие указанного разрешения суд счел требования Б.О. не подлежащими удовлетворению.
Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, Б.О. обратилась в суд со взаимоисключающими требованиями в отношении квартиры, поскольку истица просила произвести раздел данного жилого помещения и его перепланировку, тогда как правоотношения по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, регулируются ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перепланировка - главой 4 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан был предложить истице уточнить исковые требования, установить правоотношения сторон и определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, а также определить круг ответчиков по делу в случае, если требование Б.О. о возложении обязанностей на по выдаче заключения о технической возможности перепланировки квартиры являлось исковым.
Несмотря на то, что в обоснование своих требований истица ссылалась на ст. 252 ГК РФ, при разрешении спора суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Между тем, в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Следовательно, при разрешении вопроса о выделе собственнику его доли в общем имуществе, суд должен проверять одновременное соблюдение следующих условий: отсутствие законодательных запретов; сохранение частями назначения целой вещи и сохранение частями материальной ценности целой вещи, в том числе удобства в пользовании (техническая возможность передачи каждому из сособственников жилья его изолированной части с жилыми и нежилыми помещениями (кухней, коридором, санузлом и др.), оборудованной отдельным входом); соразмерность выделяемой собственнику доли (то есть той части имущества, которую он фактически просит ему передать) его идеальной доле.
Между тем, вышеуказанные обстоятельства судом не устанавливались, при этом доказательства, подтверждающие либо опровергающие данные обстоятельства, судом не исследовались, тогда как отсутствие разрешения о возможности реконструкции спорного объекта недвижимости юридического значения для дела не имело.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда, в силу ст. ст. 362 и 363 ГПК РФ, нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом ошибки судебной коллегии не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить истице Б.О. уточнить исковые требования; разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика; правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)