Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пучкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Худиной М.И., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационным жалобам С. и Р.Л. на решение Северского городского суда Томской области от 12 июля 2011 года
дело по иску Р.Л. и С. к МУП "Агентство по жилищному кредитованию" о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя Р.Л.Ф. и С. М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя МУП "Агентство по жилищному кредитованию" К.С., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Р.Л.Ф., С. обратились в суд с вышеуказанным иском к МУП "Агентство по жилищному кредитованию" (далее - МУП "АЖК"), ссылаясь на то, что 19.10.2007 они заключили с ответчиком договоры /__/, /__/, /__/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которым они - истцы исполнили свои обязательства в полном объеме: Р.Л.Ф. по договору /__/ от 19.10.2007 оплатила за двухкомнатную квартиру /__/ руб.; С. по договору /__/ от 19.10.2007 оплатила за трехкомнатную квартиру /__/ руб. и по договору /__/ от 19.10.2007 - за однокомнатную квартиру /__/ руб., а МУП "АЖК" обязалось передать им - истцам квартиры по договорам /__/, /__/, /__/ от 19.10.2007 в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, который был определен в третьем квартале 2009 года. Учитывая, что МУП "АЖК" до настоящего времени не исполнило своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома /__/, /__/, /__/ от 19.10.2007, истцы с учетом изменений исковых требований просили суд: расторгнуть договор /__/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный 19.10.2007 между МУП "АЖК" и Р.Л.Ф., и взыскать с МУП "АЖК" в пользу Р.Л.Ф. денежные средства, уплаченные по договору /__/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.10.2007, в размере /__/ руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.; расторгнуть договоры /__/, /__/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенные 19.10.2007 между МУП "АЖК" и С., и взыскать с МУП "АЖК" в пользу С.: денежные средства, уплаченные по договору /__/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.10.2007, в размере /__/ руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме /__/ руб.; денежные средства, уплаченные по договору /__/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /__/, в размере /__/ руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. и в возврат госпошлины 25 370 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Р.Л.Ф. и С.
Представитель истцов М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика МУП "АЖК" К.С. не возражала против удовлетворения иска, суммы процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда просила уменьшить как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.
Суд на основании ч. 9 ст. 4, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 1.1, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 333, 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ исковые требования Р.Л.Ф. и С. удовлетворил частично: расторг договор /__/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный 19.10.2007 между МУП "АЖК" и Р.Л.Ф., и взыскал с МУП "АЖК" в пользу Р.Л.Ф. денежные средства, уплаченные по договору /__/ от 19.10.2007, в размере /__/ руб.; проценты в сумме /__/ руб. за пользование денежными средствами, уплаченными по договору /__/ от 19.10.2007; компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., а всего /__/ руб. Расторг договоры /__/, /__/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенные 19.10.2007 между МУП "АЖК" и С., и взыскал с МУП "АЖК" в пользу С. денежные средства, уплаченные по договору /__/ от 19.10.2007, в размере /__/ руб.; денежные средства, уплаченные по договору /__/ от 19.10.2007, в размере /__/ руб.; проценты в сумме /__/ руб. за пользование денежными средствами, уплаченными по договору /__/ от 19.10.2007; проценты в сумме /__/ руб. за пользование денежными средствами, уплаченными по договору /__/ от 19.10.2007; компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.; в возврат госпошлины - 25 370 руб., а всего /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Л.Ф. и С. отказал. Взыскал с МУП "АЖК" в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в сумме 24 698 руб. 20 коп.
В кассационной жалобе С. просит решение суда изменить и взыскать с МУП "АЖК" за пользование чужими денежными средствами по договору /__/ от 19.10.2007 /__/ руб., по договору /__/ от 19.10.2007 - /__/ руб., в остальной части оставить решение суда без изменения. Полагает, что уменьшение судом размера процентов не соответствует принципу разумности и справедливости. Срок неисполнения обязательства составил более 6 месяцев, что указывает на высокую степень возникших неблагоприятных последствий.
В кассационной жалобе Р.Л.Ф. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в ее пользу /__/ руб. за пользование чужими денежными средствами. Считает, что уменьшение судом размера процентов не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку срок неисполнения обязательства составил более 6 месяцев, что указывает на высокую степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства.
В возражениях на кассационные жалобы МУП "АЖК" просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобы в отсутствие Р.Л.Ф. и С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Из материалов дела следует, что 19.10.2007 Р.Л.Ф. и С. заключили с МУП "АЖК" договоры участия в долевом строительстве жилого дома: Р.Л.Ф. - договор /__/, С. - договоры /__/, /__/. В соответствии с п. 2.1 данных договоров МУП "АЖК" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: /__/.
Судом первой инстанции установлено, что истцы исполнили в полном объеме свои обязательства по оплате обусловленной договорами /__/, /__/, /__/ от 19.10.2007 цены приобретаемых объектов недвижимости: Р.Л.Ф. оплатила по договору /__/ от 19.10.2007 - /__/ руб., С. оплатила по договору /__/ от 19.10.2007 /__/ руб., по договору /__/ от 19.10.2007 - /__/ руб.
Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам построенных квартир, установленный в договорах участия в долевом строительстве, - 3 квартал 2009 года, до настоящего момента обязательства, предусмотренные договорами на участие в долевом строительстве, ответчиком не исполнены, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о расторжении договоров участия в долевом строительстве и взыскании уплаченных денежных сумм.
Что касается доводов жалоб о неправильном применении судом норм материального права при снижении подлежащих ко взысканию за пользование чужими денежными средствами процентов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как следует из смысла приведенной нормы права, данные проценты по своей природе являются штрафной санкцией.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, договора и т.п.).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов, заявленный ко взысканию Р.Л.Ф. в сумме /__/ руб., и размер процентов, заявленный ко взысканию С. в сумме /__/ руб. и в сумме /__/ руб., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком МУП "АЖК".
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о снижении размера процентов, взыскиваемых с ответчика на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии значительных неблагоприятных последствий для истцов в связи с нарушением обязательства ответчиком, не установлено.
Длительность срока неисполнения ответчиком обязательства не является прямым подтверждением возникновения у истцов значительных неблагоприятных последствий. При этом судебная коллегия учитывает также то, что с требованием о расторжении договоров участия в долевом строительстве истцы обратились только 30.08.2010, то есть через 9 месяцев неисполнения ответчиком обязательств.
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы С. и Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2760/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-2760/2011
Судья: Пучкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Худиной М.И., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по кассационным жалобам С. и Р.Л. на решение Северского городского суда Томской области от 12 июля 2011 года
дело по иску Р.Л. и С. к МУП "Агентство по жилищному кредитованию" о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя Р.Л.Ф. и С. М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя МУП "Агентство по жилищному кредитованию" К.С., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Р.Л.Ф., С. обратились в суд с вышеуказанным иском к МУП "Агентство по жилищному кредитованию" (далее - МУП "АЖК"), ссылаясь на то, что 19.10.2007 они заключили с ответчиком договоры /__/, /__/, /__/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которым они - истцы исполнили свои обязательства в полном объеме: Р.Л.Ф. по договору /__/ от 19.10.2007 оплатила за двухкомнатную квартиру /__/ руб.; С. по договору /__/ от 19.10.2007 оплатила за трехкомнатную квартиру /__/ руб. и по договору /__/ от 19.10.2007 - за однокомнатную квартиру /__/ руб., а МУП "АЖК" обязалось передать им - истцам квартиры по договорам /__/, /__/, /__/ от 19.10.2007 в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, который был определен в третьем квартале 2009 года. Учитывая, что МУП "АЖК" до настоящего времени не исполнило своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома /__/, /__/, /__/ от 19.10.2007, истцы с учетом изменений исковых требований просили суд: расторгнуть договор /__/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный 19.10.2007 между МУП "АЖК" и Р.Л.Ф., и взыскать с МУП "АЖК" в пользу Р.Л.Ф. денежные средства, уплаченные по договору /__/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.10.2007, в размере /__/ руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.; расторгнуть договоры /__/, /__/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенные 19.10.2007 между МУП "АЖК" и С., и взыскать с МУП "АЖК" в пользу С.: денежные средства, уплаченные по договору /__/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.10.2007, в размере /__/ руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме /__/ руб.; денежные средства, уплаченные по договору /__/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /__/, в размере /__/ руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. и в возврат госпошлины 25 370 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Р.Л.Ф. и С.
Представитель истцов М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика МУП "АЖК" К.С. не возражала против удовлетворения иска, суммы процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда просила уменьшить как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.
Суд на основании ч. 9 ст. 4, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 1.1, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 333, 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ исковые требования Р.Л.Ф. и С. удовлетворил частично: расторг договор /__/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный 19.10.2007 между МУП "АЖК" и Р.Л.Ф., и взыскал с МУП "АЖК" в пользу Р.Л.Ф. денежные средства, уплаченные по договору /__/ от 19.10.2007, в размере /__/ руб.; проценты в сумме /__/ руб. за пользование денежными средствами, уплаченными по договору /__/ от 19.10.2007; компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., а всего /__/ руб. Расторг договоры /__/, /__/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенные 19.10.2007 между МУП "АЖК" и С., и взыскал с МУП "АЖК" в пользу С. денежные средства, уплаченные по договору /__/ от 19.10.2007, в размере /__/ руб.; денежные средства, уплаченные по договору /__/ от 19.10.2007, в размере /__/ руб.; проценты в сумме /__/ руб. за пользование денежными средствами, уплаченными по договору /__/ от 19.10.2007; проценты в сумме /__/ руб. за пользование денежными средствами, уплаченными по договору /__/ от 19.10.2007; компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.; в возврат госпошлины - 25 370 руб., а всего /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Л.Ф. и С. отказал. Взыскал с МУП "АЖК" в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в сумме 24 698 руб. 20 коп.
В кассационной жалобе С. просит решение суда изменить и взыскать с МУП "АЖК" за пользование чужими денежными средствами по договору /__/ от 19.10.2007 /__/ руб., по договору /__/ от 19.10.2007 - /__/ руб., в остальной части оставить решение суда без изменения. Полагает, что уменьшение судом размера процентов не соответствует принципу разумности и справедливости. Срок неисполнения обязательства составил более 6 месяцев, что указывает на высокую степень возникших неблагоприятных последствий.
В кассационной жалобе Р.Л.Ф. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в ее пользу /__/ руб. за пользование чужими денежными средствами. Считает, что уменьшение судом размера процентов не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку срок неисполнения обязательства составил более 6 месяцев, что указывает на высокую степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства.
В возражениях на кассационные жалобы МУП "АЖК" просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобы в отсутствие Р.Л.Ф. и С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Из материалов дела следует, что 19.10.2007 Р.Л.Ф. и С. заключили с МУП "АЖК" договоры участия в долевом строительстве жилого дома: Р.Л.Ф. - договор /__/, С. - договоры /__/, /__/. В соответствии с п. 2.1 данных договоров МУП "АЖК" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: /__/.
Судом первой инстанции установлено, что истцы исполнили в полном объеме свои обязательства по оплате обусловленной договорами /__/, /__/, /__/ от 19.10.2007 цены приобретаемых объектов недвижимости: Р.Л.Ф. оплатила по договору /__/ от 19.10.2007 - /__/ руб., С. оплатила по договору /__/ от 19.10.2007 /__/ руб., по договору /__/ от 19.10.2007 - /__/ руб.
Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам построенных квартир, установленный в договорах участия в долевом строительстве, - 3 квартал 2009 года, до настоящего момента обязательства, предусмотренные договорами на участие в долевом строительстве, ответчиком не исполнены, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о расторжении договоров участия в долевом строительстве и взыскании уплаченных денежных сумм.
Что касается доводов жалоб о неправильном применении судом норм материального права при снижении подлежащих ко взысканию за пользование чужими денежными средствами процентов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Как следует из смысла приведенной нормы права, данные проценты по своей природе являются штрафной санкцией.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, договора и т.п.).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов, заявленный ко взысканию Р.Л.Ф. в сумме /__/ руб., и размер процентов, заявленный ко взысканию С. в сумме /__/ руб. и в сумме /__/ руб., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком МУП "АЖК".
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о снижении размера процентов, взыскиваемых с ответчика на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии значительных неблагоприятных последствий для истцов в связи с нарушением обязательства ответчиком, не установлено.
Длительность срока неисполнения ответчиком обязательства не является прямым подтверждением возникновения у истцов значительных неблагоприятных последствий. При этом судебная коллегия учитывает также то, что с требованием о расторжении договоров участия в долевом строительстве истцы обратились только 30.08.2010, то есть через 9 месяцев неисполнения ответчиком обязательств.
С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы С. и Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)