Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хасанова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Хабировой Ф.В. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Л.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года, которым иск Л.А. удовлетворен, постановлено:
- вселить А.Р. в квартиру;
- определить порядок пользования кв., согласно которому выделить в пользование А.Р. комнату размером 9,2 кв. м, Л.Л.В. и Л.А. - комнату размером 18,0 кв. м;
- кухню, санузел, коридор и кладовую оставить в совместном пользовании сторон;
- обязать Л.Л.В., Л.А. передать А.Р. ключи от домофона, общей входной двери, входной двери в кв. 337 д. 28/03 г. Набережные Челны;
- взыскать с Л.Л.В., Л.А. в пользу А.Р. в возврат государственной пошлины 1962,91 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Л.А., Л.Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Р. обратился в суд с иском к Л.Л.В. и Л.А. о вселении в кв. 337 д. 28/03 г. Набережные Челны, определении порядка пользования данным жилым помещением, указав, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, зарегистрирован в ней. Ответчики препятствуют его вселению и пользованию жилым помещением. Просил передать в его пользование комнату размером 9,2 кв. м, обязать ответчиков передать ключи от домофона и входных дверей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчица Л.Л.В. иск не признала.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился.
Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Л.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку решение суда было принято в его отсутствие, с 10 декабря 2010 года по 27 апреля 2011 года он находился под стражей по уголовному делу, поэтому был лишен права участия в деле, не мог предъявлять доказательства и ходатайствовать о допросе свидетелей.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 247 вышеназванного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что собственниками двухкомнатной квартиры являются А.Р., Л.Л.В., Л.А. по 1/3 доле каждый на основании договора купли-продажи квартиры от 17 апреля 2000 года.
В квартире имеются две изолированные жилые комнаты, площадью 9,2 кв. м, 18,8 кв. м.
Ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец является собственником 1/3 доли указанной квартиры и, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранения нарушений его права как сособственника жилого помещения.
Принимая решение о передаче в пользование истца жилой комнаты, площадью 9,2 кв. м, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер указанной комнаты соответствует доле истца в праве собственности, комната изолирована от других жилых помещений. Установление такого порядка пользования квартирой не нарушает прав и законных интересов других сособственников квартиры.
Доводы кассационной жалобы Л.А. о том, что он не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем был лишен права представлять доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными. Л.А. 23 ноября 2010 года был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания 11 января 2011 года, о чем свидетельствует его роспись в справочном листе дела. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Л.А. не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1384/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-1384/2012
Судья Хасанова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Хабировой Ф.В. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Л.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года, которым иск Л.А. удовлетворен, постановлено:
- вселить А.Р. в квартиру;
- определить порядок пользования кв., согласно которому выделить в пользование А.Р. комнату размером 9,2 кв. м, Л.Л.В. и Л.А. - комнату размером 18,0 кв. м;
- кухню, санузел, коридор и кладовую оставить в совместном пользовании сторон;
- обязать Л.Л.В., Л.А. передать А.Р. ключи от домофона, общей входной двери, входной двери в кв. 337 д. 28/03 г. Набережные Челны;
- взыскать с Л.Л.В., Л.А. в пользу А.Р. в возврат государственной пошлины 1962,91 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Л.А., Л.Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Р. обратился в суд с иском к Л.Л.В. и Л.А. о вселении в кв. 337 д. 28/03 г. Набережные Челны, определении порядка пользования данным жилым помещением, указав, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, зарегистрирован в ней. Ответчики препятствуют его вселению и пользованию жилым помещением. Просил передать в его пользование комнату размером 9,2 кв. м, обязать ответчиков передать ключи от домофона и входных дверей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчица Л.Л.В. иск не признала.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился.
Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Л.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку решение суда было принято в его отсутствие, с 10 декабря 2010 года по 27 апреля 2011 года он находился под стражей по уголовному делу, поэтому был лишен права участия в деле, не мог предъявлять доказательства и ходатайствовать о допросе свидетелей.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 247 вышеназванного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что собственниками двухкомнатной квартиры являются А.Р., Л.Л.В., Л.А. по 1/3 доле каждый на основании договора купли-продажи квартиры от 17 апреля 2000 года.
В квартире имеются две изолированные жилые комнаты, площадью 9,2 кв. м, 18,8 кв. м.
Ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец является собственником 1/3 доли указанной квартиры и, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранения нарушений его права как сособственника жилого помещения.
Принимая решение о передаче в пользование истца жилой комнаты, площадью 9,2 кв. м, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер указанной комнаты соответствует доле истца в праве собственности, комната изолирована от других жилых помещений. Установление такого порядка пользования квартирой не нарушает прав и законных интересов других сособственников квартиры.
Доводы кассационной жалобы Л.А. о том, что он не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем был лишен права представлять доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными. Л.А. 23 ноября 2010 года был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания 11 января 2011 года, о чем свидетельствует его роспись в справочном листе дела. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Л.А. не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)