Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.М. Гимаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. - Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Наш Дом" о признании договора участия в долевом строительстве исполненным и возложении обязанности выдать документы для снятия обременения с квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя, а также выступление представителя ответчика, суд апелляционной инстанции
установил:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Наш Дом" о понуждении к исполнению обязательств.
В обоснование иска указала, что между ней и ООО "Стройтранс" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома города. Соглашением от право требования по данному договору в части получения денежных сумм за квартиру ООО "Стройтранс" уступило ООО "Наш Дом". По договору И. должна была оплатить, из которых она должна была внести в день подписания договора перечислением на расчетный счет общества, а - до путем внесения денежных средств в кассу общества или перечислением на расчетный счет общества. Во исполнение условий договора истицей на расчетный счет общества были перечислены денежные средства в размере при подписании договора, в последующем на расчетный счет общества перечислены денежные средства в сумме Оставшаяся сумма задолженности по договору в размере перечислена на расчетный счет общества, истицей подано заявление в ООО "Наш Дом" о подготовке и выдаче документов для снятия обременения с приобретенной ею квартиры. Однако обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в выдаче документов отказано со ссылкой на имеющуюся у истицы задолженность в размере
Истица, ссылаясь на отсутствие у нее задолженности в вышеуказанном размере, просила обязать ответчика выдать документы для снятия обременения с квартиры в связи с исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В процессе рассмотрения дела истица изменила основание иска и, увеличив исковые требования, просила признать договор участия в долевом строительстве от исполненным и обязать ООО "Наш Дом" выдать документы для снятия обременения с квартиры, ссылаясь на то, что договор был заключен на приобретение квартиры площадью по цене за один кв. м, тогда как фактически ей была передана квартира площадью, разница в площади составляет кв. м, а в стоимости. Кроме того, в ООО "Стройтранс" истицей внесены денежные средства в сумме. Сумма рассрочки в размере истицей полностью выплачена с процентами в соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора.
Представитель ООО "Наш Дом" иск не признал.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле по ходатайству истицы, ООО "Стройтранс" исковые требования не поддержал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 4 и 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела видно, что между ООО "Стройтранс" (застройщик) и И. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом в городе и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру в третьем подъезде на третьем этаже общей площадью, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру.
Обозначенным договором предусмотрено, что общая площадь жилого помещения включает в себя площади всех частей жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, 1/2 площади лоджий. Для расчета стоимости жилого помещения учитывается общая площадь по СНиПу.
договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.
Соглашением от право требования по данному договору в части получения денежных сумм за квартиру обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранс" уступлено обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом".
на основании акта приема-передачи жилья И. передана трехкомнатная квартира общей площадью по СНиПу, в том числе общая площадь, жилая площадь.
на имя директора ООО "Наш Дом" И. подано заявление о подготовке и выдаче документов для снятия обременения с приобретенной ею квартиры, в чем ей отказано со ссылкой на имеющуюся у истицы задолженность по состоянию на в размере.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу о том, что исковые требования И. удовлетворению не подлежат, поскольку взятые по договору участия в долевом строительстве обязательства истицей в полном объеме не исполнены. В частности установлено, что по состоянию на у И. имеется задолженность по договору в размере, в том числе сумма основного долга -, долг по процентам -.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе представитель истицы ссылается на то, что в нарушение условий договора ООО "Стройтранс" истице передана квартира общей площадью вместо предусмотренной договором квартиры общей площадью
Между тем согласно акту приема-передачи жилья общая площадь переданной И. трехкомнатной квартиры составляет по СНиПу.
Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что для расчета стоимости жилого помещения учитывается общая площадь по СНиПу.
Согласно пункту 3.2 договора уплата цены договора производится путем внесения денежных средств в кассу общества или перечислением на расчетный счет общества в следующем порядке: п. 3.2.1 - дольщик вносит в день подписания договора перечислением на расчетный счет общества, п. 3.2.2 - дольщик вносит до путем внесения денежных средств в кассу общества или перечислением на расчетный счет общества.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора уплата процентов производится ежемесячно одновременно с платежами, указанными в пункте 3.2.2 договора, то есть на сумму предусмотрено начисление процентов, которые в полном объеме истицей не оплачены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что разница между площадью переданной И. квартиры по акту приема-передачи жилья и площадью квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, в кв. м (в стоимостном выражении составляющая) в любом случае не покрывает ту задолженность, которая имелась у И. на момент рассмотрения дела и вынесения решения в размере
С учетом этого вывод суда об отсутствии оснований для признания договора участия в долевом строительстве исполненным и возложении обязанности на ООО "Наш Дом" выдать документы для снятия обременения с квартиры следует признать правильным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя И. - Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10513
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-10513
Судья Н.М. Гимаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. - Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Наш Дом" о признании договора участия в долевом строительстве исполненным и возложении обязанности выдать документы для снятия обременения с квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя, а также выступление представителя ответчика, суд апелляционной инстанции
установил:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Наш Дом" о понуждении к исполнению обязательств.
В обоснование иска указала, что между ней и ООО "Стройтранс" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома города. Соглашением от право требования по данному договору в части получения денежных сумм за квартиру ООО "Стройтранс" уступило ООО "Наш Дом". По договору И. должна была оплатить, из которых она должна была внести в день подписания договора перечислением на расчетный счет общества, а - до путем внесения денежных средств в кассу общества или перечислением на расчетный счет общества. Во исполнение условий договора истицей на расчетный счет общества были перечислены денежные средства в размере при подписании договора, в последующем на расчетный счет общества перечислены денежные средства в сумме Оставшаяся сумма задолженности по договору в размере перечислена на расчетный счет общества, истицей подано заявление в ООО "Наш Дом" о подготовке и выдаче документов для снятия обременения с приобретенной ею квартиры. Однако обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в выдаче документов отказано со ссылкой на имеющуюся у истицы задолженность в размере
Истица, ссылаясь на отсутствие у нее задолженности в вышеуказанном размере, просила обязать ответчика выдать документы для снятия обременения с квартиры в связи с исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В процессе рассмотрения дела истица изменила основание иска и, увеличив исковые требования, просила признать договор участия в долевом строительстве от исполненным и обязать ООО "Наш Дом" выдать документы для снятия обременения с квартиры, ссылаясь на то, что договор был заключен на приобретение квартиры площадью по цене за один кв. м, тогда как фактически ей была передана квартира площадью, разница в площади составляет кв. м, а в стоимости. Кроме того, в ООО "Стройтранс" истицей внесены денежные средства в сумме. Сумма рассрочки в размере истицей полностью выплачена с процентами в соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора.
Представитель ООО "Наш Дом" иск не признал.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле по ходатайству истицы, ООО "Стройтранс" исковые требования не поддержал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 4 и 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела видно, что между ООО "Стройтранс" (застройщик) и И. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом в городе и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру в третьем подъезде на третьем этаже общей площадью, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру.
Обозначенным договором предусмотрено, что общая площадь жилого помещения включает в себя площади всех частей жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, 1/2 площади лоджий. Для расчета стоимости жилого помещения учитывается общая площадь по СНиПу.
договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.
Соглашением от право требования по данному договору в части получения денежных сумм за квартиру обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранс" уступлено обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом".
на основании акта приема-передачи жилья И. передана трехкомнатная квартира общей площадью по СНиПу, в том числе общая площадь, жилая площадь.
на имя директора ООО "Наш Дом" И. подано заявление о подготовке и выдаче документов для снятия обременения с приобретенной ею квартиры, в чем ей отказано со ссылкой на имеющуюся у истицы задолженность по состоянию на в размере.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу о том, что исковые требования И. удовлетворению не подлежат, поскольку взятые по договору участия в долевом строительстве обязательства истицей в полном объеме не исполнены. В частности установлено, что по состоянию на у И. имеется задолженность по договору в размере, в том числе сумма основного долга -, долг по процентам -.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе представитель истицы ссылается на то, что в нарушение условий договора ООО "Стройтранс" истице передана квартира общей площадью вместо предусмотренной договором квартиры общей площадью
Между тем согласно акту приема-передачи жилья общая площадь переданной И. трехкомнатной квартиры составляет по СНиПу.
Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что для расчета стоимости жилого помещения учитывается общая площадь по СНиПу.
Согласно пункту 3.2 договора уплата цены договора производится путем внесения денежных средств в кассу общества или перечислением на расчетный счет общества в следующем порядке: п. 3.2.1 - дольщик вносит в день подписания договора перечислением на расчетный счет общества, п. 3.2.2 - дольщик вносит до путем внесения денежных средств в кассу общества или перечислением на расчетный счет общества.
В соответствии с пунктом 3.2.3 договора уплата процентов производится ежемесячно одновременно с платежами, указанными в пункте 3.2.2 договора, то есть на сумму предусмотрено начисление процентов, которые в полном объеме истицей не оплачены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что разница между площадью переданной И. квартиры по акту приема-передачи жилья и площадью квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, в кв. м (в стоимостном выражении составляющая) в любом случае не покрывает ту задолженность, которая имелась у И. на момент рассмотрения дела и вынесения решения в размере
С учетом этого вывод суда об отсутствии оснований для признания договора участия в долевом строительстве исполненным и возложении обязанности на ООО "Наш Дом" выдать документы для снятия обременения с квартиры следует признать правильным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя И. - Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)