Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.А. Всеволодов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания С.Р.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска С.Р.М. к Т.Г. об устранении препятствий в пользовании помещением и оборудованием жилого дома, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.Р.М. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя Т.Г. - Т.И., просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
С.Р.М. обратился в суд с иском к Т.Г. об устранении препятствий в пользовании помещением и оборудованием жилого дома, компенсации морального вреда.
В обоснование было указано, что истец проживает в квартире дома по улице г. Казани. Начиная с 2002 года у истца с соседями по лестничной площадке Т-овыми, проживающими в квартире, сложились неприязненные отношения вследствие того, что они в нарушение нормативных положений содержат свою собаку на лестничной площадке. После его обращений в различные инстанции отношения обострились вплоть до оскорблений и рукоприкладства со стороны ответчика и его супруги. Начиная с 2003 года ответчик и члены его семьи вскрывают его почтовый ящик и изымают корреспонденцию. В ходе ссоры 4 и 5 мая 2010 года ответчик с супругой нанесли истцу травмы рук и грудной клетки. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец просил лишить ответчика права содержать собаку на общей лестничной площадке и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей. При разбирательстве дела в суде первой инстанции истец просил устранить препятствия в полноценном пользовании помещением лестничной площадки и почтовым ящиком. Заявленные требования о компенсации морального вреда поддержал.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал. Указал, что собака на лестничной площадке ответчиком не содержится, находится в квартире. Истец сам провоцирует необоснованные скандалы из-за собаки во время ее выгула. Почтовый ящик Т-овыми никогда не вскрывался, телесные повреждения истцу ими не наносились.
Суд вынес решение, которым иск отклонил.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих утверждения истца, которые опровергаются показаниями ответной стороны. В основу решения судом, кроме прочих установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, положены показания допрошенных в суде свидетелей.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, которые в целом сводятся к несогласию с принятым решением по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что суд не исследовал должным образом представленные им документы, подтверждающие изложенные им обстоятельства, ограничившись показаниями представителя ответчика и свидетелей последнего. Суд не предоставил истцу достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и препятствовал возможности высказать свои доводы в судебном заседании в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции С.Р.М. требования жалобы поддержал, указав в обоснование те же доводы.
Представитель Т.Г. - Т.И., полагая решение законным и обоснованным, просил требования апелляционной жалобы отклонить, указывая, что их собака в сентябре 2012 года скончалась.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 1.6 Правил содержания собак и кошек в г. Казани, утвержденных постановлением Главы администрации г. Казани от 10.03.2003 N 359, не допускается содержание собак и кошек в местах общего пользования коммунальных квартир (кухни, коридоры, лестничные площадки, подвалы, чердаки, лоджии, балконы и другие), на придомовых территориях (кроме придомовых территорий домов индивидуального жилищного фонда), в гостиницах и общежитиях.
Из материалов дела следует, что истец С.Р.М. проживает в квартире, расположенной на девятом этаже дома по улице г. Казани, находящейся по соседству на одной лестничной площадке с квартирой, в которой проживает ответчик Т.Г. с семьей. Между сторонами спора сложились неприязненные отношения по причине наличия у ответчика собаки породы овчарки "Колли", которая, по утверждению истца, содержится ее владельцем на лестничной площадке. В результате обострения отношений, указывает истец, ответчик вскрывает почтовый ящик истца и изымает корреспонденцию, в начале мая 2010 года ответчик с супругой нанесли истцу телесные повреждения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей обеих сторон, представленных сторонами документов сделал вывод, что истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что собака ответчиком содержится в местах общего пользования многоквартирного дома - на лестничной площадке, что ответчиком регулярно вскрывается почтовый ящик истца и изымается корреспонденция, а также факт нанесения ответчиком либо членами его семьи телесных повреждений. В связи с чем суд пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы относительно заявленных истцом обстоятельств в обоснование иска и оценка судом показаний допрошенных по делу свидетелей были предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ они не учитываются Судебной коллегией при проверке законности обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены по основаниям жалобы не имеется.
Имеющиеся в материалах дела письменные обращения истца в различные государственные инстанции о содержании ответчиком собаки в местах общего пользования, о вскрытии им почтового ящика и изъятии корреспонденции, о нанесении ответчиком телесных повреждений не могут служить доказательствами подтверждения указанных истцом фактов, поскольку содержат субъективную оценку обстоятельств с точки зрения истца, в связи с чем не могут быть признаны объективными доказательствами.
Доводы жалобы о нарушении судом в ходе разбирательства дела процессуальных прав истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела данных фактов не усматривается. Истцу судом разъяснялись его процессуальные права и обязанности, исходя из процессуального положения предоставлялось достаточное время для подготовки к рассмотрению дела, выслушивались его доводы по существу заявленных требований.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к мнению, что решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10930/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-10930/12
Судья С.А. Всеволодов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания С.Р.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска С.Р.М. к Т.Г. об устранении препятствий в пользовании помещением и оборудованием жилого дома, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.Р.М. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя Т.Г. - Т.И., просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
С.Р.М. обратился в суд с иском к Т.Г. об устранении препятствий в пользовании помещением и оборудованием жилого дома, компенсации морального вреда.
В обоснование было указано, что истец проживает в квартире дома по улице г. Казани. Начиная с 2002 года у истца с соседями по лестничной площадке Т-овыми, проживающими в квартире, сложились неприязненные отношения вследствие того, что они в нарушение нормативных положений содержат свою собаку на лестничной площадке. После его обращений в различные инстанции отношения обострились вплоть до оскорблений и рукоприкладства со стороны ответчика и его супруги. Начиная с 2003 года ответчик и члены его семьи вскрывают его почтовый ящик и изымают корреспонденцию. В ходе ссоры 4 и 5 мая 2010 года ответчик с супругой нанесли истцу травмы рук и грудной клетки. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец просил лишить ответчика права содержать собаку на общей лестничной площадке и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей. При разбирательстве дела в суде первой инстанции истец просил устранить препятствия в полноценном пользовании помещением лестничной площадки и почтовым ящиком. Заявленные требования о компенсации морального вреда поддержал.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал. Указал, что собака на лестничной площадке ответчиком не содержится, находится в квартире. Истец сам провоцирует необоснованные скандалы из-за собаки во время ее выгула. Почтовый ящик Т-овыми никогда не вскрывался, телесные повреждения истцу ими не наносились.
Суд вынес решение, которым иск отклонил.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих утверждения истца, которые опровергаются показаниями ответной стороны. В основу решения судом, кроме прочих установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, положены показания допрошенных в суде свидетелей.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, которые в целом сводятся к несогласию с принятым решением по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что суд не исследовал должным образом представленные им документы, подтверждающие изложенные им обстоятельства, ограничившись показаниями представителя ответчика и свидетелей последнего. Суд не предоставил истцу достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и препятствовал возможности высказать свои доводы в судебном заседании в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции С.Р.М. требования жалобы поддержал, указав в обоснование те же доводы.
Представитель Т.Г. - Т.И., полагая решение законным и обоснованным, просил требования апелляционной жалобы отклонить, указывая, что их собака в сентябре 2012 года скончалась.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 1.6 Правил содержания собак и кошек в г. Казани, утвержденных постановлением Главы администрации г. Казани от 10.03.2003 N 359, не допускается содержание собак и кошек в местах общего пользования коммунальных квартир (кухни, коридоры, лестничные площадки, подвалы, чердаки, лоджии, балконы и другие), на придомовых территориях (кроме придомовых территорий домов индивидуального жилищного фонда), в гостиницах и общежитиях.
Из материалов дела следует, что истец С.Р.М. проживает в квартире, расположенной на девятом этаже дома по улице г. Казани, находящейся по соседству на одной лестничной площадке с квартирой, в которой проживает ответчик Т.Г. с семьей. Между сторонами спора сложились неприязненные отношения по причине наличия у ответчика собаки породы овчарки "Колли", которая, по утверждению истца, содержится ее владельцем на лестничной площадке. В результате обострения отношений, указывает истец, ответчик вскрывает почтовый ящик истца и изымает корреспонденцию, в начале мая 2010 года ответчик с супругой нанесли истцу телесные повреждения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей обеих сторон, представленных сторонами документов сделал вывод, что истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что собака ответчиком содержится в местах общего пользования многоквартирного дома - на лестничной площадке, что ответчиком регулярно вскрывается почтовый ящик истца и изымается корреспонденция, а также факт нанесения ответчиком либо членами его семьи телесных повреждений. В связи с чем суд пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы относительно заявленных истцом обстоятельств в обоснование иска и оценка судом показаний допрошенных по делу свидетелей были предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ они не учитываются Судебной коллегией при проверке законности обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены по основаниям жалобы не имеется.
Имеющиеся в материалах дела письменные обращения истца в различные государственные инстанции о содержании ответчиком собаки в местах общего пользования, о вскрытии им почтового ящика и изъятии корреспонденции, о нанесении ответчиком телесных повреждений не могут служить доказательствами подтверждения указанных истцом фактов, поскольку содержат субъективную оценку обстоятельств с точки зрения истца, в связи с чем не могут быть признаны объективными доказательствами.
Доводы жалобы о нарушении судом в ходе разбирательства дела процессуальных прав истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела данных фактов не усматривается. Истцу судом разъяснялись его процессуальные права и обязанности, исходя из процессуального положения предоставлялось достаточное время для подготовки к рассмотрению дела, выслушивались его доводы по существу заявленных требований.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к мнению, что решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)