Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касатова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю.М. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
взыскать с А.Ю.М., А.Ю.В., А.И., с правопреемников А.М., умершего, - А.Ю.М. и А.А. в солидарном порядке в пользу З. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме., а также понесенные судебные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта квартиры в сумме расходы по оплате юридических услуг - расходы по оплате судебно-технической экспертизы - * и возврат государственной пошлины в сумме
В остальной части иска З. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.А.Ю., его представителя Х., заслушав возражения Р.В., Судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к А.Ю.М., А.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что 27 сентября 2011 года произошло затопление вышеуказанной квартиры.
Владельцами квартиры .... этого же дома являются А.Ю.М. и А.Ю.В.
В результате залива квартиры по вине ответчиков истцу был нанесен значительный материальный ущерб.
Согласно оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб - *, судебные расходы - *.
Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2012 в качестве соответчиков по делу были привлечены А.М., А.И., Р.В., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 6", и в качестве третьего лица на стороне ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "ЖилТеплоСервис".
Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23.05.2012 в качестве правопреемников А.М., умершего, признаны его сыновья - А.А., А.Ю.М., принявшие наследство после его смерти.
З. и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать солидарно со всех собственников квартиры, в том числе наследников А.М., причиненный материальный ущерб по заключению экспертизы в сумме, понесенные судебные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта квартиры в сумме., оплате юридических услуг -, по оплате судебно-технической экспертизы - и возврат государственные пошлины - *.
Представитель А.Ю.М. исковые требования не признал.
Ответчица А.Ю.В. иск не признала.
Соответчик А.И. иск не признал.
Соответчик А.А. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Соответчица Р.В. иск не признала.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-6" иск не признал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖилТеплоСервис" иск не поддержал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.Ю.М. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что при вынесении решения судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: истцом не доказана вина собственников квартиры. Кроме того, постановленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. истцом не подтверждена и является завышенной.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании положении пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно абзацу 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от.
27 сентября 2011 года произошло затопление квартиры истца путем попадания воды из квартиры .... этого же дома .... по улице Луговая города Бугульма Республики Татарстан, владельцами которой на праве совместной собственности являются А.Ю.М., А.Ю.В., А.И. и А.М., умерший, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от.
В ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры произошло по причине того, что в квартире .... на батарее был открыт спускной кран.
Причина затопления сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по состоянию на составляет.
Судом установлено, что наследниками по закону, принявшими наследство на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти А.М., умершего, являются его сыновья - А.А. и А.Ю.М.
Как следует из материалов дела, на день затопления квартиры З. в квартире .... дома .... по улице Луговая город Бугульма Республики Татарстан проживала Р.B. на основании договора аренды квартиры от, заключенного между нею и А.Ю.М. Акт приема-передачи квартиры по договору аренды между А.Ю.М. и Р.В. не составлялся.
В соответствии с пунктом 1.3 вышеназванного договора срок аренды определяется с по.
Согласно пункту 2.4 этого же договора арендодатель (А.Ю.М.) последствия аварий и повреждений, происшедших не по вине арендатора (Р.В.) устраняет своими силами.
Судом в ходе судебного разбирательства проведена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости".
Согласно отчету данного общества стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на составляет.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины А.Ю.М., А.Ю.В., А.И., А.М. в лице правопреемников А.Ю.М. и А.А.М. в произошедшей протечке, ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиками не представлены суду доказательства отсутствия их вины в заливе квартиры истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сособственники квартиры, из которой произошел залив, и, которые обязаны поддерживать принадлежащее им на праве совместной собственности жилое помещение в надлежащем состоянии и не допускать бесхозяйственного обращения с квартирой.
Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков судебные расходы, поскольку все указанные расходы истца были объективно необходимы для его обращения за судебной защитой.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку суд, рассматривая заявленные требования, обоснованно исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда, правильно распределил бремя доказывания, принял во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины лежала на ответчиках А.Ю.М., А.Ю.В., А.И., А.М. в лице правопреемников А.Ю.М. и А.А.М.. Доказательств, позволяющих исключить ответственность сособственников в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказана вина сособственников квартиры .... дома .... по улице Луговая города Бугульмы Республики Татарстан, поскольку с на основании договора аренды в данной квартире проживала Р.В., Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчиков - собственников квартиры .... дома .... по улице Луговая города Бугульмы Республики Татарстан представить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.
Таким образом, Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае вред имуществу истца причинен в результате действий сособственников квартиры .... в доме .... по улице Луговая города Бугульмы Республики Татарстан, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенной законом обязанности по содержанию имущества, а доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам соблюдать нормы действующего законодательства, что позволило бы избежать причинения ущерба истцу, в материалах дела отсутствуют, вина ответчиков в причинении ущерба установлена, причина протечки в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановленная судом ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителей в указанном выше размере, истцом не подтверждена и является завышенной, Судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в качестве представителя З. по данному делу принимала участие Г., с которой был заключен договор поручения на представительство его интересов в суде по настоящему иску.
Согласно представленным квитанциям З. понес расходы по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что представитель истца Г. участвовала во всех судебных заседаниях в качестве представителя, обоснованно постановил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.
Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, квалификацию и опыт поверенного, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя -.
Указание в апелляционной жалобе А.Ю.М. о том, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку З. не представлено допустимых доказательств, Судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Из диспозиции статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, поскольку исковые требования З. удовлетворены частично, то судебные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия отмечает, что взыскание в пользу З. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме является разумным и справедливым с учетом таких обстоятельств, как сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также принимая во внимание фактически выполненные представителем З. - Г. действия по указанному выше гражданскому делу.
Судебная коллегия соглашается с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, который обоснован положениями статьи 2, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных законоположений Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования З. и, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.Ю.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11100/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-11100/2012
Судья Касатова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю.М. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
взыскать с А.Ю.М., А.Ю.В., А.И., с правопреемников А.М., умершего, - А.Ю.М. и А.А. в солидарном порядке в пользу З. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме., а также понесенные судебные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта квартиры в сумме расходы по оплате юридических услуг - расходы по оплате судебно-технической экспертизы - * и возврат государственной пошлины в сумме
В остальной части иска З. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.А.Ю., его представителя Х., заслушав возражения Р.В., Судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к А.Ю.М., А.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником квартиры.
В обоснование исковых требований указано, что 27 сентября 2011 года произошло затопление вышеуказанной квартиры.
Владельцами квартиры .... этого же дома являются А.Ю.М. и А.Ю.В.
В результате залива квартиры по вине ответчиков истцу был нанесен значительный материальный ущерб.
Согласно оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб - *, судебные расходы - *.
Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2012 в качестве соответчиков по делу были привлечены А.М., А.И., Р.В., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 6", и в качестве третьего лица на стороне ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "ЖилТеплоСервис".
Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23.05.2012 в качестве правопреемников А.М., умершего, признаны его сыновья - А.А., А.Ю.М., принявшие наследство после его смерти.
З. и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать солидарно со всех собственников квартиры, в том числе наследников А.М., причиненный материальный ущерб по заключению экспертизы в сумме, понесенные судебные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта квартиры в сумме., оплате юридических услуг -, по оплате судебно-технической экспертизы - и возврат государственные пошлины - *.
Представитель А.Ю.М. исковые требования не признал.
Ответчица А.Ю.В. иск не признала.
Соответчик А.И. иск не признал.
Соответчик А.А. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Соответчица Р.В. иск не признала.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-6" иск не признал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖилТеплоСервис" иск не поддержал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.Ю.М. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что при вынесении решения судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно: истцом не доказана вина собственников квартиры. Кроме того, постановленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. истцом не подтверждена и является завышенной.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании положении пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно абзацу 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от.
27 сентября 2011 года произошло затопление квартиры истца путем попадания воды из квартиры .... этого же дома .... по улице Луговая города Бугульма Республики Татарстан, владельцами которой на праве совместной собственности являются А.Ю.М., А.Ю.В., А.И. и А.М., умерший, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от.
В ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры произошло по причине того, что в квартире .... на батарее был открыт спускной кран.
Причина затопления сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по состоянию на составляет.
Судом установлено, что наследниками по закону, принявшими наследство на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти А.М., умершего, являются его сыновья - А.А. и А.Ю.М.
Как следует из материалов дела, на день затопления квартиры З. в квартире .... дома .... по улице Луговая город Бугульма Республики Татарстан проживала Р.B. на основании договора аренды квартиры от, заключенного между нею и А.Ю.М. Акт приема-передачи квартиры по договору аренды между А.Ю.М. и Р.В. не составлялся.
В соответствии с пунктом 1.3 вышеназванного договора срок аренды определяется с по.
Согласно пункту 2.4 этого же договора арендодатель (А.Ю.М.) последствия аварий и повреждений, происшедших не по вине арендатора (Р.В.) устраняет своими силами.
Судом в ходе судебного разбирательства проведена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости".
Согласно отчету данного общества стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на составляет.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины А.Ю.М., А.Ю.В., А.И., А.М. в лице правопреемников А.Ю.М. и А.А.М. в произошедшей протечке, ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиками не представлены суду доказательства отсутствия их вины в заливе квартиры истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сособственники квартиры, из которой произошел залив, и, которые обязаны поддерживать принадлежащее им на праве совместной собственности жилое помещение в надлежащем состоянии и не допускать бесхозяйственного обращения с квартирой.
Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков судебные расходы, поскольку все указанные расходы истца были объективно необходимы для его обращения за судебной защитой.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку суд, рассматривая заявленные требования, обоснованно исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда, правильно распределил бремя доказывания, принял во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины лежала на ответчиках А.Ю.М., А.Ю.В., А.И., А.М. в лице правопреемников А.Ю.М. и А.А.М.. Доказательств, позволяющих исключить ответственность сособственников в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказана вина сособственников квартиры .... дома .... по улице Луговая города Бугульмы Республики Татарстан, поскольку с на основании договора аренды в данной квартире проживала Р.В., Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчиков - собственников квартиры .... дома .... по улице Луговая города Бугульмы Республики Татарстан представить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.
Таким образом, Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае вред имуществу истца причинен в результате действий сособственников квартиры .... в доме .... по улице Луговая города Бугульмы Республики Татарстан, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенной законом обязанности по содержанию имущества, а доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам соблюдать нормы действующего законодательства, что позволило бы избежать причинения ущерба истцу, в материалах дела отсутствуют, вина ответчиков в причинении ущерба установлена, причина протечки в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановленная судом ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителей в указанном выше размере, истцом не подтверждена и является завышенной, Судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в качестве представителя З. по данному делу принимала участие Г., с которой был заключен договор поручения на представительство его интересов в суде по настоящему иску.
Согласно представленным квитанциям З. понес расходы по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что представитель истца Г. участвовала во всех судебных заседаниях в качестве представителя, обоснованно постановил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.
Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, квалификацию и опыт поверенного, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя -.
Указание в апелляционной жалобе А.Ю.М. о том, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку З. не представлено допустимых доказательств, Судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Из диспозиции статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, поскольку исковые требования З. удовлетворены частично, то судебные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в сумме.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия отмечает, что взыскание в пользу З. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме является разумным и справедливым с учетом таких обстоятельств, как сложность рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также принимая во внимание фактически выполненные представителем З. - Г. действия по указанному выше гражданскому делу.
Судебная коллегия соглашается с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, который обоснован положениями статьи 2, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных законоположений Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования З. и, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.Ю.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)