Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М., Б. о приведении переустроенного помещения в проектное состояние
по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 04 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения К., представителя К. - Ч., представителя Б. - Г.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М., Б. о приведении переустроенного помещения в проектное состояние, указав в обоснование, что является собственником квартиры N 7. Ответчики, являющиеся собственниками квартир N 5 и N 8 этого же дома, самовольно пристроили к названным квартирам лоджии без получения разрешения на реконструкцию. В результате произведенной реконструкции была захвачена часть стены ее квартиры, нарушено естественное освещение, увеличена возможность проникновения посторонних лиц в ее квартиру. Указывая на нарушение своих личных прав и законных интересов, и дополнив основание иска нарушением принятия решения и отсутствием решения собственников многоквартирного дома о реконструкции общего имущества, истица просит суд признать выстроенные ответчиками лоджии самовольным переустройством и обязать ответчиков привести жилые помещения в первоначальное состояние, возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя - ... руб. и на изготовление ксерокопий документов -... руб.
В судебное заседание истица и ее представитель Ч. не явились, представителем подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом в отпуск за пределы Российской Федерации, оставленное судом без удовлетворения.
Ответчик М. и представитель ответчика Б. - Г.Е. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истицы возведением лоджии. Просили также возместить понесенные расходы по оплате услуг представителей по... руб. каждому.
Представитель третьих лиц - Администрации г. Смоленска и Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Смоленска А. пояснила, что против сохранения пристроенного к квартирам N 5 и N 8 нежилого помещения администрация не возражает.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано, с К. в пользу Б. и М. взыскано по... руб. в возмещение судебных расходов.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица К. и ее представитель Ч. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что самовольной пристройкой закрыт панорамный вид из окна принадлежащей истице квартиры, увеличилась возможность проникновения в квартиру посторонних лиц, указали на несогласие с результатами экспертизы и с выводами суда.
Представитель ответчика Б. - Г.Е. доводы жалобы считала необоснованными и просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1) Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником жилого помещения - квартиры N 7.
Собственниками квартир N 5 и N 8 в названном доме являются Б. и М.) соответственно.
Собственниками квартир N 5 и N 8 была осуществлена пристройка нежилых помещений к жилому дому.
Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООФ "...", согласно заключению которого, строительство несущих конструкций спорной пристройки выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Габаритные размеры, сечения и армирование несущих конструкций и качество примененных материалов обеспечивают несущую способность пристройки нежилых помещений. При строительстве кровли выполнен уклон от существующего здания к внешнему углу пристройки для отведения атмосферных осадков. При строительстве кровли над нежилыми помещениями работы выполнены в соответствии со СниП II-26-76. Строительство нежилых помещений не повлияло на продолжительность инсоляции в квартире N 7. При строительстве несущих конструкций нежилых помещений использовались негорючие материалы. Пристроенные нежилые помещения соответствуют 1 степени огнестойкости. Строительные несущие конструкции соответствуют противопожарным требованиям. Вновь возведенные помещения в квартирах 5 и 8 не являются лоджиями, балконами или жилыми помещениями. При возведении пристройки нежилых помещений Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы не нарушены. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами, дефектов и повреждений жилого дома, связанных со строительством нежилых помещений, не обнаружено, надежность существующих строительных конструкций не нарушена. Техническое состояние здания в целом на момент обследования работоспособное. Устройство столбчатого фундамента не повлияло на функционирование коммуникационных сетей. Возведенная пристройка находится в работоспособном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
22 собственника жилых помещений многоквартирного жилого дома, а также собственник нежилого помещения в данном доме, площадью 455,1 кв. м - администрация г. Смоленска дали свои согласия и не возражают против сохранения пристроенных нежилых помещений.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, дав оценку собранным доказательствам: письменным материалам дела, показаниям свидетелей, заключению экспертов, правильно применяя нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав и охраняемых законов интересов истицы и других лиц возведением пристройки не допущено, не установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан и несоответствие пристройки санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.
Также суд, руководствуясь ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ правомерно отклонил доводы истицы о необходимости приведения помещений в проектное состояние ввиду нарушения порядка проведения общего собрания и отсутствия решения собственников многоквартирного дома о его реконструкции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их основанными на надлежащем исследовании и оценке доказательств, сделанными при правильном применении норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Истица, не соглашаясь с решением суда, приводит доводы относительно несоответствия результатов заключения экспертов ООФ "..." действительности, оспаривает выводы экспертов и указывает, что фактически обследование самовольной пристройки не проводилось, экспертная организация назначена судом по предложению ответчиков, эксперт ФИО1 не предупрежден об уголовной ответственности.
Однако данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ в связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вопросов по соответствию строительных конструкций пристроенных помещений строительным нормам и правилам, качеству примененных строительных материалов, определению уровня инсоляции, огнестойкости и пр., требующих специальных знаний, определением суда от 25.03.2011 г. была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам СРО ООФ "...".
Экспертная организация - СРО ООФ "..." была предложена для проведения экспертизы представителями ответчиков, представителем истицы предложены также иные экспертные организации, при этом возражений относительно предложенной ответчиками экспертной организации заявлено не было.
Эксперты ФИО2 и ФИО3, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 102), отвод экспертам истицей не заявлялся, эксперт ФИО1, на которого указывает истица в своей апелляционной жалобе, участия в проведении экспертизы не принимал.
Эксперт ФИО2 в судебном заседании заключение экспертизы подтвердил полностью.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы конкретной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, свидетельством о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и свидетельствами об аккредитации. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, основано на исследовании материалов гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Несогласие истицы с выводами экспертов, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии у суда оснований при вынесении решения руководствоваться данным заключением.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно, по мнению истицы, отказано в назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы принадлежит суду.
Поскольку оснований для назначения дополнительной экспертизы, установленных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлено, учитывая, что несогласие истицы с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы жалобы о том, что у ответчиков отсутствует разрешение на строительство, рабочий проект, а также решение собственников многоквартирного дома о производстве реконструкции свидетельствуют лишь о самовольном характере возведения пристройки, которая, как установлено судом, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует строительным нормам и правилам.
При этом судом обоснованно отклонены доводы истицы об отсутствии решения общего собрания собственником многоквартирного дома, поскольку ответчиками были представлены согласия собственников жилых (22 из 24) и нежилых помещений данного дома.
Ссылка в жалобе на нарушение судом ст. 49 ГПК РФ, выразившееся в допуске к участию в судебном заседании 24.01.2012 в качестве представителя ответчика Б. - Г.Е. в отсутствие соответствующих полномочий и истечения срока действия доверенности противоречит письменным материалам дела - протоколу судебного заседания от 24.01.2012 (л.д. 43 т. 2), согласно которому Г.Е. в судебном заседании участия не принимала.
Также судебная коллегия отклоняет и доводы о нарушении судом права истицы на защиту в связи с отклонением ходатайства об отложении слушания дела 04.04.2012, поскольку истица, буду надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела доказательств уважительности причин неявки суду не представила, а причины невозможности явки в судебное заседание ее представителя (выезд на отдых) не являются уважительными. При этом судебная коллегия учитывает, что с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, у истицы имелась достаточная возможность для реализации своего права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2040
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-2040
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М., Б. о приведении переустроенного помещения в проектное состояние
по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 04 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения К., представителя К. - Ч., представителя Б. - Г.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М., Б. о приведении переустроенного помещения в проектное состояние, указав в обоснование, что является собственником квартиры N 7. Ответчики, являющиеся собственниками квартир N 5 и N 8 этого же дома, самовольно пристроили к названным квартирам лоджии без получения разрешения на реконструкцию. В результате произведенной реконструкции была захвачена часть стены ее квартиры, нарушено естественное освещение, увеличена возможность проникновения посторонних лиц в ее квартиру. Указывая на нарушение своих личных прав и законных интересов, и дополнив основание иска нарушением принятия решения и отсутствием решения собственников многоквартирного дома о реконструкции общего имущества, истица просит суд признать выстроенные ответчиками лоджии самовольным переустройством и обязать ответчиков привести жилые помещения в первоначальное состояние, возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя - ... руб. и на изготовление ксерокопий документов -... руб.
В судебное заседание истица и ее представитель Ч. не явились, представителем подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом в отпуск за пределы Российской Федерации, оставленное судом без удовлетворения.
Ответчик М. и представитель ответчика Б. - Г.Е. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истицы возведением лоджии. Просили также возместить понесенные расходы по оплате услуг представителей по... руб. каждому.
Представитель третьих лиц - Администрации г. Смоленска и Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Смоленска А. пояснила, что против сохранения пристроенного к квартирам N 5 и N 8 нежилого помещения администрация не возражает.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано, с К. в пользу Б. и М. взыскано по... руб. в возмещение судебных расходов.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица К. и ее представитель Ч. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что самовольной пристройкой закрыт панорамный вид из окна принадлежащей истице квартиры, увеличилась возможность проникновения в квартиру посторонних лиц, указали на несогласие с результатами экспертизы и с выводами суда.
Представитель ответчика Б. - Г.Е. доводы жалобы считала необоснованными и просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1) Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К. является собственником жилого помещения - квартиры N 7.
Собственниками квартир N 5 и N 8 в названном доме являются Б. и М.) соответственно.
Собственниками квартир N 5 и N 8 была осуществлена пристройка нежилых помещений к жилому дому.
Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООФ "...", согласно заключению которого, строительство несущих конструкций спорной пристройки выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Габаритные размеры, сечения и армирование несущих конструкций и качество примененных материалов обеспечивают несущую способность пристройки нежилых помещений. При строительстве кровли выполнен уклон от существующего здания к внешнему углу пристройки для отведения атмосферных осадков. При строительстве кровли над нежилыми помещениями работы выполнены в соответствии со СниП II-26-76. Строительство нежилых помещений не повлияло на продолжительность инсоляции в квартире N 7. При строительстве несущих конструкций нежилых помещений использовались негорючие материалы. Пристроенные нежилые помещения соответствуют 1 степени огнестойкости. Строительные несущие конструкции соответствуют противопожарным требованиям. Вновь возведенные помещения в квартирах 5 и 8 не являются лоджиями, балконами или жилыми помещениями. При возведении пристройки нежилых помещений Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы не нарушены. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами, дефектов и повреждений жилого дома, связанных со строительством нежилых помещений, не обнаружено, надежность существующих строительных конструкций не нарушена. Техническое состояние здания в целом на момент обследования работоспособное. Устройство столбчатого фундамента не повлияло на функционирование коммуникационных сетей. Возведенная пристройка находится в работоспособном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
22 собственника жилых помещений многоквартирного жилого дома, а также собственник нежилого помещения в данном доме, площадью 455,1 кв. м - администрация г. Смоленска дали свои согласия и не возражают против сохранения пристроенных нежилых помещений.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, дав оценку собранным доказательствам: письменным материалам дела, показаниям свидетелей, заключению экспертов, правильно применяя нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав и охраняемых законов интересов истицы и других лиц возведением пристройки не допущено, не установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан и несоответствие пристройки санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.
Также суд, руководствуясь ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ правомерно отклонил доводы истицы о необходимости приведения помещений в проектное состояние ввиду нарушения порядка проведения общего собрания и отсутствия решения собственников многоквартирного дома о его реконструкции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их основанными на надлежащем исследовании и оценке доказательств, сделанными при правильном применении норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Истица, не соглашаясь с решением суда, приводит доводы относительно несоответствия результатов заключения экспертов ООФ "..." действительности, оспаривает выводы экспертов и указывает, что фактически обследование самовольной пристройки не проводилось, экспертная организация назначена судом по предложению ответчиков, эксперт ФИО1 не предупрежден об уголовной ответственности.
Однако данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ в связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела вопросов по соответствию строительных конструкций пристроенных помещений строительным нормам и правилам, качеству примененных строительных материалов, определению уровня инсоляции, огнестойкости и пр., требующих специальных знаний, определением суда от 25.03.2011 г. была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам СРО ООФ "...".
Экспертная организация - СРО ООФ "..." была предложена для проведения экспертизы представителями ответчиков, представителем истицы предложены также иные экспертные организации, при этом возражений относительно предложенной ответчиками экспертной организации заявлено не было.
Эксперты ФИО2 и ФИО3, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 102), отвод экспертам истицей не заявлялся, эксперт ФИО1, на которого указывает истица в своей апелляционной жалобе, участия в проведении экспертизы не принимал.
Эксперт ФИО2 в судебном заседании заключение экспертизы подтвердил полностью.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы конкретной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, свидетельством о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и свидетельствами об аккредитации. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, основано на исследовании материалов гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Несогласие истицы с выводами экспертов, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии у суда оснований при вынесении решения руководствоваться данным заключением.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно, по мнению истицы, отказано в назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы принадлежит суду.
Поскольку оснований для назначения дополнительной экспертизы, установленных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлено, учитывая, что несогласие истицы с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы жалобы о том, что у ответчиков отсутствует разрешение на строительство, рабочий проект, а также решение собственников многоквартирного дома о производстве реконструкции свидетельствуют лишь о самовольном характере возведения пристройки, которая, как установлено судом, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует строительным нормам и правилам.
При этом судом обоснованно отклонены доводы истицы об отсутствии решения общего собрания собственником многоквартирного дома, поскольку ответчиками были представлены согласия собственников жилых (22 из 24) и нежилых помещений данного дома.
Ссылка в жалобе на нарушение судом ст. 49 ГПК РФ, выразившееся в допуске к участию в судебном заседании 24.01.2012 в качестве представителя ответчика Б. - Г.Е. в отсутствие соответствующих полномочий и истечения срока действия доверенности противоречит письменным материалам дела - протоколу судебного заседания от 24.01.2012 (л.д. 43 т. 2), согласно которому Г.Е. в судебном заседании участия не принимала.
Также судебная коллегия отклоняет и доводы о нарушении судом права истицы на защиту в связи с отклонением ходатайства об отложении слушания дела 04.04.2012, поскольку истица, буду надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела доказательств уважительности причин неявки суду не представила, а причины невозможности явки в судебное заседание ее представителя (выезд на отдых) не являются уважительными. При этом судебная коллегия учитывает, что с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, у истицы имелась достаточная возможность для реализации своего права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)