Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Абрамовой Т.Н. Судей Калининой А.В., Мареенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам жилищного управления Администрации ..., ООО ФСК "..." на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2011 года,
установила:
Администрация ... обратилась в суд с иском к А.Н., М.Т. о выселении из кв. 1 д. ... в г. Смоленске с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 32 в д. ... в г. Смоленске (п. 1 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ), указав, что постановлением Главы администрации г. Смоленска N ... от 31.03.2005 г. принято решение о сносе жилого дома N ... в г. Смоленске. Между ответчицами и ООО ФСК "..." была достигнута договоренность о переселении в указанную квартиру, в которой ООО ФСК "..." по согласованию с ответчицами произведен ремонт, однако от переселения в указанное жилое помещения они отказались.
Представить Администрации г. ... в судебное заседание не явился, в предыдущих заседаниях заявленные требования поддерживал в полном объеме.
А.Н. и М.Т. в судебное заседание не явились, их представитель - С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оснований для выселения ответчиков не имеется. Согласно заключения экспертов СРО ООФ "..." спорный дом не является аварийным. Техническое обследование д. ... г. Смоленска было проведено в рамках другого гражданского дела, стороной по делу в котором являлись жильцы кв. 2, расположенной в д. ... в г. Смоленске и обстоятельства нахождения д. ... в г. Смоленске не в аварийном состоянии были установлены в рамках указанного дела.
Представитель 3-го лица - ООО ФСК "..." М.Е. поддержала заявленный иск.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе жилищное Управление Администрации г. ..., действующее в интересах Администрации г. ..., просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с нарушением норм процессуального права оценил доказательства.
В кассационной жалобе ООО "ФСК ..." также просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение нормы материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителей ООО "ФСК ..." М.Е., И., представителя ответчиц - С., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав доказательства по другому гражданскому делу - N 2-109/10, по которому решение суда вступило в законную силу, сделал вывод о том, что дом, в котором проживают ответчицы, не является аварийным и не представляет угрозы для жизни и здоровья, а потому отсутствуют законные основания для выселения ответчиц.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что иск о выселении ответчиков (с учетом уточненных требований (л.д. 217 том 1)) заявлен истцом не на основании п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ - как из жилого помещения непригодного для проживания, а по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ - в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
При этом истец указал, что постановлением Главы г. ... от 31.03.2005 г. N ... ООО ФСК "..." предоставлен в аренду земельный участок площадью 14 000 кв. м в районе улиц... для строительства многоэтажных жилых домов, к строительству которых разрешалось приступить после сноса жилых домов, в том числе д. ... г. Смоленска (л.д. 9).
Во исполнение указанного постановления между ООО ФСК "..." и администрацией г. ... 14.12.2006 г. заключен договор N ... о предоставлении жильцам д. ... в г. Смоленске жилых помещений в связи со сносом жилого дома.
Ответчицам было предложено на выбор несколько квартир, в том числе и кв. 32 в д. ... в г. Смоленске, в которой, согласно заключенному с ними соглашению, были проведены ремонтные работы.
Таким образом, суд в нарушение требований ст. ст. 56 ч. 2, 148 ГПК РФ не принял во внимание основание иска, не определил закон, которым следует руководствоваться, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в результате повлекло за собой вынесение незаконного решения.
Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.10.2010 г., которым отказано в удовлетворении иска Администрации города к Е-вым о выселении из кв. 2 д. ... в г. Смоленске, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчики по настоящему делу А.Н. и М.Т. не участвовали в деле, по которому судом принято 18.10.2010 г. решение, а потому суд безосновательно сослался на данный судебный акт, как преюдициальный факт.
В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ - ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ распределить бремя доказывания и разрешить спор в соответствии с требованиями закона ... обстоятельства, имеющие значение для дела, по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ о выселении ответчиц, суд первой инстанции, проанализировав доказательства по другому гражданскому делу
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1583
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1583
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: Председательствующего Абрамовой Т.Н. Судей Калининой А.В., Мареенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам жилищного управления Администрации ..., ООО ФСК "..." на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2011 года,
установила:
Администрация ... обратилась в суд с иском к А.Н., М.Т. о выселении из кв. 1 д. ... в г. Смоленске с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 32 в д. ... в г. Смоленске (п. 1 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ), указав, что постановлением Главы администрации г. Смоленска N ... от 31.03.2005 г. принято решение о сносе жилого дома N ... в г. Смоленске. Между ответчицами и ООО ФСК "..." была достигнута договоренность о переселении в указанную квартиру, в которой ООО ФСК "..." по согласованию с ответчицами произведен ремонт, однако от переселения в указанное жилое помещения они отказались.
Представить Администрации г. ... в судебное заседание не явился, в предыдущих заседаниях заявленные требования поддерживал в полном объеме.
А.Н. и М.Т. в судебное заседание не явились, их представитель - С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оснований для выселения ответчиков не имеется. Согласно заключения экспертов СРО ООФ "..." спорный дом не является аварийным. Техническое обследование д. ... г. Смоленска было проведено в рамках другого гражданского дела, стороной по делу в котором являлись жильцы кв. 2, расположенной в д. ... в г. Смоленске и обстоятельства нахождения д. ... в г. Смоленске не в аварийном состоянии были установлены в рамках указанного дела.
Представитель 3-го лица - ООО ФСК "..." М.Е. поддержала заявленный иск.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе жилищное Управление Администрации г. ..., действующее в интересах Администрации г. ..., просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с нарушением норм процессуального права оценил доказательства.
В кассационной жалобе ООО "ФСК ..." также просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение нормы материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителей ООО "ФСК ..." М.Е., И., представителя ответчиц - С., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав доказательства по другому гражданскому делу - N 2-109/10, по которому решение суда вступило в законную силу, сделал вывод о том, что дом, в котором проживают ответчицы, не является аварийным и не представляет угрозы для жизни и здоровья, а потому отсутствуют законные основания для выселения ответчиц.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что иск о выселении ответчиков (с учетом уточненных требований (л.д. 217 том 1)) заявлен истцом не на основании п. 3 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ - как из жилого помещения непригодного для проживания, а по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ - в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
При этом истец указал, что постановлением Главы г. ... от 31.03.2005 г. N ... ООО ФСК "..." предоставлен в аренду земельный участок площадью 14 000 кв. м в районе улиц... для строительства многоэтажных жилых домов, к строительству которых разрешалось приступить после сноса жилых домов, в том числе д. ... г. Смоленска (л.д. 9).
Во исполнение указанного постановления между ООО ФСК "..." и администрацией г. ... 14.12.2006 г. заключен договор N ... о предоставлении жильцам д. ... в г. Смоленске жилых помещений в связи со сносом жилого дома.
Ответчицам было предложено на выбор несколько квартир, в том числе и кв. 32 в д. ... в г. Смоленске, в которой, согласно заключенному с ними соглашению, были проведены ремонтные работы.
Таким образом, суд в нарушение требований ст. ст. 56 ч. 2, 148 ГПК РФ не принял во внимание основание иска, не определил закон, которым следует руководствоваться, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в результате повлекло за собой вынесение незаконного решения.
Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.10.2010 г., которым отказано в удовлетворении иска Администрации города к Е-вым о выселении из кв. 2 д. ... в г. Смоленске, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчики по настоящему делу А.Н. и М.Т. не участвовали в деле, по которому судом принято 18.10.2010 г. решение, а потому суд безосновательно сослался на данный судебный акт, как преюдициальный факт.
В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ - ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ распределить бремя доказывания и разрешить спор в соответствии с требованиями закона ... обстоятельства, имеющие значение для дела, по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ о выселении ответчиц, суд первой инстанции, проанализировав доказательства по другому гражданскому делу
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)