Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Биремовой А.А., Гебековой Л.А.,
при секретаре - М.З.,
с участием прокурора - Магомедиминова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Д. на решение Каспийского городского суда от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск К. к М.Д. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении, обязании снять замок с двери комнаты и освобождении комнаты от бытовых предметов - удовлетворить.
М.Д. выселить из комнаты N.
Обязать М.Д. снять замок с двери комнаты N и освободить комнату от бытовых предметов".
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения ответчика М.Д., просившей отменить решение суда, объяснения истца К., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Магомедиминова М.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к М.Д. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой N дома N по, выселении, обязании снять замок с двери этой комнаты и освобождении комнаты от бытовых предметов, мотивируя свои требования тем, что по договору найма жилого помещения в общежитии для малосемейных N 133 от 9.04.2012 г., заключенного между ним и ОАО "Завод Дагдизель", он является нанимателем указанной комнаты. При попытке вселения в комнату он обнаружил на двери замок и узнал, что данное помещение используется М.Д., проживающей в комнате N данного общежития. При устном обращении к М.Д. с просьбой освободить комнату, последняя категорически отказалась, в связи с чем он был вынужден обратиться к участковому полиции для содействия во вселении в свою комнату. Однако ответчик даже в присутствии участкового и соседей отказалась освободить помещение. Спорная комната является его единственным жильем, больше ему негде жить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.Д. просит отменить решение суда, указывая на то, что спорная комната не является жилым помещением. Это душевая комната общего пользования жильцов общежития и без их согласия она не могла быть предоставлена истцу. Они провели своими силами воду к душевой комнате для мытья и стирки, эта комната используется по назначению всеми жильцами. Непонятно кем и когда принималось решение о переводе нежилого помещения в жилое. Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированные жилые помещения, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме. Истец не имеет соответствующие документы на эту комнату и это лишает его права пользования этим помещением. Несогласование с жильцами общежития вопроса о выделении помещения общего пользования истцу является нарушением жилищного законодательства. В результате неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом вынесено незаконное решение.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. ст. 92, 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Согласно ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Удовлетворяя исковые требования К., суд правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права.
При разрешении заявленных К. требований суд установил, что спорное помещение - комната N площадью 15 кв. м в семейном общежитии по, было предоставлено истцу как жилое на основании протокола (решения) N 74 от 9.04.2012 года совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ОАО "Завод Дагдизель" и заключенного с К. договора типового найма жилого помещения N 133 от 9.04.2012 года.
Указанные решение администрации и профкома ОАО "Завод Дагдизель", а также договор найма помещения, заключенный между ОАО "Завод Дагдизель" и К. никем не оспорены, недействительными не признаны.
Более того, как видно из материалов дела, истец зарегистрирован в спорной комнате по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд, установив также то, что М.Д. без законных оснований самовольно заняла и владеет спорной комнатой, руководствуясь ст. ст. 301, 304 - 305 ГК РФ, пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные К. требования об устранении препятствий в пользовании этим помещением.
Доводы М.Д., приведенные в апелляционной жалобе, о том, что указанная комната является нежилым помещением (душевой) и не могла быть предоставлена истцу без согласия жильцов общежития, были предметом исследования и проверки в ходе судебного разбирательства и суд первой инстанции обоснованно их отклонил, дав им надлежащую оценку в решении.
Иных доводов, по которым ответчица не согласна с принятым по данному делу решением, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с установленными по делу доказательствами. В связи с этим судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2366
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2366
Судья Магомедов М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Биремовой А.А., Гебековой Л.А.,
при секретаре - М.З.,
с участием прокурора - Магомедиминова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Д. на решение Каспийского городского суда от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Иск К. к М.Д. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении, обязании снять замок с двери комнаты и освобождении комнаты от бытовых предметов - удовлетворить.
М.Д. выселить из комнаты N.
Обязать М.Д. снять замок с двери комнаты N и освободить комнату от бытовых предметов".
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения ответчика М.Д., просившей отменить решение суда, объяснения истца К., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Магомедиминова М.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к М.Д. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой N дома N по, выселении, обязании снять замок с двери этой комнаты и освобождении комнаты от бытовых предметов, мотивируя свои требования тем, что по договору найма жилого помещения в общежитии для малосемейных N 133 от 9.04.2012 г., заключенного между ним и ОАО "Завод Дагдизель", он является нанимателем указанной комнаты. При попытке вселения в комнату он обнаружил на двери замок и узнал, что данное помещение используется М.Д., проживающей в комнате N данного общежития. При устном обращении к М.Д. с просьбой освободить комнату, последняя категорически отказалась, в связи с чем он был вынужден обратиться к участковому полиции для содействия во вселении в свою комнату. Однако ответчик даже в присутствии участкового и соседей отказалась освободить помещение. Спорная комната является его единственным жильем, больше ему негде жить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.Д. просит отменить решение суда, указывая на то, что спорная комната не является жилым помещением. Это душевая комната общего пользования жильцов общежития и без их согласия она не могла быть предоставлена истцу. Они провели своими силами воду к душевой комнате для мытья и стирки, эта комната используется по назначению всеми жильцами. Непонятно кем и когда принималось решение о переводе нежилого помещения в жилое. Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированные жилые помещения, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме. Истец не имеет соответствующие документы на эту комнату и это лишает его права пользования этим помещением. Несогласование с жильцами общежития вопроса о выделении помещения общего пользования истцу является нарушением жилищного законодательства. В результате неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом вынесено незаконное решение.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. ст. 92, 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Согласно ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Удовлетворяя исковые требования К., суд правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права.
При разрешении заявленных К. требований суд установил, что спорное помещение - комната N площадью 15 кв. м в семейном общежитии по, было предоставлено истцу как жилое на основании протокола (решения) N 74 от 9.04.2012 года совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ОАО "Завод Дагдизель" и заключенного с К. договора типового найма жилого помещения N 133 от 9.04.2012 года.
Указанные решение администрации и профкома ОАО "Завод Дагдизель", а также договор найма помещения, заключенный между ОАО "Завод Дагдизель" и К. никем не оспорены, недействительными не признаны.
Более того, как видно из материалов дела, истец зарегистрирован в спорной комнате по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд, установив также то, что М.Д. без законных оснований самовольно заняла и владеет спорной комнатой, руководствуясь ст. ст. 301, 304 - 305 ГК РФ, пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные К. требования об устранении препятствий в пользовании этим помещением.
Доводы М.Д., приведенные в апелляционной жалобе, о том, что указанная комната является нежилым помещением (душевой) и не могла быть предоставлена истцу без согласия жильцов общежития, были предметом исследования и проверки в ходе судебного разбирательства и суд первой инстанции обоснованно их отклонил, дав им надлежащую оценку в решении.
Иных доводов, по которым ответчица не согласна с принятым по данному делу решением, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с установленными по делу доказательствами. В связи с этим судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)