Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
Судей Хавчаева Х.А. и Алиевой Э.З.
при секретаре Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя И. по доверенности - А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении встречного иска и отказать".
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя И. - адвоката Асанбекова Р.А., просившего решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска И.; А.З. и его представителя - адвоката Османовой З.И., а также представителя М.З. - адвоката Шейхова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И. в лице своего представителя А.Г. обратился в суд с иском к М.З. и А.З. о признании недействительным договора дарения ввиду его мнимости, применении последствий недействительности в форме возврата полученного по сделке имущества, а также признании недействительной записи в ЕГРП от 07.09.2010 г.
В обоснование указал, что приговором суда от 09.11.2009 г. А.З. признан виновным в совершении мошенничества, и с него взыскано в его (И.) пользу 442500 руб. 16.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника А.З. и 11.06.2010 г. наложен арест на его имущество. Решением суда от 15.09.2010 г. заявление А.З. об освобождении имущества от ареста удовлетворено. При этом, как видно из протокола судебного заседания, в суде А.З. показал, что квартира по адресу: г. Махачкала, зарегистрирована за ним, но принадлежит внучке. После этого выяснилось, что 09.08.2010 г. ответчик заключил договор дарения вышеуказанной квартиры со своей дочерью М.З. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон по этой сделке не направлена на достижение гражданско-правовых отношений, а является лишь целью уклонения от выплаты задолженности, а договор дарения является мнимой сделкой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель И. по доверенности - адвокат Абдурахманов Г.А. просит решение суда отменить, приводя в обоснование следующие доводы. Суд привел в решении показания свидетеля О., утверждавшего, что он на основании устного договора около двух лет арендует спорную квартиру у М.Б. - супруга М.З., однако не принял во внимание, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В спорной квартире проживает А.З., и его дочь М.З. к этой квартире какого-либо отношения не имеет, так как проживает вместе с мужем по другому адресу. Суд установил, что квартира приобреталась в ЖСК "Бытовик" А.З. Последний утверждал в суде, что квартира приобреталась для М.З. и была ошибочно оформлена в его собственность. Для того чтобы исправить эту ошибку ответчики заключили мнимый договор дарения. Между тем законодательством предусмотрен иной порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации права. Из обстоятельств дела видно, что договор дарения является мнимым, однако суд пришел к выводу о том, что мнимость сделки объективно не подтверждена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из договора на участие в долевом строительстве от 24 февраля 2003 г. N 130 между ЖСК "Бытовик" и М.З., последняя принимает участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 32 кв. м во вновь строящемся крупнопанельном 10-ти этажном жилом доме по адресу: г. Махачкала, на условиях 100% оплаты стоимости квартиры в сумме 360000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 февраля 2003 г. N 130 ЖСК "Бытовик" приняло от М.З. 360000 руб. в качестве оплаты по договору от 24.02.2003 г. N 130.
Факт заключения ЖСК "Бытовик" договора долевого строительства жилья с М.З. в судебном заседании подтвердили председатель ЖСК "Бытовик" Э. и главный бухгалтер С. Данное обстоятельство не оспаривалось и истцом И.
В обоснование своих доводов о фактической принадлежности данной квартиры А.З. истец ссылался на справку ЖСК "Бытовик" от 3.09.2009 г. N 66, в которой указывается, что А.З. является членом кооператива, ему принадлежит по адресу: г. Махачкала, паевые взносы выплачены полностью.
Объясняя данное обстоятельство, М.З. показала, что ввиду нахождения ее в отъезде, оформлением квартиры занимался ее отец - А.З. и по ошибке работников кооператива справка была выдана на имя ее отца. В последующем для исправления этой ошибки было решено переоформить квартиру на нее посредством договора дарения, поскольку другие способы показались более трудоемкими.
Вышеуказанные обстоятельства выдачи данной справки усматриваются также из показаний супруга М.З. - М.Б., А.З., председателя кооператива Э. и главного бухгалтера С.
Из договора дарения от 09.08.2010 г. усматривается, что А.З. подарил М.З. принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: г. Махачкала, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации от 07.09.2010 г.
Суд, оценив вышеуказанные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что данный договор заключен ответчиками лишь с целью уклонения А.З. от гражданско-правовой ответственности по денежному обязательству перед истцом.
Судебная коллегия также не находит оснований для признания данной сделки недействительной по иску И., поскольку судом установлено, что участником договора долевого участия в строительстве жилья с ЖСК "Бытовик" является М.З., а не А.З.
Справка ЖСК о принадлежности данной квартиры А.З. не является правоустанавливающим документом и сама по себе не может служить подтверждением его права на квартиру в отношениях с третьими лицами.
Судебная коллегия исходит также из того, что признание оспариваемой сделки недействительной не может являться основанием для возникновения у истца субъективного права на обращение взыскания на эту квартиру, поскольку договор долевого строительства жилья от 24.02.2003 г. N 130 ЖСК "Бытовик" заключен с М.З., которая не может отвечать по обязательствам А.З.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена исключительно с целью уклонения А.З. от исполнения денежного обязательства перед ним.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1297
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N 33-1297
Судья Магомедов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
Судей Хавчаева Х.А. и Алиевой Э.З.
при секретаре Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя И. по доверенности - А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении встречного иска и отказать".
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя И. - адвоката Асанбекова Р.А., просившего решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска И.; А.З. и его представителя - адвоката Османовой З.И., а также представителя М.З. - адвоката Шейхова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И. в лице своего представителя А.Г. обратился в суд с иском к М.З. и А.З. о признании недействительным договора дарения ввиду его мнимости, применении последствий недействительности в форме возврата полученного по сделке имущества, а также признании недействительной записи в ЕГРП от 07.09.2010 г.
В обоснование указал, что приговором суда от 09.11.2009 г. А.З. признан виновным в совершении мошенничества, и с него взыскано в его (И.) пользу 442500 руб. 16.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника А.З. и 11.06.2010 г. наложен арест на его имущество. Решением суда от 15.09.2010 г. заявление А.З. об освобождении имущества от ареста удовлетворено. При этом, как видно из протокола судебного заседания, в суде А.З. показал, что квартира по адресу: г. Махачкала, зарегистрирована за ним, но принадлежит внучке. После этого выяснилось, что 09.08.2010 г. ответчик заключил договор дарения вышеуказанной квартиры со своей дочерью М.З. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон по этой сделке не направлена на достижение гражданско-правовых отношений, а является лишь целью уклонения от выплаты задолженности, а договор дарения является мнимой сделкой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель И. по доверенности - адвокат Абдурахманов Г.А. просит решение суда отменить, приводя в обоснование следующие доводы. Суд привел в решении показания свидетеля О., утверждавшего, что он на основании устного договора около двух лет арендует спорную квартиру у М.Б. - супруга М.З., однако не принял во внимание, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В спорной квартире проживает А.З., и его дочь М.З. к этой квартире какого-либо отношения не имеет, так как проживает вместе с мужем по другому адресу. Суд установил, что квартира приобреталась в ЖСК "Бытовик" А.З. Последний утверждал в суде, что квартира приобреталась для М.З. и была ошибочно оформлена в его собственность. Для того чтобы исправить эту ошибку ответчики заключили мнимый договор дарения. Между тем законодательством предусмотрен иной порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации права. Из обстоятельств дела видно, что договор дарения является мнимым, однако суд пришел к выводу о том, что мнимость сделки объективно не подтверждена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из договора на участие в долевом строительстве от 24 февраля 2003 г. N 130 между ЖСК "Бытовик" и М.З., последняя принимает участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 32 кв. м во вновь строящемся крупнопанельном 10-ти этажном жилом доме по адресу: г. Махачкала, на условиях 100% оплаты стоимости квартиры в сумме 360000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 февраля 2003 г. N 130 ЖСК "Бытовик" приняло от М.З. 360000 руб. в качестве оплаты по договору от 24.02.2003 г. N 130.
Факт заключения ЖСК "Бытовик" договора долевого строительства жилья с М.З. в судебном заседании подтвердили председатель ЖСК "Бытовик" Э. и главный бухгалтер С. Данное обстоятельство не оспаривалось и истцом И.
В обоснование своих доводов о фактической принадлежности данной квартиры А.З. истец ссылался на справку ЖСК "Бытовик" от 3.09.2009 г. N 66, в которой указывается, что А.З. является членом кооператива, ему принадлежит по адресу: г. Махачкала, паевые взносы выплачены полностью.
Объясняя данное обстоятельство, М.З. показала, что ввиду нахождения ее в отъезде, оформлением квартиры занимался ее отец - А.З. и по ошибке работников кооператива справка была выдана на имя ее отца. В последующем для исправления этой ошибки было решено переоформить квартиру на нее посредством договора дарения, поскольку другие способы показались более трудоемкими.
Вышеуказанные обстоятельства выдачи данной справки усматриваются также из показаний супруга М.З. - М.Б., А.З., председателя кооператива Э. и главного бухгалтера С.
Из договора дарения от 09.08.2010 г. усматривается, что А.З. подарил М.З. принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: г. Махачкала, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации от 07.09.2010 г.
Суд, оценив вышеуказанные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что данный договор заключен ответчиками лишь с целью уклонения А.З. от гражданско-правовой ответственности по денежному обязательству перед истцом.
Судебная коллегия также не находит оснований для признания данной сделки недействительной по иску И., поскольку судом установлено, что участником договора долевого участия в строительстве жилья с ЖСК "Бытовик" является М.З., а не А.З.
Справка ЖСК о принадлежности данной квартиры А.З. не является правоустанавливающим документом и сама по себе не может служить подтверждением его права на квартиру в отношениях с третьими лицами.
Судебная коллегия исходит также из того, что признание оспариваемой сделки недействительной не может являться основанием для возникновения у истца субъективного права на обращение взыскания на эту квартиру, поскольку договор долевого строительства жилья от 24.02.2003 г. N 130 ЖСК "Бытовик" заключен с М.З., которая не может отвечать по обязательствам А.З.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена исключительно с целью уклонения А.З. от исполнения денежного обязательства перед ним.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)