Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.
при секретаре С.
с участием прокурора Арутюнова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 октября 2012 года гражданское дело по иску М.С.И. к О. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе М.С.И.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 августа 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
М.С.В. 24 июля 2012 года обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В соответствии с договором на передачу в собственность квартир ей принадлежит по праву собственности жилое помещение, расположенное по адресу:.
Во исполнение решения Ингодинского районного суда города Читы от 6 июля 2010 года в квартиру по акту от 30 ноября 2010 г. вселен ее бывший супруг О., который фактически стал проживать с 01 июля 2012 г.
Коммунальные услуги он не оплачивает, использует квартиру не по назначению, загромождает места общего пользования хламом. Распивает с гостями спиртные напитки, устраивает скандалы. Не впускает в квартиру. Нанес ей и дочери побои 07 июля 2012 г. Запирает на замок комнату, которой пользуется, чем нарушает ее права. С учетом уточненных требований просила выселить О. и обязать его не чинить препятствий ей и членам ее семьи в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (л.д.)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.).
В апелляционной жалобе М.С.И. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении разбирательства дела. Не согласна с выводом суда о наличии у нее представителя по данному делу и о неуважительных причинах неявки истца и представителя. Ссылается на неправильное применение судом ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, регулирующей отношения, возникающие в связи с социальным наймом жилого помещения, в то время как спорная квартира находится в собственности истца. По ее мнению суд рассмотрел не все исковые требования, неправильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение (л.д.).
Проверив материалы дела, выслушав истца М.С.И., ее представителя Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика О. и его представителя К., полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Арутюнова А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора на передачу квартир в собственность от 08.02.2006 года. Право собственности истца зарегистрировано 13 марта 2006 г. (л.д.).
Ответчик, как супруг М.С.И., был зарегистрирован в спорной квартире до ее приватизации. Стороны состояли в зарегистрированном браке с по 18 декабря 2009 года. Ответчик О. и после расторжения брака имеет право пользования спорной квартирой в силу ст. 19 закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", как бывший член семьи собственника, имевший равное право на жилое помещение с лицом, осуществившим приватизацию. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда от 06 июля 2010 года (л.д.).
Истцом представлен в дело акт от 03 ноября 2010 года о вселении О. в квартиру судебными приставами-исполнителями в порядке исполнения упомянутого решения суда (л.д.).
В дело представлены ксерокопии заключений судебно-медицинского освидетельствования от 09 июля 2012 года (л.д.), составленные специалистом Забайкальского краевого бюро судебно-медицинских экспертиз Б.В.В., которыми зафиксированы телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, у М.С.И. (), и у М.В. ().
К исковому заявлению приложено письменное требование М.С.И. от 10 июля 2012 года, адресованное О., о погашении задолженности по квартплате; прекращении допуска в квартиру посторонних лиц; прекращении захламления мест общего пользования; прекращении курения, распития спиртных напитков в квартире, обеспечении беспрепятственного допуска истца в комнату, где проживает О. (л.д.), без сведений о его вручении ответчику.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу - того, что ответчик препятствует пользоваться спорным жилым помещением; что он надлежащим образом предупрежден о необходимости устранить нарушения, или о предстоящем выселении.
Довод жалобы о неверном применении районным судом норм материального права к спорным правоотношениям (ст. 91 ЖК РФ) не влечет отмены судебного решения. То обстоятельство, что суд при рассмотрении спора руководствовался не той нормой права, которая подлежала применению в рассматриваемом деле, не повлияло на принятие судебного решения.
Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, прямо регулирующей отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, имеющими бессрочное право пользования указанным помещением, нарушающими правила пользования им.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено право собственника жилого помещения требовать выселения бывшего члена его семьи, за которым сохранено право пользования на определенный срок по решению суда (либо пользующегося жилым помещением на основании завещательного отказа), в случае нарушения им права пользования указанным жилым помещением.
Учитывая положения части 1 статьи 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения (либо бывший член семьи собственника, имевший равные с ним права пользования на момент приватизации жилого помещения), нарушающий правила пользования жилым помещением, может быть выселен в соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, применяемой по аналогии, на основании решения суда по требованию собственника.
При рассмотрении спора суду следовало руководствоваться упомянутой нормой жилищного законодательства, предусматривающей в качестве оснований для выселения по иску собственника использование жилого помещения не по назначению; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей; бесхозяйственное обращение с жилым помещением, вызывающее его разрушение. Такое выселение, согласно названной правовой норме, допускается после предупреждения виновного лица о необходимости устранить нарушения и в случае продолжения нарушений и после предупреждения.
Такие же основания для выселения и такой же порядок предусмотрены ч. 1 ст. 91 ЖК РФ в отношении нанимателей и членов его семьи по иску наймодателя либо других заинтересованных лиц. Так, согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ в случае, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то по требованию собственника жилого помещения либо наймодателя после их предупреждения об устранении указанных нарушений они подлежат выселению на основании решения суда.
Названная статья неприменима к возникшему спору, т. к. регулирует отношения, вытекающие из договора найма, на что правомерно ссылается в жалобе истец М.С.И. Спорные же правоотношения возникли между собственником и бывшим членом его семьи.
В то же время, учитывая, что и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, и ч. 2 ст. 35 ЖК РФ содержат одинаковые основания и порядок выселения, суд первой инстанции исследовал указанные юридически значимые обстоятельства, и сделал правильный вывод о недоказанности такого юридически важного факта, как предупреждение ответчика.
Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением, но указывает на необходимость такого предупреждения.
Из представленных М.С.И. в суд требований к О. об устранении нарушений (л.д.) нельзя сделать вывод о том, что данные требования были получены ответчиком. Сам ответчик отрицает получение такого требования и то, что он предупреждался об устранении нарушений правил пользования жилым помещением. Нет в деле других доказательств, подтверждающих предупреждение ответчика о недопущении нарушений правил пользования жилым помещением. Не доказана и систематичность нарушений. В требованиях не содержится указания разумного срока для устранения допущенных нарушений.
Довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав рассмотрением дела в отсутствие истца не может быть принят судебной коллегией.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Представленная М.С.И. в обоснование ходатайства об отложении дела ксерокопия листка нетрудоспособности (л.д.) не содержит сведений о том, что имевшееся у нее заболевание препятствовало участию в судебном заседании. Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" в строке "Находился в стационаре" в ячейках проставляются соответственно даты начала и окончания стационарного лечения гражданина. В представленном листке такие данные отсутствуют. Истцом не представлено документов, подтверждающих ее нахождение на стационарном лечении, сведений о невозможности участия в судебном заседании.
Кроме того, предъявленной в суд доверенностью на имя М.В., истец уполномочивает ее на представление своих интересов, в том числе и в суде (л.д.). Доверяя М.В. представление в суд ходатайства об отложении судебного заседания, истец подтвердила полномочие доверенного лица представлять ее интересы по рассматриваемому делу. Довод истца о том, что она уполномочила М.В. только на представление в суд ходатайства и не желала того, чтобы она представляла ее интересы в судебном разбирательстве, не подтвержден.
При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец извещена надлежаще, не представила доказательств уважительных причин неявки и на законном основании, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя.
В исковом заявлении, уточнениях к нему и в заявлении истца об отложении дела не содержится каких-либо ходатайств о вызове свидетелей, об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, поэтому судом первой инстанции правомерно принято решение по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вопреки названным требованиям закона истец также не доказала, что О. чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Таким образом, материалами дела установлены юридически значимые обстоятельства; на основании имеющихся доказательств, при соблюдении процессуальных норм, судом первой инстанции сделаны выводы, которые судебной коллегии не представляются ошибочными.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
О.А.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3386-2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-3386-2012
Председательствующий по делу
судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Кузнецовой О.А.
при секретаре С.
с участием прокурора Арутюнова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 октября 2012 года гражданское дело по иску М.С.И. к О. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе М.С.И.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 августа 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
М.С.В. 24 июля 2012 года обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В соответствии с договором на передачу в собственность квартир ей принадлежит по праву собственности жилое помещение, расположенное по адресу:.
Во исполнение решения Ингодинского районного суда города Читы от 6 июля 2010 года в квартиру по акту от 30 ноября 2010 г. вселен ее бывший супруг О., который фактически стал проживать с 01 июля 2012 г.
Коммунальные услуги он не оплачивает, использует квартиру не по назначению, загромождает места общего пользования хламом. Распивает с гостями спиртные напитки, устраивает скандалы. Не впускает в квартиру. Нанес ей и дочери побои 07 июля 2012 г. Запирает на замок комнату, которой пользуется, чем нарушает ее права. С учетом уточненных требований просила выселить О. и обязать его не чинить препятствий ей и членам ее семьи в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (л.д.)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.).
В апелляционной жалобе М.С.И. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении разбирательства дела. Не согласна с выводом суда о наличии у нее представителя по данному делу и о неуважительных причинах неявки истца и представителя. Ссылается на неправильное применение судом ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, регулирующей отношения, возникающие в связи с социальным наймом жилого помещения, в то время как спорная квартира находится в собственности истца. По ее мнению суд рассмотрел не все исковые требования, неправильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение (л.д.).
Проверив материалы дела, выслушав истца М.С.И., ее представителя Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика О. и его представителя К., полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Арутюнова А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора на передачу квартир в собственность от 08.02.2006 года. Право собственности истца зарегистрировано 13 марта 2006 г. (л.д.).
Ответчик, как супруг М.С.И., был зарегистрирован в спорной квартире до ее приватизации. Стороны состояли в зарегистрированном браке с по 18 декабря 2009 года. Ответчик О. и после расторжения брака имеет право пользования спорной квартирой в силу ст. 19 закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", как бывший член семьи собственника, имевший равное право на жилое помещение с лицом, осуществившим приватизацию. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда от 06 июля 2010 года (л.д.).
Истцом представлен в дело акт от 03 ноября 2010 года о вселении О. в квартиру судебными приставами-исполнителями в порядке исполнения упомянутого решения суда (л.д.).
В дело представлены ксерокопии заключений судебно-медицинского освидетельствования от 09 июля 2012 года (л.д.), составленные специалистом Забайкальского краевого бюро судебно-медицинских экспертиз Б.В.В., которыми зафиксированы телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, у М.С.И. (), и у М.В. ().
К исковому заявлению приложено письменное требование М.С.И. от 10 июля 2012 года, адресованное О., о погашении задолженности по квартплате; прекращении допуска в квартиру посторонних лиц; прекращении захламления мест общего пользования; прекращении курения, распития спиртных напитков в квартире, обеспечении беспрепятственного допуска истца в комнату, где проживает О. (л.д.), без сведений о его вручении ответчику.
Отказывая в иске, суд правильно исходил из недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу - того, что ответчик препятствует пользоваться спорным жилым помещением; что он надлежащим образом предупрежден о необходимости устранить нарушения, или о предстоящем выселении.
Довод жалобы о неверном применении районным судом норм материального права к спорным правоотношениям (ст. 91 ЖК РФ) не влечет отмены судебного решения. То обстоятельство, что суд при рассмотрении спора руководствовался не той нормой права, которая подлежала применению в рассматриваемом деле, не повлияло на принятие судебного решения.
Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, прямо регулирующей отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, имеющими бессрочное право пользования указанным помещением, нарушающими правила пользования им.
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено право собственника жилого помещения требовать выселения бывшего члена его семьи, за которым сохранено право пользования на определенный срок по решению суда (либо пользующегося жилым помещением на основании завещательного отказа), в случае нарушения им права пользования указанным жилым помещением.
Учитывая положения части 1 статьи 7 ЖК РФ, член семьи собственника жилого помещения (либо бывший член семьи собственника, имевший равные с ним права пользования на момент приватизации жилого помещения), нарушающий правила пользования жилым помещением, может быть выселен в соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, применяемой по аналогии, на основании решения суда по требованию собственника.
При рассмотрении спора суду следовало руководствоваться упомянутой нормой жилищного законодательства, предусматривающей в качестве оснований для выселения по иску собственника использование жилого помещения не по назначению; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей; бесхозяйственное обращение с жилым помещением, вызывающее его разрушение. Такое выселение, согласно названной правовой норме, допускается после предупреждения виновного лица о необходимости устранить нарушения и в случае продолжения нарушений и после предупреждения.
Такие же основания для выселения и такой же порядок предусмотрены ч. 1 ст. 91 ЖК РФ в отношении нанимателей и членов его семьи по иску наймодателя либо других заинтересованных лиц. Так, согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ в случае, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то по требованию собственника жилого помещения либо наймодателя после их предупреждения об устранении указанных нарушений они подлежат выселению на основании решения суда.
Названная статья неприменима к возникшему спору, т. к. регулирует отношения, вытекающие из договора найма, на что правомерно ссылается в жалобе истец М.С.И. Спорные же правоотношения возникли между собственником и бывшим членом его семьи.
В то же время, учитывая, что и ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, и ч. 2 ст. 35 ЖК РФ содержат одинаковые основания и порядок выселения, суд первой инстанции исследовал указанные юридически значимые обстоятельства, и сделал правильный вывод о недоказанности такого юридически важного факта, как предупреждение ответчика.
Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением, но указывает на необходимость такого предупреждения.
Из представленных М.С.И. в суд требований к О. об устранении нарушений (л.д.) нельзя сделать вывод о том, что данные требования были получены ответчиком. Сам ответчик отрицает получение такого требования и то, что он предупреждался об устранении нарушений правил пользования жилым помещением. Нет в деле других доказательств, подтверждающих предупреждение ответчика о недопущении нарушений правил пользования жилым помещением. Не доказана и систематичность нарушений. В требованиях не содержится указания разумного срока для устранения допущенных нарушений.
Довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав рассмотрением дела в отсутствие истца не может быть принят судебной коллегией.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Представленная М.С.И. в обоснование ходатайства об отложении дела ксерокопия листка нетрудоспособности (л.д.) не содержит сведений о том, что имевшееся у нее заболевание препятствовало участию в судебном заседании. Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" в строке "Находился в стационаре" в ячейках проставляются соответственно даты начала и окончания стационарного лечения гражданина. В представленном листке такие данные отсутствуют. Истцом не представлено документов, подтверждающих ее нахождение на стационарном лечении, сведений о невозможности участия в судебном заседании.
Кроме того, предъявленной в суд доверенностью на имя М.В., истец уполномочивает ее на представление своих интересов, в том числе и в суде (л.д.). Доверяя М.В. представление в суд ходатайства об отложении судебного заседания, истец подтвердила полномочие доверенного лица представлять ее интересы по рассматриваемому делу. Довод истца о том, что она уполномочила М.В. только на представление в суд ходатайства и не желала того, чтобы она представляла ее интересы в судебном разбирательстве, не подтвержден.
При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец извещена надлежаще, не представила доказательств уважительных причин неявки и на законном основании, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя.
В исковом заявлении, уточнениях к нему и в заявлении истца об отложении дела не содержится каких-либо ходатайств о вызове свидетелей, об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, поэтому судом первой инстанции правомерно принято решение по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Вопреки названным требованиям закона истец также не доказала, что О. чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Таким образом, материалами дела установлены юридически значимые обстоятельства; на основании имеющихся доказательств, при соблюдении процессуальных норм, судом первой инстанции сделаны выводы, которые судебной коллегии не представляются ошибочными.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
О.А.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)