Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Смоляков П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 декабря 2011 года гражданское дело по заявлению П. об оспаривании действий Администрации городского округа "Город Чита"
по кассационной жалобе представителя заявителя
на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2011 года, которым постановлено заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа "Город Чита" N от в отношении жилого дома по адресу:.
Признать незаконным распоряжение Мэра г. Читы N-р от в части утверждения заключения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа "Город Чита" N от в отношении жилого дома по адресу:.
Взыскать с Администрации городского округа "Город Чита" в пользу П. возмещение судебных расходов в размере рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивировала его следующим. Она является собственником жилого дома по адресу:. Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа "Город Чита" ее жилой дом был признан пригодным для постоянного проживания, о необходимости и возможности проведения его капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик, с чем она не согласна. Просила признать заключение Межведомственной комиссии N от незаконным, поскольку в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 она не была привлечена к работе в комиссии, равно как не были привлечены и квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций. Также просила суд признать спорный дом непригодным для проживания, взыскать с Администрации городского округа "Город Чита" в свою пользу судебные расходы в размере рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя К. просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд не принял во внимание необходимость проведения независимой экспертизы жилого дома заявителя, считает расходы на оплату представителя необоснованно заниженными без учета объема проделанной им работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя в размере рублей определены судом верно, суд учел сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень участия в деле представителя.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в подготовке искового заявления и приложенных к нему материалов, на единственном судебном заседании не присутствовал.
При таких обстоятельствах присужденный размер расходов на оплату услуг представителя представляется судебной коллегии разумным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отказывая истцу в возмещении расходов на экспертные услуги по определению технического состояния жилого дома, суд правильно сослался на то, что оснований для их возмещения не имеется, т. к. в удовлетворении исковых требований о признании спорного жилого дома непригодным для проживания отказано.
Экспертное заключение как доказательство незаконности заключения Межведомственной комиссии N от в отношении жилого дома по адресу:, не было положено в основу решения суда, поэтому оснований для применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ у суда не имелось.
С учетом изложенного необходимость проведения названной выше экспертизы также не может быть учтена при определении размера расходов на оплату услуг представителя.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4515-2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-4515-2011
Председательствующий по делу
судья Смоляков П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 декабря 2011 года гражданское дело по заявлению П. об оспаривании действий Администрации городского округа "Город Чита"
по кассационной жалобе представителя заявителя
на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2011 года, которым постановлено заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа "Город Чита" N от в отношении жилого дома по адресу:.
Признать незаконным распоряжение Мэра г. Читы N-р от в части утверждения заключения Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа "Город Чита" N от в отношении жилого дома по адресу:.
Взыскать с Администрации городского округа "Город Чита" в пользу П. возмещение судебных расходов в размере рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивировала его следующим. Она является собственником жилого дома по адресу:. Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа "Город Чита" ее жилой дом был признан пригодным для постоянного проживания, о необходимости и возможности проведения его капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик, с чем она не согласна. Просила признать заключение Межведомственной комиссии N от незаконным, поскольку в нарушение п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 она не была привлечена к работе в комиссии, равно как не были привлечены и квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций. Также просила суд признать спорный дом непригодным для проживания, взыскать с Администрации городского округа "Город Чита" в свою пользу судебные расходы в размере рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя К. просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд не принял во внимание необходимость проведения независимой экспертизы жилого дома заявителя, считает расходы на оплату представителя необоснованно заниженными без учета объема проделанной им работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя в размере рублей определены судом верно, суд учел сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень участия в деле представителя.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в подготовке искового заявления и приложенных к нему материалов, на единственном судебном заседании не присутствовал.
При таких обстоятельствах присужденный размер расходов на оплату услуг представителя представляется судебной коллегии разумным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отказывая истцу в возмещении расходов на экспертные услуги по определению технического состояния жилого дома, суд правильно сослался на то, что оснований для их возмещения не имеется, т. к. в удовлетворении исковых требований о признании спорного жилого дома непригодным для проживания отказано.
Экспертное заключение как доказательство незаконности заключения Межведомственной комиссии N от в отношении жилого дома по адресу:, не было положено в основу решения суда, поэтому оснований для применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ у суда не имелось.
С учетом изложенного необходимость проведения названной выше экспертизы также не может быть учтена при определении размера расходов на оплату услуг представителя.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
Е.В.ЧАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)