Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Писарева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Агаповой В.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Платоновой И.В.
При секретаре: Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" на решение Московского районного суда г. Рязани от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Т. к Администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за С.Т. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение: квартиру, общей площадью N кв. м, 3 этаж, согласно технического паспорта, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.Т. П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя исковые требования тем, что зарегистрирована и проживает в квартире. Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее отец - С.В.В. В 1986 году С.В.В. как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, были предоставлены комнаты N N в общежитии по адресу:. Вместе с С.В.В. в указанные комнаты вселились и были зарегистрированы истец С.Т. и ее мать С.И.А. Ордер на предоставление жилой площади в общежитии был сдан С.В.В. коменданту общежития. Руководством ОАО "РОРЗ" Л.В.П. было сообщено, что все документы, связанные с общежитием, были переданы специализированной организации, обслуживающей это общежитие - ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1". Письменное обращение в ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" с просьбой о предоставлении заверенной копии ордера на вселение в общежитие осталось без ответа. Примерно в 2008 году мать С.Т. - С.И.А. выехала из спорных комнат общежития в другое постоянное место жительства. В настоящее время она зарегистрирована и проживает в. В 2009 году была проведена инвентаризация здания общежития, и был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые истцом и членами его семьи комнаты NN N объединены в квартиру N N, площадью N кв. м. На имя С.В.В. был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире N N. Истица желала приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не смогла этого сделать, так как ответчик ОАО "РОРЗ" длительное время не может решить вопрос с передачей общежития, находящегося по адресу: в муниципальную собственность. Полагала, что это обстоятельство существенно нарушает ее имущественные и жилищные права на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность, так как истцом право бесплатной приватизации не использовано. С.Т. лишена возможности воспользоваться правом на приватизацию, так как по вине ответчиков лишена возможности в установленном законом порядке заключить договор безвозмездной передачи занимаемого жилья с администрацией г. Рязани, поскольку указанное общежитие зарегистрировано за ОАО "РОРЗ", которое неправомерно уклоняется от разрешения вопроса приема-передачи общежития в муниципальную собственность. Истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение: квартиру, общей площадью N кв. м, 3 этаж, соответствующее квартире N N на поэтажном плане и экспликации 3 этажа указанного общежития, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отказать истцу в иске, так как в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, спорное жилое помещение не подпадает под категорию жилых помещений, подлежащих приватизации, так как находится в общежитии, которое законом отнесено к специализированному жилищному фонду. является собственностью ОАО "РОРЗ" и включено в его уставной капитал. Кроме того доказательств правомерности занимаемых истцом комнат в материалах дела не имеется. Также судом не учитывалась судебная практика при рассмотрении аналогичных дел.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Судом установлено, что в 1986 году отцу истца - С.В.В.., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, был выдан ордер на предоставление жилой площади в общежитии по адресу:. Вместе с С.В.В. в указанные комнаты вселились и были зарегистрированы истец С.Т. и мать истца - С.И.А.
С.Т. является дочерью С.В.В. и С.И.А.., что подтверждается копией свидетельства о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ. и копией свидетельства о заключении брака между С.И.А. и С.С.В. серии N от ДД.ММ.ГГГГ..
Ордера на предоставление жилой площади в общежитии были сданы С-выми при вселении коменданту общежития и о дальнейшей судьбе данных документов истцу ничего неизвестно.
С-выми, по согласованию и совместно с жильцами квартиры N N, с согласия руководства ОАО "РОРЗ", в конце 1995 года - начале 1996 года была установлена перегородка между комнатами и своими силами и за свой счет осуществлено оборудование санузла.
В 2008 году мать истца - С.И.А.. выехала из общежития в другое постоянное место жительства.
В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые С.Т. и С.В.В. комнаты NN N объединены в квартиру N N, включающую в себя: коридор площадью N кв. м; санузел площадью N кв. м; жилая комната площадью N кв. м; жилая комната площадью N кв. м; кухня площадью N кв. м. Итого общая площадь квартиры N N составляет N кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается поэтажным планом 3 этажа общежития с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На имя С.В.В.. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам NN N (в настоящее время квартира N N), и он регулярно производит оплату по спорной квартире. Истец была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и проживает в ней до настоящего времени, неся расходы по ее оплате.
Факт предоставления С.В.В. для проживания спорного жилого помещения подтвержден в материалах дела копией трудовой книжки С.В.В.., копиями паспортов С.В.В. и С.Т., копиями квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате за жилье, копией технического паспорта изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копией акта занятости жилых помещений в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей У.Ю.М., Г.А.Н.
Также из материалов дела усматривается, что при предоставлении С.В.В. спорного жилого помещения и при его регистрации адрес был ошибочно указан В последующих документах адрес указан правильно -.
Согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью N кв. м расположена на 3 этаже дома
Согласно сведениям, предоставленным БТИ дома в адресном реестре объектов капитального строительства Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не зарегистрировано.
Здание общежития, расположенное по адресу зарегистрировано на праве собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разрешения спора по существу, истец имеет право пользования указанной квартирой указанного здания.
Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения по состоянию на 01.11.2011 года, истцы не использовали (справка Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 01.11.2011 года).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
На момент предоставления указанного жилого помещения общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.
В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".
Здание общежития лит.А, расположенное по адресу:, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", что подтверждается реестром Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки утверждению апеллятора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому факт регистрации за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", не может влиять на жилищные права С.Т., в том числе и на ее право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.
В связи с этим доводы жалобы о невозможности приватизации истцом спорного жилого помещения, расположенного, по их утверждению, в здании общежития и являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права.
Не могут быть приняты доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как он не обращался в установленном порядке в администрацию г. Рязани. Ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истцы указывают в своем исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом. Кроме того, из материалов дела следует, что между жильцами данного здания общежития и администрацией города Рязани велась переписка, из которой следует, что еще в 1997 году предпринималась попытка передачи здания в муниципальную собственность, но из-за финансовых проблем она не состоялась, в связи с чем администрация г. Рязани не может принять решение о передаче истцу в собственность спорной квартиры.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, а исследованные судом апелляционной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 33-1280
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 33-1280
Судья Писарева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Агаповой В.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Платоновой И.В.
При секретаре: Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" на решение Московского районного суда г. Рязани от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Т. к Администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за С.Т. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение: квартиру, общей площадью N кв. м, 3 этаж, согласно технического паспорта, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.Т. П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя исковые требования тем, что зарегистрирована и проживает в квартире. Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее отец - С.В.В. В 1986 году С.В.В. как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, были предоставлены комнаты N N в общежитии по адресу:. Вместе с С.В.В. в указанные комнаты вселились и были зарегистрированы истец С.Т. и ее мать С.И.А. Ордер на предоставление жилой площади в общежитии был сдан С.В.В. коменданту общежития. Руководством ОАО "РОРЗ" Л.В.П. было сообщено, что все документы, связанные с общежитием, были переданы специализированной организации, обслуживающей это общежитие - ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1". Письменное обращение в ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" с просьбой о предоставлении заверенной копии ордера на вселение в общежитие осталось без ответа. Примерно в 2008 году мать С.Т. - С.И.А. выехала из спорных комнат общежития в другое постоянное место жительства. В настоящее время она зарегистрирована и проживает в. В 2009 году была проведена инвентаризация здания общежития, и был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые истцом и членами его семьи комнаты NN N объединены в квартиру N N, площадью N кв. м. На имя С.В.В. был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире N N. Истица желала приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не смогла этого сделать, так как ответчик ОАО "РОРЗ" длительное время не может решить вопрос с передачей общежития, находящегося по адресу: в муниципальную собственность. Полагала, что это обстоятельство существенно нарушает ее имущественные и жилищные права на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность, так как истцом право бесплатной приватизации не использовано. С.Т. лишена возможности воспользоваться правом на приватизацию, так как по вине ответчиков лишена возможности в установленном законом порядке заключить договор безвозмездной передачи занимаемого жилья с администрацией г. Рязани, поскольку указанное общежитие зарегистрировано за ОАО "РОРЗ", которое неправомерно уклоняется от разрешения вопроса приема-передачи общежития в муниципальную собственность. Истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение: квартиру, общей площадью N кв. м, 3 этаж, соответствующее квартире N N на поэтажном плане и экспликации 3 этажа указанного общежития, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отказать истцу в иске, так как в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, спорное жилое помещение не подпадает под категорию жилых помещений, подлежащих приватизации, так как находится в общежитии, которое законом отнесено к специализированному жилищному фонду. является собственностью ОАО "РОРЗ" и включено в его уставной капитал. Кроме того доказательств правомерности занимаемых истцом комнат в материалах дела не имеется. Также судом не учитывалась судебная практика при рассмотрении аналогичных дел.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Судом установлено, что в 1986 году отцу истца - С.В.В.., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, был выдан ордер на предоставление жилой площади в общежитии по адресу:. Вместе с С.В.В. в указанные комнаты вселились и были зарегистрированы истец С.Т. и мать истца - С.И.А.
С.Т. является дочерью С.В.В. и С.И.А.., что подтверждается копией свидетельства о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ. и копией свидетельства о заключении брака между С.И.А. и С.С.В. серии N от ДД.ММ.ГГГГ..
Ордера на предоставление жилой площади в общежитии были сданы С-выми при вселении коменданту общежития и о дальнейшей судьбе данных документов истцу ничего неизвестно.
С-выми, по согласованию и совместно с жильцами квартиры N N, с согласия руководства ОАО "РОРЗ", в конце 1995 года - начале 1996 года была установлена перегородка между комнатами и своими силами и за свой счет осуществлено оборудование санузла.
В 2008 году мать истца - С.И.А.. выехала из общежития в другое постоянное место жительства.
В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые С.Т. и С.В.В. комнаты NN N объединены в квартиру N N, включающую в себя: коридор площадью N кв. м; санузел площадью N кв. м; жилая комната площадью N кв. м; жилая комната площадью N кв. м; кухня площадью N кв. м. Итого общая площадь квартиры N N составляет N кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается поэтажным планом 3 этажа общежития с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На имя С.В.В.. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам NN N (в настоящее время квартира N N), и он регулярно производит оплату по спорной квартире. Истец была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства и проживает в ней до настоящего времени, неся расходы по ее оплате.
Факт предоставления С.В.В. для проживания спорного жилого помещения подтвержден в материалах дела копией трудовой книжки С.В.В.., копиями паспортов С.В.В. и С.Т., копиями квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате за жилье, копией технического паспорта изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копией акта занятости жилых помещений в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей У.Ю.М., Г.А.Н.
Также из материалов дела усматривается, что при предоставлении С.В.В. спорного жилого помещения и при его регистрации адрес был ошибочно указан В последующих документах адрес указан правильно -.
Согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью N кв. м расположена на 3 этаже дома
Согласно сведениям, предоставленным БТИ дома в адресном реестре объектов капитального строительства Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не зарегистрировано.
Здание общежития, расположенное по адресу зарегистрировано на праве собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разрешения спора по существу, истец имеет право пользования указанной квартирой указанного здания.
Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения по состоянию на 01.11.2011 года, истцы не использовали (справка Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 01.11.2011 года).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
На момент предоставления указанного жилого помещения общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.
В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".
Здание общежития лит.А, расположенное по адресу:, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", что подтверждается реестром Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки утверждению апеллятора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому факт регистрации за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", не может влиять на жилищные права С.Т., в том числе и на ее право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.
В связи с этим доводы жалобы о невозможности приватизации истцом спорного жилого помещения, расположенного, по их утверждению, в здании общежития и являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права.
Не могут быть приняты доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как он не обращался в установленном порядке в администрацию г. Рязани. Ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истцы указывают в своем исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом. Кроме того, из материалов дела следует, что между жильцами данного здания общежития и администрацией города Рязани велась переписка, из которой следует, что еще в 1997 году предпринималась попытка передачи здания в муниципальную собственность, но из-за финансовых проблем она не состоялась, в связи с чем администрация г. Рязани не может принять решение о передаче истцу в собственность спорной квартиры.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, а исследованные судом апелляционной инстанции - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку признаны несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)