Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Занин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Мошечкова А.И., Милашовой Л.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общественной организации "Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек", Р.В., Р.Н.В., Р.Н.М., Р.Г.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общественной организации "Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек" в интересах Р.В., Р.Н.В., Р.Н.М., Р.Г.В. к Муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Общественной организации "Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек" по доверенности Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" по доверенности П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Общественная организация "Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек" в интересах Р.В., Р.Н.В., Р.Н.М., Р.Г.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. Мотивировали тем, что истцы Р.В., его супруга Р.Н.В., их несовершеннолетние дети Р.Н.М., Р.Г.В. проживают по адресу:, оплачивают холодное водоснабжение данного жилого дома. 13 сентября 2011 года ответчик известил истцов о том, что происходит затопление жилого дома из-за повреждения водопровода. По данному участку водопровода осуществляется водоснабжение дома истцов, и по сообщению ответчика, он находится вне зоны эксплуатационной ответственности МП "Водоканал г. Рязани", которое потребовало от истцов произвести ремонт поврежденного участка водопровода, сообщив, что в противном случае данный водопровод будет отключен от городской сети. 13 сентября 2011 года МП "Водоканал г. Рязани" отключил подачу холодной воды в жилой дом истцов и возобновил спустя 14 суток. Также отключение подачи холодной воды происходили 1 ноября 2011 года на 4 часа, 2 ноября 2011 года на 5 часов. За надлежащее техническое состояние системы трубопроводов, другого оборудования, посредством которого осуществляется водоснабжение, несет ответственность МП "Водоканал г. Рязани", которое является по отношению к истцам исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Истцам был причинен моральный вред, так как отсутствие воды лишило их возможности принимать душ, использовать стиральную машину, отапливать жилой дом в холодный период года. Размер морального вреда истцы оценивают в общей сумме рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу Р.В., Р.Н.В., Р.Н.М., Р.Г.В. компенсацию морального вреда в размере рублей каждому; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, пятьдесят процентов которого перечислить на расчетный счет Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек".
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.В., Р.Н.В. и РЕАП "Человек" просят решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, не правильно истолковал закон и не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела. Считают, что истцы являются потребителями коммунальных услуг, которые ответчиком не предоставлялись не по их вине длительное время, в связи с чем нарушены права потребителей и причинен моральный вред. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в месте аварии линия водопровода проходит по муниципальной земле и истцам не принадлежит.
МП "Водоканал г. Рязани" в возражениях просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании установлено, что с 2000 года до настоящего времени истцу Р.В. на праве собственности принадлежит дом по адресу:
МП "Водоканал города Рязани" осуществляло водоснабжение данного жилого дома на основании договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, заключенного 29.04.1998 года между МП "Водоканал города Рязани" и Р.Т., правопреемником которой является истец Р.В.
Водоснабжение указанного дома производится по водопроводу от водопроводного колодца ВК-2, находящегося на балансе МП "Водоканал г. Рязани", до колодца ВК-1, затем от данного колодца по водопроводу до наружной стены дома истца Р.В.
8 сентября 2011 года на участке водопровода, через который происходило водоснабжение дома истцов, между водопроводными колодцами ВК-1 и ВК-2 работниками МП "Водоканал г. Рязани" было обнаружено повреждение трубы, из которого вытекала вода и создавала опасность подтопления цокольного этажа жилого дома.
13 сентября 2011 года МП "Водоканал г. Рязани" вручило Р.В. письменное уведомление, в котором ему и собственнику дома сообщалось, что из-за поврежденного водопровода, обеспечивающего их дома холодной водой и находящегося вне зоны эксплуатационной ответственности МП "Водоканал г. Рязани", происходит затопление цокольного этажа дома. В связи с этим, Р.В. и собственнику дома до 15.09.2011 года предлагалось произвести ремонт поврежденного участка водопровода, а в противном случае поврежденный водопровод будет отключен от городского водопровода.
Собственниками дома являются М.В., М.Г., К.
27 сентября 2011 года М.Г. заключила с МП "Водоканал г. Рязани" договор подряда N N, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонт указанного поврежденного участка водопровода.
27 сентября и 2 ноября 2011 года на основании указанного договора подряда МП "Водоканал г. Рязани" выполнял ремонт поврежденного участка водопровода, который полностью был устранен 2.11.2011 года.
В периоды ремонта МП "Водоканал г. Рязани" производило отключение подачи холодной воды по аварийному участку водопровода, в том числе и в дом истцов.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, собственники жилых домов в случае отсутствия у них договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов, вправе заключить договоры ресурсоснабжения о приобретении холодной воды, горячей воды, а также о водоотведении непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, на границе присоединения сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Из содержания заключенного 29.04.1998 года договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод по дому Р.В. следует, что МП "Водоканал г. Рязани" обеспечивает нормативное давление в сети коммунального водопровода в точке подключения водопроводной сети потребителя к коммунальной сети (п. 1.1) и вправе требовать от потребителя содержания его водопроводной и канализационной систем в исправном состоянии (п. 6.4).
Судом установлено, что прорыв водопроводной трубы произошел на участке, ответственность за который несет сам истец. Вывод суда аргументирован со ссылкой на представленные сторонами доказательства и действующее законодательство.
Районный суд пришел к правильному выводу о том, что, осуществляя продажу холодной воды потребителю Р.В., МП "Водоканал г. Рязани", не нес ответственность за состояние, техническое обслуживание и ремонт водопроводных сетей, принадлежащих собственникам жилых домов по проезду Щедрина, в том числе истцу Р.В., так как такое соглашение между ними заключено не было.
Доказательств тому, что ответственность за прорыв на указанном участке трубы и за ее надлежащее состояние несет ответчик, истцом не представлено.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", требования о компенсации причиненного потребителю морального вреда подлежат удовлетворению при условии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя и при наличии в этом его вины.
Согласно пункту 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в том числе и в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение.
В связи с создавшейся аварийной ситуацией в виде течи воды в месте прорыва водопроводной трубы, и угрозой затопления цокольного этажа дома действия МП "Водоканал города Рязани" по отключению аварийного участка, ответственность за который несет сам истец, от центральной водопроводной сети в период ремонта не противоречили пункту 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и права истцов не нарушали.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не доказали виновное нарушение ответчиком их прав потребителей, районный суд обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляторов о длительности периодов отключения подачи воды судом первой инстанции проверялись и обоснованно отклонены, так как отключение воды производилось во избежание аварийной ситуации и в периоды устранения повреждения на участке водопровода, ответственность за который несет сам истец, и кроме того, факты длительного отключения не подтверждены бесспорными доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязани от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общественной организации "Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек", Р.В., Р.Н.В., Р.Н.М., Р.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 33-1331
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 33-1331
судья Занин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Мошечкова А.И., Милашовой Л.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общественной организации "Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек", Р.В., Р.Н.В., Р.Н.М., Р.Г.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общественной организации "Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек" в интересах Р.В., Р.Н.В., Р.Н.М., Р.Г.В. к Муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Общественной организации "Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек" по доверенности Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" по доверенности П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Общественная организация "Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек" в интересах Р.В., Р.Н.В., Р.Н.М., Р.Г.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. Мотивировали тем, что истцы Р.В., его супруга Р.Н.В., их несовершеннолетние дети Р.Н.М., Р.Г.В. проживают по адресу:, оплачивают холодное водоснабжение данного жилого дома. 13 сентября 2011 года ответчик известил истцов о том, что происходит затопление жилого дома из-за повреждения водопровода. По данному участку водопровода осуществляется водоснабжение дома истцов, и по сообщению ответчика, он находится вне зоны эксплуатационной ответственности МП "Водоканал г. Рязани", которое потребовало от истцов произвести ремонт поврежденного участка водопровода, сообщив, что в противном случае данный водопровод будет отключен от городской сети. 13 сентября 2011 года МП "Водоканал г. Рязани" отключил подачу холодной воды в жилой дом истцов и возобновил спустя 14 суток. Также отключение подачи холодной воды происходили 1 ноября 2011 года на 4 часа, 2 ноября 2011 года на 5 часов. За надлежащее техническое состояние системы трубопроводов, другого оборудования, посредством которого осуществляется водоснабжение, несет ответственность МП "Водоканал г. Рязани", которое является по отношению к истцам исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Истцам был причинен моральный вред, так как отсутствие воды лишило их возможности принимать душ, использовать стиральную машину, отапливать жилой дом в холодный период года. Размер морального вреда истцы оценивают в общей сумме рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу Р.В., Р.Н.В., Р.Н.М., Р.Г.В. компенсацию морального вреда в размере рублей каждому; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, пятьдесят процентов которого перечислить на расчетный счет Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек".
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.В., Р.Н.В. и РЕАП "Человек" просят решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, не правильно истолковал закон и не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела. Считают, что истцы являются потребителями коммунальных услуг, которые ответчиком не предоставлялись не по их вине длительное время, в связи с чем нарушены права потребителей и причинен моральный вред. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в месте аварии линия водопровода проходит по муниципальной земле и истцам не принадлежит.
МП "Водоканал г. Рязани" в возражениях просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании установлено, что с 2000 года до настоящего времени истцу Р.В. на праве собственности принадлежит дом по адресу:
МП "Водоканал города Рязани" осуществляло водоснабжение данного жилого дома на основании договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, заключенного 29.04.1998 года между МП "Водоканал города Рязани" и Р.Т., правопреемником которой является истец Р.В.
Водоснабжение указанного дома производится по водопроводу от водопроводного колодца ВК-2, находящегося на балансе МП "Водоканал г. Рязани", до колодца ВК-1, затем от данного колодца по водопроводу до наружной стены дома истца Р.В.
8 сентября 2011 года на участке водопровода, через который происходило водоснабжение дома истцов, между водопроводными колодцами ВК-1 и ВК-2 работниками МП "Водоканал г. Рязани" было обнаружено повреждение трубы, из которого вытекала вода и создавала опасность подтопления цокольного этажа жилого дома.
13 сентября 2011 года МП "Водоканал г. Рязани" вручило Р.В. письменное уведомление, в котором ему и собственнику дома сообщалось, что из-за поврежденного водопровода, обеспечивающего их дома холодной водой и находящегося вне зоны эксплуатационной ответственности МП "Водоканал г. Рязани", происходит затопление цокольного этажа дома. В связи с этим, Р.В. и собственнику дома до 15.09.2011 года предлагалось произвести ремонт поврежденного участка водопровода, а в противном случае поврежденный водопровод будет отключен от городского водопровода.
Собственниками дома являются М.В., М.Г., К.
27 сентября 2011 года М.Г. заключила с МП "Водоканал г. Рязани" договор подряда N N, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонт указанного поврежденного участка водопровода.
27 сентября и 2 ноября 2011 года на основании указанного договора подряда МП "Водоканал г. Рязани" выполнял ремонт поврежденного участка водопровода, который полностью был устранен 2.11.2011 года.
В периоды ремонта МП "Водоканал г. Рязани" производило отключение подачи холодной воды по аварийному участку водопровода, в том числе и в дом истцов.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, собственники жилых домов в случае отсутствия у них договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов, вправе заключить договоры ресурсоснабжения о приобретении холодной воды, горячей воды, а также о водоотведении непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, на границе присоединения сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Из содержания заключенного 29.04.1998 года договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод по дому Р.В. следует, что МП "Водоканал г. Рязани" обеспечивает нормативное давление в сети коммунального водопровода в точке подключения водопроводной сети потребителя к коммунальной сети (п. 1.1) и вправе требовать от потребителя содержания его водопроводной и канализационной систем в исправном состоянии (п. 6.4).
Судом установлено, что прорыв водопроводной трубы произошел на участке, ответственность за который несет сам истец. Вывод суда аргументирован со ссылкой на представленные сторонами доказательства и действующее законодательство.
Районный суд пришел к правильному выводу о том, что, осуществляя продажу холодной воды потребителю Р.В., МП "Водоканал г. Рязани", не нес ответственность за состояние, техническое обслуживание и ремонт водопроводных сетей, принадлежащих собственникам жилых домов по проезду Щедрина, в том числе истцу Р.В., так как такое соглашение между ними заключено не было.
Доказательств тому, что ответственность за прорыв на указанном участке трубы и за ее надлежащее состояние несет ответчик, истцом не представлено.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", требования о компенсации причиненного потребителю морального вреда подлежат удовлетворению при условии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя и при наличии в этом его вины.
Согласно пункту 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в том числе и в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение.
В связи с создавшейся аварийной ситуацией в виде течи воды в месте прорыва водопроводной трубы, и угрозой затопления цокольного этажа дома действия МП "Водоканал города Рязани" по отключению аварийного участка, ответственность за который несет сам истец, от центральной водопроводной сети в период ремонта не противоречили пункту 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и права истцов не нарушали.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не доказали виновное нарушение ответчиком их прав потребителей, районный суд обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляторов о длительности периодов отключения подачи воды судом первой инстанции проверялись и обоснованно отклонены, так как отключение воды производилось во избежание аварийной ситуации и в периоды устранения повреждения на участке водопровода, ответственность за который несет сам истец, и кроме того, факты длительного отключения не подтверждены бесспорными доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязани от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общественной организации "Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек", Р.В., Р.Н.В., Р.Н.М., Р.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)