Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Л.А.
Докладчик Тельных Г.А.
17 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Давыдовой Н.А. и Тельных Г.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Г.Е.С. и Г.Д.А. на решение Советского районного суд г. Липецка от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"Г.Е.С. и Г.Д.А. в иске к администрации г. Липецка о признании незаконными распоряжения Главы администрации г. Липецка N 3032-р от 30.06.2005 года и постановления администрации г. Липецка N 1801 от 5.07.2010 года отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Г.Е.С. и Г.Д.А. обратились с исковым заявлением в суд к администрации г. Липецка, указывая, что 30.06.2005 года главой администрации г. Липецка было вынесено распоряжение N 3032-р о предоставлении комнаты N в общежитии N по <...> Г.Е.С. и Г.Д.А. Распоряжение не соответствует закону, поскольку на момент предоставления этого помещения дом, в котором оно расположено, в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" утратил статус общежития, и комната N, соответственно, имела статус изолированного жилого помещения в многоквартирном доме. В связи с этим постановление администрации г. Липецка N 1801 от 05.07.2010 года не соответствует закону, поскольку Г-ны фактически были выселены не из комнаты общежития, а из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, и им не могла быть предоставлена комната в коммунальной квартире. Просили признать незаконными распоряжение главы администрации г. Липецка N 3032-р от 30.06.2005 года и постановление администрации г. Липецка N 1801 от 05.07.2010 года, установить юридически значимые факты отсутствия как у <...> так и у конкретного помещения в нем - комнаты N статуса общежития, а также отсутствие их принадлежности к специализированному жилищному фонду на момент издания оспариваемых ненормативных актов.
В судебном заседании Г.Е.С., действуя также по доверенности от имени Г.Д.А., поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Т. иск не признала, кроме того сослалась на пропуск истцами срока исковой давности на обжалование распоряжения от 30.06.2005 г.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Г.Е.С. и Г.Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены - ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Как следует из ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры; комната.
В силу ст. ст. 92 - 93 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Как следует из материалов дела, <...> был передан ОАО "Липецкий тракторный завод" в муниципальную собственность на основании договора о безвозмездной передаче имущества от 27.09.2002 года, является собственностью муниципального образования г. Липецк, право собственности на указанный объект зарегистрировано как на общежитие, что подтверждается сообщением ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 19.07.2012 года, договором о безвозмездной передаче имущества от 27.09.2002 года, свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2002 года, инвентаризационным делом домовладения.
В силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Судом установлено, что распоряжением Главы администрации г. Липецка от 30.06.2005 года N 3032-р "О распределении освобождаемой жилой площади в общежитии для малосемейных" комната N в <...> была предоставлена Г.Е.С. на состав семьи 2 человека: сын Г.Д.А.
Следовательно, на момент предоставления жилого помещения истцам было известно, что оно предоставляется как специализированное и во временное пользование.
Постановлением администрации г. Липецка N 1801 от 05.07.2010 года Г.Е.С., Г.Д.В., Г.Е.Д. на основании ст. ст. 87, 89 ЖК РФ в связи с переселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, была предоставлена комната жилой площадью 14,8 кв. м в двухкомнатной <...>
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.12.2010 года Г-ны Е.С, Д.А., Е.Д. были выселены из комнаты N в <...> в комнату жилой площадью 14,8 кв. м в двухкомнатной <...>. Указанным решением установлено, что основанием выселения Г-ных является признание непригодным для проживания, а также сделан вывод о законности требований администрации г. Липецка о выселении Г-ных в комнату в коммунальной квартире.
Районный суд верно исходил из того, что установленные этим решением обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Вместе с тем ссылка истцов на норму Вводного закона не имеет существенного значения, поскольку истцы занимали комнату в <...>, вместо которой им предоставили равнозначную комнату в коммунальной квартире в <...>.
Распространение на комнату, даже занимаемую по договору социального найма, статуса отдельной квартиры не допустимо, так как в силу закона это различные и неравноценные объекты жилищных прав.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Г.Е. и Г.Д.А. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы сводятся к мотивации несогласия истцов с обжалуемым судебным постановлением, основаны на неверном толковании норм права и субъективной оценке обстоятельств, а потому в силу закона не являются основанием для отмены постановленного решения.
Ходатайство об установлении юридически значимых фактов отсутствия у <...> и у комнаты N в этом доме статуса общежития, а также отсутствия их принадлежности к специализированному жилищному фонду на момент издания оспариваемых ненормативных актов может быть расценено только в качестве основания заявленных требований о признании незаконными распоряжения и постановления. Однако в связи с вышеизложенным установление этих обстоятельств существенного значения не имеет, тем более, что суд пришел к верному выводу о том, что истцы пропустили срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании распоряжения главы администрации г. Липецка от 30.06.2005 г.
Довод о том, что представитель ответчика не представил суду доказательств, подтверждающих статус на момент предоставления жилого помещения, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку жилое помещение предоставлялось для временного проживания, и у истцов на законных основаниях возникло право на другое жилое помещение.
Ссылки на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств о статусе из администрации г. Липецка и департамента ЖКХ, а также не дал оценку предоставленной истцом из департамента ЖКХ справки, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Довод о том, что суд применил пропуск срока об оспаривании распоряжения, не обсудив вопрос о наличии уважительных причин пропуска этого срока, на правильность судебного постановления не влияет. Истцы не ссылались на какие-либо обстоятельства, которые могли бы быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, соответствующих доказательств не представили и в суд второй инстанции.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Советского районного суд г. Липецка от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Г.Е.С. и Г.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2442/2012Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2442/2012г.
Судья Гончарова Л.А.
Докладчик Тельных Г.А.
17 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Давыдовой Н.А. и Тельных Г.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Г.Е.С. и Г.Д.А. на решение Советского районного суд г. Липецка от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"Г.Е.С. и Г.Д.А. в иске к администрации г. Липецка о признании незаконными распоряжения Главы администрации г. Липецка N 3032-р от 30.06.2005 года и постановления администрации г. Липецка N 1801 от 5.07.2010 года отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Г.Е.С. и Г.Д.А. обратились с исковым заявлением в суд к администрации г. Липецка, указывая, что 30.06.2005 года главой администрации г. Липецка было вынесено распоряжение N 3032-р о предоставлении комнаты N в общежитии N по <...> Г.Е.С. и Г.Д.А. Распоряжение не соответствует закону, поскольку на момент предоставления этого помещения дом, в котором оно расположено, в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" утратил статус общежития, и комната N, соответственно, имела статус изолированного жилого помещения в многоквартирном доме. В связи с этим постановление администрации г. Липецка N 1801 от 05.07.2010 года не соответствует закону, поскольку Г-ны фактически были выселены не из комнаты общежития, а из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, и им не могла быть предоставлена комната в коммунальной квартире. Просили признать незаконными распоряжение главы администрации г. Липецка N 3032-р от 30.06.2005 года и постановление администрации г. Липецка N 1801 от 05.07.2010 года, установить юридически значимые факты отсутствия как у <...> так и у конкретного помещения в нем - комнаты N статуса общежития, а также отсутствие их принадлежности к специализированному жилищному фонду на момент издания оспариваемых ненормативных актов.
В судебном заседании Г.Е.С., действуя также по доверенности от имени Г.Д.А., поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Т. иск не признала, кроме того сослалась на пропуск истцами срока исковой давности на обжалование распоряжения от 30.06.2005 г.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Г.Е.С. и Г.Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены - ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Как следует из ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры; комната.
В силу ст. ст. 92 - 93 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Как следует из материалов дела, <...> был передан ОАО "Липецкий тракторный завод" в муниципальную собственность на основании договора о безвозмездной передаче имущества от 27.09.2002 года, является собственностью муниципального образования г. Липецк, право собственности на указанный объект зарегистрировано как на общежитие, что подтверждается сообщением ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 19.07.2012 года, договором о безвозмездной передаче имущества от 27.09.2002 года, свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2002 года, инвентаризационным делом домовладения.
В силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Судом установлено, что распоряжением Главы администрации г. Липецка от 30.06.2005 года N 3032-р "О распределении освобождаемой жилой площади в общежитии для малосемейных" комната N в <...> была предоставлена Г.Е.С. на состав семьи 2 человека: сын Г.Д.А.
Следовательно, на момент предоставления жилого помещения истцам было известно, что оно предоставляется как специализированное и во временное пользование.
Постановлением администрации г. Липецка N 1801 от 05.07.2010 года Г.Е.С., Г.Д.В., Г.Е.Д. на основании ст. ст. 87, 89 ЖК РФ в связи с переселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, была предоставлена комната жилой площадью 14,8 кв. м в двухкомнатной <...>
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.12.2010 года Г-ны Е.С, Д.А., Е.Д. были выселены из комнаты N в <...> в комнату жилой площадью 14,8 кв. м в двухкомнатной <...>. Указанным решением установлено, что основанием выселения Г-ных является признание непригодным для проживания, а также сделан вывод о законности требований администрации г. Липецка о выселении Г-ных в комнату в коммунальной квартире.
Районный суд верно исходил из того, что установленные этим решением обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Вместе с тем ссылка истцов на норму Вводного закона не имеет существенного значения, поскольку истцы занимали комнату в <...>, вместо которой им предоставили равнозначную комнату в коммунальной квартире в <...>.
Распространение на комнату, даже занимаемую по договору социального найма, статуса отдельной квартиры не допустимо, так как в силу закона это различные и неравноценные объекты жилищных прав.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Г.Е. и Г.Д.А. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы сводятся к мотивации несогласия истцов с обжалуемым судебным постановлением, основаны на неверном толковании норм права и субъективной оценке обстоятельств, а потому в силу закона не являются основанием для отмены постановленного решения.
Ходатайство об установлении юридически значимых фактов отсутствия у <...> и у комнаты N в этом доме статуса общежития, а также отсутствия их принадлежности к специализированному жилищному фонду на момент издания оспариваемых ненормативных актов может быть расценено только в качестве основания заявленных требований о признании незаконными распоряжения и постановления. Однако в связи с вышеизложенным установление этих обстоятельств существенного значения не имеет, тем более, что суд пришел к верному выводу о том, что истцы пропустили срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании распоряжения главы администрации г. Липецка от 30.06.2005 г.
Довод о том, что представитель ответчика не представил суду доказательств, подтверждающих статус на момент предоставления жилого помещения, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку жилое помещение предоставлялось для временного проживания, и у истцов на законных основаниях возникло право на другое жилое помещение.
Ссылки на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании доказательств о статусе из администрации г. Липецка и департамента ЖКХ, а также не дал оценку предоставленной истцом из департамента ЖКХ справки, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Довод о том, что суд применил пропуск срока об оспаривании распоряжения, не обсудив вопрос о наличии уважительных причин пропуска этого срока, на правильность судебного постановления не влияет. Истцы не ссылались на какие-либо обстоятельства, которые могли бы быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, соответствующих доказательств не представили и в суд второй инстанции.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Советского районного суд г. Липецка от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Г.Е.С. и Г.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)