Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилова О.И.
Докладчик: Степанова В.В.
14 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Букреева Д.Ю. и Малыка В.Н.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика филиала "Тамбовский" ОАО "Славянка" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Славянка" в лице филиала "Тамбовский" в пользу М.О. в возмещение материального ущерба 77 719 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Истец М.О. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" в лице филиала "Тамбовский" РЭУ N 8 о возмещении ущерба, причиненного залитием, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. 16.12.2010 года в результате образования наледи и протекания крыши происходило затопление указанной квартиры, через <...>, расположенную выше. 20.12.2010 года комиссией ЖЭУ 5 филиала "Тамбовский" ОАО "Славянка", был составлен акт, которым подтверждается вина ответчика и в котором отражены причиненные заливом повреждения, однако причина не была устранена, устные обращения были безрезультатны, вода месяц продолжала заливать квартиру. 25.02.2011 года затопление было ликвидировано. В результате затопления ему был причинен материальный ущерб и моральный вред. Просил взыскать с ответчика 77 912, 55 руб. материальный ущерб причиненный в результате залития квартиры и 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования просил взыскать с ОАО "Славянка" в лице филиала "Тамбовский" восстановительный ремонт от залития в размере 101 506 руб., стоимость полки 5 800 руб., расходы по оценке ущерба от залития 8 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда 3 000 руб., ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Представитель ответчика ОАО "Славянка" в лице филиала "Тамбовский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал на сумму 50 912 руб., также признал расходы по оценке в сумме 8 000 руб., стоимость полки в сумме 5 800 руб., а те же расходы понесенные на оплату госпошлины, почтовые расходы. Более того, согласился с размером компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Суд постановил решение, которым требования М.О. удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик филиал "Тамбовский" ОАО "Славянка" просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения истца М.О. и его представителя адвоката Трубициной Н.А., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как видно из материалов дела, истец М.О. является собственником и проживает с семьей в <...>.
Согласно договора управления многоквартирным домом N 15-3 от 01.11.2010 года работы по надлежащему содержанию и ремонту дома осуществляет ОАО "Славянка".
В соответствии с п. 3.1.8 Договора правления многоквартирным домом N 15-3 от 01.11.2010 года - Управляющая компания обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электрических и других, подлежащих экстренному устранению в течение срока установленного нормативами, для данного вида работ. Из объяснений истца следует, что 16.12.2010 года произошло залитие его квартиры в результате образования наледи и протекания крыши через расположенную выше квартиру, в результате чего были повреждены ее внутренняя отделка и мебель.
Факт залитая квартиры истца подтверждается актом обследования квартиры от 20 декабря 2010 года, составленным комиссией в составе главного инженера ОАО "Славянка" филиала "Тамбовский" Д.В., начальника ЖЭУ5 ОАО "Славянка" Д.Е., мастера ЖЭУ5 ОАО "Славянка" Б. в присутствии собственников жилья дома М.Н. и М.О. в котором указано, что в результате образования наледи и протекания крыши была залита собственника М.О. - кладовая. В результате залитая кладовой в пришли в негодность полы - ламинат, покоробился добор двери в кладовую, покоробилась полка - стеллаж, залиты потолки из стеновых пластиковых панелей, стены - покрытые водоэмульсионной краской, появилась от сырости плесень.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец обращался с заявлениями о течи кровли и устранение неисправности крыши, приводящие к постоянным протечкам и порче имущества в ОАО "Славянка" 17.12.2010 года (сразу после залитая), 20.12.2010 года, 24.01.2011 года.
Учитывая вышеизложенное, исследовав доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истца произошло результате образования наледи и протекания крыши по вине ответчика, что не оспаривалось ответчиком в предыдущем судебном заседании.
При таких обстоятельствах и учитывая приведенные выше правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению истцу вреда на ответчика ОАО "Славянка".
Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд, учитывая, что стороны от проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта отказались, правильно исходил из представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта его квартиры в размере 63 919 рублей, включив туда расходы истца за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его квартиры в размере 8 000 рублей, а также стоимость полки стеллажа в размере 5 800 руб. пришедшего в негодность в связи с залитием, поскольку стоимость данной полки подтверждается материалами дела, не оспаривался данный факт и ответчиком, более того требования в данной части ими признавались.
При этом суд обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком смету, поскольку она выполнена сотрудником самого ответчика, что не может свидетельствовать об объективности изложенных в расчете цен, а также представленные истцом квитанции на ламинат, исходя из которых истцом были увеличены требования, поскольку данные квитанции не отражают средний рынок цен на ламинат.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что истец в результате бездействия ответчика длительное время нес нравственные страдания, которые выразились в невозможности использовать вышеуказанные помещения по назначению, образовавшаяся на стенах плесень создавала угрозу здоровья его семьи, испытывал переживания находясь в квартире с поврежденной отделкой, а также учитывая требования разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Доводы кассатора о том, что кровля пришла в негодность и требовала капитального ремонта еще когда управление данным домом осуществляла ФГКЭУ "Липецкая КЭЧ района" Минобороны России, им дом был передан только 01.11.2010 года, когда уже имелась течь и устранить ее в рамках текущего ремонта по причине зимнего периода времени года не представлялось возможным, в виду чего их вины в протечке кровли нет, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку протечка кровли и как следствие залитие квартиры истца имело место после передачи дома на управление ответчику ОАО "Славянка", поэтому именно она как управляющая компания должна нести ответственность.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика филиала "Тамбовский" ОАО "Славянка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3163/2011Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-3163/2011г.
Судья: Данилова О.И.
Докладчик: Степанова В.В.
14 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Букреева Д.Ю. и Малыка В.Н.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика филиала "Тамбовский" ОАО "Славянка" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Славянка" в лице филиала "Тамбовский" в пользу М.О. в возмещение материального ущерба 77 719 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Истец М.О. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" в лице филиала "Тамбовский" РЭУ N 8 о возмещении ущерба, причиненного залитием, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. 16.12.2010 года в результате образования наледи и протекания крыши происходило затопление указанной квартиры, через <...>, расположенную выше. 20.12.2010 года комиссией ЖЭУ 5 филиала "Тамбовский" ОАО "Славянка", был составлен акт, которым подтверждается вина ответчика и в котором отражены причиненные заливом повреждения, однако причина не была устранена, устные обращения были безрезультатны, вода месяц продолжала заливать квартиру. 25.02.2011 года затопление было ликвидировано. В результате затопления ему был причинен материальный ущерб и моральный вред. Просил взыскать с ответчика 77 912, 55 руб. материальный ущерб причиненный в результате залития квартиры и 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования просил взыскать с ОАО "Славянка" в лице филиала "Тамбовский" восстановительный ремонт от залития в размере 101 506 руб., стоимость полки 5 800 руб., расходы по оценке ущерба от залития 8 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда 3 000 руб., ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Представитель ответчика ОАО "Славянка" в лице филиала "Тамбовский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал на сумму 50 912 руб., также признал расходы по оценке в сумме 8 000 руб., стоимость полки в сумме 5 800 руб., а те же расходы понесенные на оплату госпошлины, почтовые расходы. Более того, согласился с размером компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Суд постановил решение, которым требования М.О. удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчик филиал "Тамбовский" ОАО "Славянка" просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения истца М.О. и его представителя адвоката Трубициной Н.А., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как видно из материалов дела, истец М.О. является собственником и проживает с семьей в <...>.
Согласно договора управления многоквартирным домом N 15-3 от 01.11.2010 года работы по надлежащему содержанию и ремонту дома осуществляет ОАО "Славянка".
В соответствии с п. 3.1.8 Договора правления многоквартирным домом N 15-3 от 01.11.2010 года - Управляющая компания обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электрических и других, подлежащих экстренному устранению в течение срока установленного нормативами, для данного вида работ. Из объяснений истца следует, что 16.12.2010 года произошло залитие его квартиры в результате образования наледи и протекания крыши через расположенную выше квартиру, в результате чего были повреждены ее внутренняя отделка и мебель.
Факт залитая квартиры истца подтверждается актом обследования квартиры от 20 декабря 2010 года, составленным комиссией в составе главного инженера ОАО "Славянка" филиала "Тамбовский" Д.В., начальника ЖЭУ5 ОАО "Славянка" Д.Е., мастера ЖЭУ5 ОАО "Славянка" Б. в присутствии собственников жилья дома М.Н. и М.О. в котором указано, что в результате образования наледи и протекания крыши была залита собственника М.О. - кладовая. В результате залитая кладовой в пришли в негодность полы - ламинат, покоробился добор двери в кладовую, покоробилась полка - стеллаж, залиты потолки из стеновых пластиковых панелей, стены - покрытые водоэмульсионной краской, появилась от сырости плесень.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец обращался с заявлениями о течи кровли и устранение неисправности крыши, приводящие к постоянным протечкам и порче имущества в ОАО "Славянка" 17.12.2010 года (сразу после залитая), 20.12.2010 года, 24.01.2011 года.
Учитывая вышеизложенное, исследовав доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истца произошло результате образования наледи и протекания крыши по вине ответчика, что не оспаривалось ответчиком в предыдущем судебном заседании.
При таких обстоятельствах и учитывая приведенные выше правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению истцу вреда на ответчика ОАО "Славянка".
Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд, учитывая, что стороны от проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта отказались, правильно исходил из представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта его квартиры в размере 63 919 рублей, включив туда расходы истца за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его квартиры в размере 8 000 рублей, а также стоимость полки стеллажа в размере 5 800 руб. пришедшего в негодность в связи с залитием, поскольку стоимость данной полки подтверждается материалами дела, не оспаривался данный факт и ответчиком, более того требования в данной части ими признавались.
При этом суд обоснованно не принял во внимание представленную ответчиком смету, поскольку она выполнена сотрудником самого ответчика, что не может свидетельствовать об объективности изложенных в расчете цен, а также представленные истцом квитанции на ламинат, исходя из которых истцом были увеличены требования, поскольку данные квитанции не отражают средний рынок цен на ламинат.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из того, что истец в результате бездействия ответчика длительное время нес нравственные страдания, которые выразились в невозможности использовать вышеуказанные помещения по назначению, образовавшаяся на стенах плесень создавала угрозу здоровья его семьи, испытывал переживания находясь в квартире с поврежденной отделкой, а также учитывая требования разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Доводы кассатора о том, что кровля пришла в негодность и требовала капитального ремонта еще когда управление данным домом осуществляла ФГКЭУ "Липецкая КЭЧ района" Минобороны России, им дом был передан только 01.11.2010 года, когда уже имелась течь и устранить ее в рамках текущего ремонта по причине зимнего периода времени года не представлялось возможным, в виду чего их вины в протечке кровли нет, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку протечка кровли и как следствие залитие квартиры истца имело место после передачи дома на управление ответчику ОАО "Славянка", поэтому именно она как управляющая компания должна нести ответственность.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика филиала "Тамбовский" ОАО "Славянка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)