Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесникова Л.С.
Докладчик Лепехина Н.В.
21 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Малыка В.Н., Курдюковой Н.А.,
при секретаре Л.К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Л.К.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Управляющая компания РСУ-2" в пользу Л.К.А. в возмещение ущерба 289 192 руб. 19 коп.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Л.К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания РСУ-2" о возмещении вреда, указывая, что является собственником квартиры в доме <...> по ул. <...> г. Липецка. В период подготовки к отопительному сезону указанная квартира была залита горячей водой. Истица ссылалась на вину ответчика в причинении вреда, поскольку до подачи горячей воды ответчик не проверил исправность работы отопительной системы, в частности, соответствующее оборудование в чердачном помещении дома. В результате залития в квартире истицы повреждена внутренняя отделка, испорчен паркетный пол, обои, потолок. С учетом уточненных требований просила взыскать в возмещение вреда 280 192 руб. 19 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб.
Истица Л.К.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Л.К.А. по доверенности К. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - ООО "Управляющая компания РСУ-2" по доверенности Б. уточненные исковые требования признал.
Л.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица Л.К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Указывает на то, что экспертное заключение N 614 от 04 октября 2011 года является недопустимым доказательством по делу.
Выслушав истицу Л.К.А. и ее представителя по доверенности К., поддержавших жалобу, возражения против жалобы представителя ответчика - ООО "Управляющая компания РСУ-2" по доверенности Б., изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Как предусмотрено частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.К.А. и Л.С. принадлежит на праве собственности квартира <...> дома <...> по ул. <...> г. Липецка (л.д. 88, т. 1).
Сторонами не оспаривалось, что 05 октября 2010 года при подготовке к отопительному сезону по вине ответчика квартира Л.К.А. была залита горячей водой (л.д. 6, т. 1).
По делу проводилось две строительно-технические экспертизы.
Согласно заключению эксперта - ООО "Центр судебной экспертизы" N 614 от 03 октября 2011 года сметная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истицы на момент производства экспертизы с учетом ее износа, объема и характера работ, необходимых для ее восстановления после залития 05 октября 2010 года, составляет 280 192 руб. 19 коп. (л.д. 15-90, т. 2).
С учетом выводов указанного экспертного заключения представитель истицы Л.К.А. по доверенности К. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в возмещение вреда 280 192 руб. 19 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб. (л.д. 102-104. т. 2).
Коль скоро представитель ответчика - ООО "Управляющая компания РСУ-2" по доверенности Б. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования о возмещении вреда в сумме 289 192 руб. 19 коп. (л.д. 105, т. 2), состоящей из материального вреда в сумме 280 192 руб. 19 коп. и расходов по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб., признание иска принято судом, следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы, взыскав в ее пользу указанную сумму вреда.
Признание иска представителем ответчика не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Доводы кассатора о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы не состоятельны. Установлено, что по делу назначались и проведены экспертизы Липецкой Торгово-промышленной палатой (л.д. 167-196, т. 1) и ООО "Центром судебной экспертизы" (л.д. 15-90, т. 2). Заключения этих экспертных учреждений не противоречат друг другу, поэтому оснований для назначения по делу очередной экспертизы у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что стоимость восстановительных работ по укладу паркета составляет 448 273 руб., допустимыми доказательствами не подтверждена, поскольку ИП не является экспертным учреждением.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3202/2011Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-3202/2011г.
Судья Колесникова Л.С.
Докладчик Лепехина Н.В.
21 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Малыка В.Н., Курдюковой Н.А.,
при секретаре Л.К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Л.К.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Управляющая компания РСУ-2" в пользу Л.К.А. в возмещение ущерба 289 192 руб. 19 коп.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Л.К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания РСУ-2" о возмещении вреда, указывая, что является собственником квартиры в доме <...> по ул. <...> г. Липецка. В период подготовки к отопительному сезону указанная квартира была залита горячей водой. Истица ссылалась на вину ответчика в причинении вреда, поскольку до подачи горячей воды ответчик не проверил исправность работы отопительной системы, в частности, соответствующее оборудование в чердачном помещении дома. В результате залития в квартире истицы повреждена внутренняя отделка, испорчен паркетный пол, обои, потолок. С учетом уточненных требований просила взыскать в возмещение вреда 280 192 руб. 19 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб.
Истица Л.К.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы Л.К.А. по доверенности К. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - ООО "Управляющая компания РСУ-2" по доверенности Б. уточненные исковые требования признал.
Л.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица Л.К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Указывает на то, что экспертное заключение N 614 от 04 октября 2011 года является недопустимым доказательством по делу.
Выслушав истицу Л.К.А. и ее представителя по доверенности К., поддержавших жалобу, возражения против жалобы представителя ответчика - ООО "Управляющая компания РСУ-2" по доверенности Б., изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Как предусмотрено частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.К.А. и Л.С. принадлежит на праве собственности квартира <...> дома <...> по ул. <...> г. Липецка (л.д. 88, т. 1).
Сторонами не оспаривалось, что 05 октября 2010 года при подготовке к отопительному сезону по вине ответчика квартира Л.К.А. была залита горячей водой (л.д. 6, т. 1).
По делу проводилось две строительно-технические экспертизы.
Согласно заключению эксперта - ООО "Центр судебной экспертизы" N 614 от 03 октября 2011 года сметная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истицы на момент производства экспертизы с учетом ее износа, объема и характера работ, необходимых для ее восстановления после залития 05 октября 2010 года, составляет 280 192 руб. 19 коп. (л.д. 15-90, т. 2).
С учетом выводов указанного экспертного заключения представитель истицы Л.К.А. по доверенности К. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в возмещение вреда 280 192 руб. 19 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб. (л.д. 102-104. т. 2).
Коль скоро представитель ответчика - ООО "Управляющая компания РСУ-2" по доверенности Б. в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования о возмещении вреда в сумме 289 192 руб. 19 коп. (л.д. 105, т. 2), состоящей из материального вреда в сумме 280 192 руб. 19 коп. и расходов по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб., признание иска принято судом, следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы, взыскав в ее пользу указанную сумму вреда.
Признание иска представителем ответчика не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Доводы кассатора о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы не состоятельны. Установлено, что по делу назначались и проведены экспертизы Липецкой Торгово-промышленной палатой (л.д. 167-196, т. 1) и ООО "Центром судебной экспертизы" (л.д. 15-90, т. 2). Заключения этих экспертных учреждений не противоречат друг другу, поэтому оснований для назначения по делу очередной экспертизы у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что стоимость восстановительных работ по укладу паркета составляет 448 273 руб., допустимыми доказательствами не подтверждена, поскольку ИП не является экспертным учреждением.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)