Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.
судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.И. и апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Удача" (далее - ТСЖ "Удача") на решение Ершовского районного суда от <...>, которым постановлено:
- исковые требования П.И. к ТСЖ "Удача" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично;
- взыскать с ТСЖ "Удача" в пользу П.И. задолженность по заработной плате с <...> по <...> в размере 35352 руб. 37 коп., а также судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 1000 руб. за составление искового заявления и за участие представителя в суде в размере 3500 руб., а всего 39852 руб. 37 коп.;
- в удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ "Удача" к П.И. о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями - отказать;
- взыскать с ТСЖ "Удача" в доход государства государственную пошлину в размере 1260 руб. 57 коп., и в размере 2951 руб. 75 коп. за подачу встречного искового заявления в суд.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения П.И., его представителя Я. (доверенность от <...>), поддержавших доводы жалобы П.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
П.И. обратился в суд иском о взыскании с ТСЖ "Удача" задолженности по заработной плате. Требования обосновывал тем, что общим собранием членов ТСЖ "Удача" он был избран председателем указанного товарищества и приказом N от <...> был принят на работу председателя ТСЖ "Удача" с окладом в размере 5800 руб., которую получал с <...> по <...>. С указанной последней даты ответчиком ему заработная плата не выплачивалась, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Просил взыскать с ТСЖ "Удача" в его пользу заработную плату за период с <...> по <...> в размере 52200 руб., а также понесенные расходы по оказанной ему юридической помощи.
ТСЖ "Удача" предъявлено встречное исковое заявление к П.И., просило взыскать с П.И. в свою пользу материальный ущерб в размере N руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. N коп. в доход государства. В обосновании встречного искового заявления ТСЖ "Удача" указывало, что с июня года П.И. одновременно с работой в ТСЖ "Удача" имел другую постоянную работу с выездом на каждые полмесяца за пределы. Ссылаясь на ст. 284 ТК РФ, ТСЖ "Удача" указывало, что П.И., отрабатывая по половины месяца в ТСЖ "Удача", должен был получать по 0,5 оклада установленного ему приказом, то есть по N руб. в месяц. Согласно табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей за указанный период переплата П.И. заработной платы составила N руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.И. просит решение суда отменить в части взыскания заработной платы за период с <...> по <...> и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что судом не дано оценки тому, что приказ о его увольнении подписан председателем ТСЖ "Удача" ФИО9, который согласно протоколу общего собрания собственников жилья был избран на должность председателя ТСЖ Решением Ершовского районного суда Саратовской области от решение общего собрания собственников ТСЖ "Удача" от об избрании на должность председателя ФИО9 было признано недействительным. Указанное выше решение суда вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда. Таким образом, приказ от об его увольнении издан неуполномоченным лицом, так как на тот момент формально председателем ТСЖ "Удача" являлся он, а протокол общего собрания собственников жилья от об избрании на должность председателя ФИО9 не имел никакой юридической силы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от установлено, что его увольнение не произведено, то есть трудовые отношения не прекращены в установленном законом порядке. Срок его полномочий истек, однако он продолжал работать, а потому в силу ст. 58 ТК РФ трудовой договор между ним и ТСЖ "Удача" считается заключенным на неопределенный срок. С приказом об его увольнении от он не был ознакомлен.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Удача" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Судом не дана оценка заявлению ТСЖ "Удача" о пропуске П.И. срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы с, которая не была начислена.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением собрания собственников жилья было образовано ТСЖ "Удача". Председателем правления общества был избран П.И., который на основании приказа N от был принят на работу в качестве председателя ТСЖ "Удача". Согласно приказу N о приеме работника на работу от П.И. был установлен оклад в размере 5800 руб. с П.И. был заключен трудовой договор.
Общим собрания собственников ТСЖ "Удача" от П.А. был переизбран и на должность нового председателя ТСЖ "Удача" был выбран ФИО9
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от <...>, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Удача" к П.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, а также признаны недействительными протокол общего собрания собственников ТСЖ "Удача" от и решения, принятые на собрании в части избрания председателя ТСЖ "Удача" ФИО9
Решением общего собрания собственников ТСЖ "Удача" от избрано правление ТСЖ "Удача". Правление ТСЖ "Удача" избрало председателем правления ФИО9 В соответствии с п. 8.9 Устава ТСЖ "Удача" в компетенцию председателя правления входит увольнение работников Товарищества.
Приказом председателя ТСЖ "Удача" ФИО9 от трудовой договор с П.И., являвшимся председателем указанного товарищества, расторгнут и он с уволен по п. 3 ст. 83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность председателя правления ТСЖ "Удача". Указанный приказ П.И. в судебном порядке не оспорен.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату заработной платы работнику возложена на ответчика.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы с <...> по <...> (день увольнения), когда он являлся председателем ТСЖ "Удача".
Учитывая изложенное, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы с <...> по <...> в общей сумме 35352 руб. 37 коп.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда относительно периода, за который взыскана П.И. задолженность по выплате заработной платы.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов дела следует, что П.И. не начислялась заработная плата за период с <...> по <...>, что он не отрицал. П.И. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ТСЖ "Удача" заявило о пропуске истцом П.И. срока для обращения в суд. Учитывая, что П.И. должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с, то срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по взысканию заработной платы с до он пропустил без уважительных причин. П.И. не указывал причины, по которым он пропустил вышеуказанный срок, заявлении о восстановлении данного срока не подавал. При таких обстоятельствах районный суд необоснованно взыскал задолженность по заработной плате в пользу истца с до Учитывая, что П.И. обратился в суд с иском, то взыскание задолженности по не начисленной ему заработной плате ему следовало произвести с <...> по <...>
Учитывая вышеизложенное, в целях исправления судебной ошибки судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в указанной части. Следует взыскать с ТСЖ "Удача" в пользу П.И. задолженность по заработной плате с <...> по <...> в размере N руб. N коп. (с <...> по <...> N руб. N коп. (N руб. / 21 день x 9) + с <...> по <...> N руб. N коп. (N руб. / 21 день x 17). Подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ТСЖ "Удача", до N руб.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела., а потому отсутствую основания для отмены решения суда в данной части.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Удача", районный суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт необоснованности выплаты П.И. заработной платы в ином размере, чем предусмотрено трудовым договором в виде акта об обнаружении счетной ошибки, недобросовестности в действиях П.И. в виде неправомерных действий, а также письменных доказательств в виде объяснений сотрудников бухгалтерии ТСЖ "Удача", суду не представлено.
Довод представителя ответчика ТСЖ "Удача" о том, что помимо работы в ТСЖ "Удача", П.И. осуществлял иную деятельность, то есть состоял в трудовых отношениях с другой организацией суд посчитал несостоятельными, так как полномочия о принятии решения об утверждении сметы расходов, установления заработной платы работников, утверждении штатного расписания в соответствии с действующим законодательством, отнесены к полномочиям общего собрания членов товарищества, а не к полномочиям правления и его председателя. Обстоятельств с достоверностью подтверждающих факт необоснованности выплаты П.И. заработной платы в ином размере, чем предусмотрено трудовым договором в виде акта об обнаружении счетной ошибки, недобросовестности в действиях П.И. в виде неправомерных действий, а также письменных доказательств в виде объяснений сотрудников бухгалтерии ТСЖ "Удача" в суд представлено не было.
Довод представителя ответчика ТСЖ "Удача" о том, что помимо работы в ТСЖ "Удача", П.И. осуществлял иную деятельность, то есть состоял в трудовых отношениях с другой организацией суд нашел несостоятельным по тем основаниям, что полномочия о принятии решения об утверждении сметы расходов, установления заработной платы работников, утверждении штатного расписания в соответствии с действующим законодательством отнесены к полномочиям общего собрания членов товарищества, а не полномочиям правления, и не к полномочиям председателя правления Товарищества.
Доказательств того, что П.И. осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ "Удача" в ущерб товариществу в связи с совмещением трудовой деятельности, ответчиком суду не представлено.
Несостоятельными являются довод жалоб о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Не может быть принят во внимание довод жалобы П.И. о том, что приказ от об его увольнении издан неуполномоченным лицом. Решением общего собрания собственников ТСЖ "Удача" от избрано правление ТСЖ "Удача". Правление ТСЖ "Удача" избрало председателем правления ФИО9 В соответствии с п. 8.9 Устава ТСЖ "Удача" в компетенцию председателя правления входит увольнение работников Товарищества. Приказом председателя ТСЖ "Удача" ФИО9 от трудовой договор с П.И., являвшимся председателем указанного товарищества, расторгнут, и он с уволен по п. 3 ст. 83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность председателя правления ТСЖ "Удача". Указанные решение общего собрания собственников ТСЖ "Удача" и решение правление Товарищества от <...>, приказ об увольнении - П.И. в судебном порядке не оспорил, а потому не имеется оснований считать, что приказ от принят неполномочным лицом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались в суде первой инстанции ТСЖ "Удача" и П.И., они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от <...> изменить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Удача" в пользу П.И. задолженность по заработной плате с <...> по <...> в размере N рубля N копеек и государственной пошлины, указав, что с товарищества собственников жилья "Удача" в пользу П.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате с <...> по <...> в размере N рублей N копейки, а также государственная пошлина в доход государства в сумме N рублей.
В остальной части решение Ершовского районного суда Саратовской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. и апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удача" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6325
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-6325
Судья Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.
судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.И. и апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Удача" (далее - ТСЖ "Удача") на решение Ершовского районного суда от <...>, которым постановлено:
- исковые требования П.И. к ТСЖ "Удача" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично;
- взыскать с ТСЖ "Удача" в пользу П.И. задолженность по заработной плате с <...> по <...> в размере 35352 руб. 37 коп., а также судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 1000 руб. за составление искового заявления и за участие представителя в суде в размере 3500 руб., а всего 39852 руб. 37 коп.;
- в удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ "Удача" к П.И. о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями - отказать;
- взыскать с ТСЖ "Удача" в доход государства государственную пошлину в размере 1260 руб. 57 коп., и в размере 2951 руб. 75 коп. за подачу встречного искового заявления в суд.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения П.И., его представителя Я. (доверенность от <...>), поддержавших доводы жалобы П.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
П.И. обратился в суд иском о взыскании с ТСЖ "Удача" задолженности по заработной плате. Требования обосновывал тем, что общим собранием членов ТСЖ "Удача" он был избран председателем указанного товарищества и приказом N от <...> был принят на работу председателя ТСЖ "Удача" с окладом в размере 5800 руб., которую получал с <...> по <...>. С указанной последней даты ответчиком ему заработная плата не выплачивалась, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Просил взыскать с ТСЖ "Удача" в его пользу заработную плату за период с <...> по <...> в размере 52200 руб., а также понесенные расходы по оказанной ему юридической помощи.
ТСЖ "Удача" предъявлено встречное исковое заявление к П.И., просило взыскать с П.И. в свою пользу материальный ущерб в размере N руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. N коп. в доход государства. В обосновании встречного искового заявления ТСЖ "Удача" указывало, что с июня года П.И. одновременно с работой в ТСЖ "Удача" имел другую постоянную работу с выездом на каждые полмесяца за пределы. Ссылаясь на ст. 284 ТК РФ, ТСЖ "Удача" указывало, что П.И., отрабатывая по половины месяца в ТСЖ "Удача", должен был получать по 0,5 оклада установленного ему приказом, то есть по N руб. в месяц. Согласно табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей за указанный период переплата П.И. заработной платы составила N руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.И. просит решение суда отменить в части взыскания заработной платы за период с <...> по <...> и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что судом не дано оценки тому, что приказ о его увольнении подписан председателем ТСЖ "Удача" ФИО9, который согласно протоколу общего собрания собственников жилья был избран на должность председателя ТСЖ Решением Ершовского районного суда Саратовской области от решение общего собрания собственников ТСЖ "Удача" от об избрании на должность председателя ФИО9 было признано недействительным. Указанное выше решение суда вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда. Таким образом, приказ от об его увольнении издан неуполномоченным лицом, так как на тот момент формально председателем ТСЖ "Удача" являлся он, а протокол общего собрания собственников жилья от об избрании на должность председателя ФИО9 не имел никакой юридической силы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от установлено, что его увольнение не произведено, то есть трудовые отношения не прекращены в установленном законом порядке. Срок его полномочий истек, однако он продолжал работать, а потому в силу ст. 58 ТК РФ трудовой договор между ним и ТСЖ "Удача" считается заключенным на неопределенный срок. С приказом об его увольнении от он не был ознакомлен.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Удача" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Судом не дана оценка заявлению ТСЖ "Удача" о пропуске П.И. срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы с, которая не была начислена.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением собрания собственников жилья было образовано ТСЖ "Удача". Председателем правления общества был избран П.И., который на основании приказа N от был принят на работу в качестве председателя ТСЖ "Удача". Согласно приказу N о приеме работника на работу от П.И. был установлен оклад в размере 5800 руб. с П.И. был заключен трудовой договор.
Общим собрания собственников ТСЖ "Удача" от П.А. был переизбран и на должность нового председателя ТСЖ "Удача" был выбран ФИО9
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от <...>, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Удача" к П.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, а также признаны недействительными протокол общего собрания собственников ТСЖ "Удача" от и решения, принятые на собрании в части избрания председателя ТСЖ "Удача" ФИО9
Решением общего собрания собственников ТСЖ "Удача" от избрано правление ТСЖ "Удача". Правление ТСЖ "Удача" избрало председателем правления ФИО9 В соответствии с п. 8.9 Устава ТСЖ "Удача" в компетенцию председателя правления входит увольнение работников Товарищества.
Приказом председателя ТСЖ "Удача" ФИО9 от трудовой договор с П.И., являвшимся председателем указанного товарищества, расторгнут и он с уволен по п. 3 ст. 83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность председателя правления ТСЖ "Удача". Указанный приказ П.И. в судебном порядке не оспорен.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату заработной платы работнику возложена на ответчика.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы с <...> по <...> (день увольнения), когда он являлся председателем ТСЖ "Удача".
Учитывая изложенное, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы с <...> по <...> в общей сумме 35352 руб. 37 коп.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда относительно периода, за который взыскана П.И. задолженность по выплате заработной платы.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов дела следует, что П.И. не начислялась заработная плата за период с <...> по <...>, что он не отрицал. П.И. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ТСЖ "Удача" заявило о пропуске истцом П.И. срока для обращения в суд. Учитывая, что П.И. должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с, то срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по взысканию заработной платы с до он пропустил без уважительных причин. П.И. не указывал причины, по которым он пропустил вышеуказанный срок, заявлении о восстановлении данного срока не подавал. При таких обстоятельствах районный суд необоснованно взыскал задолженность по заработной плате в пользу истца с до Учитывая, что П.И. обратился в суд с иском, то взыскание задолженности по не начисленной ему заработной плате ему следовало произвести с <...> по <...>
Учитывая вышеизложенное, в целях исправления судебной ошибки судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в указанной части. Следует взыскать с ТСЖ "Удача" в пользу П.И. задолженность по заработной плате с <...> по <...> в размере N руб. N коп. (с <...> по <...> N руб. N коп. (N руб. / 21 день x 9) + с <...> по <...> N руб. N коп. (N руб. / 21 день x 17). Подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ТСЖ "Удача", до N руб.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела., а потому отсутствую основания для отмены решения суда в данной части.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Удача", районный суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт необоснованности выплаты П.И. заработной платы в ином размере, чем предусмотрено трудовым договором в виде акта об обнаружении счетной ошибки, недобросовестности в действиях П.И. в виде неправомерных действий, а также письменных доказательств в виде объяснений сотрудников бухгалтерии ТСЖ "Удача", суду не представлено.
Довод представителя ответчика ТСЖ "Удача" о том, что помимо работы в ТСЖ "Удача", П.И. осуществлял иную деятельность, то есть состоял в трудовых отношениях с другой организацией суд посчитал несостоятельными, так как полномочия о принятии решения об утверждении сметы расходов, установления заработной платы работников, утверждении штатного расписания в соответствии с действующим законодательством, отнесены к полномочиям общего собрания членов товарищества, а не к полномочиям правления и его председателя. Обстоятельств с достоверностью подтверждающих факт необоснованности выплаты П.И. заработной платы в ином размере, чем предусмотрено трудовым договором в виде акта об обнаружении счетной ошибки, недобросовестности в действиях П.И. в виде неправомерных действий, а также письменных доказательств в виде объяснений сотрудников бухгалтерии ТСЖ "Удача" в суд представлено не было.
Довод представителя ответчика ТСЖ "Удача" о том, что помимо работы в ТСЖ "Удача", П.И. осуществлял иную деятельность, то есть состоял в трудовых отношениях с другой организацией суд нашел несостоятельным по тем основаниям, что полномочия о принятии решения об утверждении сметы расходов, установления заработной платы работников, утверждении штатного расписания в соответствии с действующим законодательством отнесены к полномочиям общего собрания членов товарищества, а не полномочиям правления, и не к полномочиям председателя правления Товарищества.
Доказательств того, что П.И. осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ "Удача" в ущерб товариществу в связи с совмещением трудовой деятельности, ответчиком суду не представлено.
Несостоятельными являются довод жалоб о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Не может быть принят во внимание довод жалобы П.И. о том, что приказ от об его увольнении издан неуполномоченным лицом. Решением общего собрания собственников ТСЖ "Удача" от избрано правление ТСЖ "Удача". Правление ТСЖ "Удача" избрало председателем правления ФИО9 В соответствии с п. 8.9 Устава ТСЖ "Удача" в компетенцию председателя правления входит увольнение работников Товарищества. Приказом председателя ТСЖ "Удача" ФИО9 от трудовой договор с П.И., являвшимся председателем указанного товарищества, расторгнут, и он с уволен по п. 3 ст. 83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность председателя правления ТСЖ "Удача". Указанные решение общего собрания собственников ТСЖ "Удача" и решение правление Товарищества от <...>, приказ об увольнении - П.И. в судебном порядке не оспорил, а потому не имеется оснований считать, что приказ от принят неполномочным лицом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались в суде первой инстанции ТСЖ "Удача" и П.И., они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от <...> изменить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Удача" в пользу П.И. задолженность по заработной плате с <...> по <...> в размере N рубля N копеек и государственной пошлины, указав, что с товарищества собственников жилья "Удача" в пользу П.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате с <...> по <...> в размере N рублей N копейки, а также государственная пошлина в доход государства в сумме N рублей.
В остальной части решение Ершовского районного суда Саратовской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. и апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Удача" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)