Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шувалов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.
судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Саратова от <...>, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- взыскать с О. в пользу жилищно-строительного кооператива "Здравница" денежные средства в сумме 20493,03 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 814,79 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 10000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 513,18 рублей, а всего в сумме 33621 рубль;
- в остальной части заявленных требований к ответчику О. отказать;
- в удовлетворении заявленных требований к ответчику А. отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения О., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя жилищно-строительного кооператива "Здравница" Г. (доверенность от <...>), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив "Здравница" (далее - ЖСК "Здравница") обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование указывало, что на должность председателя ЖСК "Здравница" был избран А. О. была принята бухгалтером ЖСК "Здравница". О. уволена по собственному желанию. За период времени с до членами ревизионной комиссии по ЖСК "Здравница" была установлена недостача денежных средств в кассе ЖСК, о чем составлен акт и выставлено требование внести в кассу недостающие суммы денег. До увольнения вышеуказанных сотрудников денежные средства на счет внесены не были. Соответственно было выявлено реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
После увольнения А. по бухгалтерским документам ЖСК "Здравница" (за период работы А. и О.) было назначено экспертное исследование на предмет установления суммы недостачи в кассе ЖСК, которым была установлена недостача в размере N руб. N коп. и N руб. N коп., а всего N руб. N коп. Считало, что в силу ст. 243 ТК РФ на О. и А. в период их работы была возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Также была выявлена недостача ценностей (денежных средств ЖСК), систематически получаемых О. и А. по разовым бухгалтерским документам и переданных третьим лицам для личных нужд, что не входит в полномочия, описанные в Уставе ЖСК "Здравница". Ущерб, причиненный вышеперечисленными действиями, был причинен при исполнении бухгалтером и руководителем ЖСК своих обязанностей, что подтверждается наличием подписей указанных лиц на бухгалтерских документах. О. и А. были направлены уведомления, содержащие просьбу о погашении задолженности в кассу ЖСК "Здравница". До настоящего времени задолженность не погашена.
Просило суд взыскать с А., О. в равных долях N руб. N коп., расходы по госпошлине, затраты на производство экспертного исследования, расходы на представителей.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда в части взыскания с нее денежных средств и судебных издержек, дело производством прекратить, поскольку оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального законодательства. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Суд неверно применил материальное законодательство, необоснованно принял решение об освобождении от ответственности А. и о возложении на нее полной материальной ответственности. Суд не установил обстоятельства, повлекшие образование суммы взыскания, и не определил возможность ее компенсации в порядке регресса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из дела видно и установлено судом, что общим собранием жильцов ЖСК "Здравница" от на должность председателя ЖСК был избран А. Приказом от А. был принят на работу председателем ЖСК "Здравница". он переизбран председателем ЖСК "Здравница". Приказом ЖСК "Здравница" N от О. принята на должность бухгалтера ЖСК "Здравница" с С О. уволена с должности бухгалтера ЖСК "Здравница" по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
За время работы О. принимала наличные денежные средства от жильцов ЖСК, с выдачей их подотчетным лица, принимала и учитывала авансовые отчеты, составляла и сдавала в соответствующие органы за 2008-2011 годы бухгалтерский баланс ЖСК, отчет о прибылях и убытках, ведомости в Фонд социального страхования РФ, подавала сведения о доходах физических лиц.
Истцом доказательств заключения договоров о полной материальной ответственности с О. и А. не представлено.
После увольнения О. и А. по инициативе ЖСК экспертом ООО НИИЛСЭ ФИО10 N было проведено экспертное исследование, согласно которому в N годах с членов ЖСК "Здравница" по N приходным кассовым ордерам на оформление земли была собрана сумма N рублей, при этом, неиспользованными у ФИО9 остались денежные средства в сумме N рублей, остаток неизрасходованных денежных средств, принятых бухгалтером О. составляет N рублей.
Данное экспертное исследование явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истцом не пропущен, так как об имеющихся нарушениях ему стало известно после проведения экспертного исследования, с указанного момента до обращения истца в суд прошло менее одного года.
Удовлетворяя частично исковые требования, районный суд исходил из следующего.
В годах с членов ЖСК "Здравница" по N приходным кассовым ордерам на оформление земли была собрана сумма N руб.
Факт приема от членов ЖСК "Здравница" денежных средств на оформление земли в сумме N руб. ответчицей О. в судебном заседании не оспаривался, в соответствии с пояснениям сторон данные денежные средства являлись целевыми, учитывались отдельно и на другие цели не тратились.
Согласно пояснениям ответчика О. оставшиеся неиспользованные денежные средства она отдала членам ЖСК, в подтверждение чего представила списки членов ЖСК "Здравница", в которых указаны полученные (возвращенные) денежные средства, а также расписки от 9 членов ЖСК об их получении.
Определением суда, по ходатайству ответчика О., назначена судебная бухгалтерская экспертиза N от <...>, согласно выводам которой, на основании представленных О. документов в виде заявлений о получении возврата денежных средств за оформление земли жильцам было возвращено N руб.
Дополнительно ответчиком О. приобщены заявления N членов ЖСК о получении возврата денежных средств за оформление земли.
Оценив представленные ответчиком О. доказательства в виде списков членов ЖСК "Здравница", в которых указаны полученные (возвращенные) денежные средства, заявлений 23 членов ЖСК о получении возврата денежных средств за оформление земли, суд посчитал, что заявления подтверждают содержащиеся в списке сведения о частичном возврате жильцам ЖСК денежных средств, собранных на оформление земли, в заявлениях и списке полностью совпадают номера квартир, суммы полученных денежных средств, ответчиком доказательств в опровержение не представлено, в связи с чем содержащиеся в представленном О. списке сведения, о возвращенных денежных средствах за оформление земли принимаются судом в полном объеме.
Общая сумма возвращенных членам ЖСК "Здравница" неиспользованных денежных средств О., собранных за оформление земли, согласно представленному списку, составляет N рублей.
Судом, при вынесении решения приняты заключения проведенных экспертиз, поскольку проводившая досудебную экспертизу эксперт ФИО10 была допрошена в ходе судебного заседания, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неясностей, противоречий в проведенном экспертном исследовании не имеется, также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО11, проводивший экспертизу на основании определения суда, экспертиза назначалась в присутствии сторон, которые могли поставить интересующие их вопросы, нарушений при ее проведении не допущено. На основании экспертного исследования ООО НИИЛСЭ N установлено, что в годах с членов ЖСК "Здравница" по 188 приходным кассовым ордерам на оформление земли была собрана сумма N руб.; в годах по кассе ЖСК "Здравница" не проведено N приходных кассовых ордера и не оприходована денежная наличность (внесенная на оформление земли) на сумму N руб.; при этом неиспользованными у ФИО9 остались денежные средства в сумме N руб., остаток неизрасходованных денежных средств, принятых бухгалтером О. составляет N руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчику О. подлежат частичному удовлетворению, поскольку денежные средства получены ответчицей с членов ЖСК по приходным кассовым ордерам, которые являются разовым документом, однако она не представила отчет о расходовании денежных средств и они не возвращены, что влечет полную материальную ответственность ответчика в части установленных сумм. А именно, с О. не могут быть взысканы денежные средства, оставшиеся неиспользованными у ФИО9 в сумме N рублей, представленными доказательствами подтверждено их нахождение у подотчетного лица, требования к О.; остаток неизрасходованных денежных средств, принятых бухгалтером О. в сумме N рублей, подлежит уменьшению на сумму денежных средств 60846 рублей, возвращенных жильцам, согласно представленному списку и составляет сумму N, которая подлежит взысканию с ответчицы.
Районный суд посчитал, что доказательств того, что ответчик А. ненадлежащим образом исполнял обязанности председателя, в связи с чем причинил ущерб ЖСК, истцом не представлено, а потому отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что О. разово принимала в годах деньги от членов ЖСК "Здравница" по 188 приходным кассовым ордерам на оформление земли. Прием денег не носил систематический характер в деятельности О., а потому суд первой инстанции обосновано применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Доводы жалобы о наличии вины в причинении ущерба ЖСК "Здравница" А. не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из принципа диспозитивности права, отказ ЖСК "Здравница" в удовлетворении исковых требований к А., прав ответчицы О. не нарушает.
Указание в жалобе на описки, допущенные в решении суда, к основаниям для отмены судебного постановления отнесены быть не могут, так указанные описки могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.
Указание в жалобе на то, что суд не определил возможность компенсации взысканного с ответчицы ущерба в порядке регресса - является несостоятельным, поскольку к предмету, рассматриваемого спора, данное обстоятельство не относилось.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ответчица в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6365
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-6365
Судья Шувалов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.
судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Саратова от <...>, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- взыскать с О. в пользу жилищно-строительного кооператива "Здравница" денежные средства в сумме 20493,03 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 814,79 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 10000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 513,18 рублей, а всего в сумме 33621 рубль;
- в остальной части заявленных требований к ответчику О. отказать;
- в удовлетворении заявленных требований к ответчику А. отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения О., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя жилищно-строительного кооператива "Здравница" Г. (доверенность от <...>), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
жилищно-строительный кооператив "Здравница" (далее - ЖСК "Здравница") обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование указывало, что на должность председателя ЖСК "Здравница" был избран А. О. была принята бухгалтером ЖСК "Здравница". О. уволена по собственному желанию. За период времени с до членами ревизионной комиссии по ЖСК "Здравница" была установлена недостача денежных средств в кассе ЖСК, о чем составлен акт и выставлено требование внести в кассу недостающие суммы денег. До увольнения вышеуказанных сотрудников денежные средства на счет внесены не были. Соответственно было выявлено реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
После увольнения А. по бухгалтерским документам ЖСК "Здравница" (за период работы А. и О.) было назначено экспертное исследование на предмет установления суммы недостачи в кассе ЖСК, которым была установлена недостача в размере N руб. N коп. и N руб. N коп., а всего N руб. N коп. Считало, что в силу ст. 243 ТК РФ на О. и А. в период их работы была возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Также была выявлена недостача ценностей (денежных средств ЖСК), систематически получаемых О. и А. по разовым бухгалтерским документам и переданных третьим лицам для личных нужд, что не входит в полномочия, описанные в Уставе ЖСК "Здравница". Ущерб, причиненный вышеперечисленными действиями, был причинен при исполнении бухгалтером и руководителем ЖСК своих обязанностей, что подтверждается наличием подписей указанных лиц на бухгалтерских документах. О. и А. были направлены уведомления, содержащие просьбу о погашении задолженности в кассу ЖСК "Здравница". До настоящего времени задолженность не погашена.
Просило суд взыскать с А., О. в равных долях N руб. N коп., расходы по госпошлине, затраты на производство экспертного исследования, расходы на представителей.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда в части взыскания с нее денежных средств и судебных издержек, дело производством прекратить, поскольку оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального законодательства. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Суд неверно применил материальное законодательство, необоснованно принял решение об освобождении от ответственности А. и о возложении на нее полной материальной ответственности. Суд не установил обстоятельства, повлекшие образование суммы взыскания, и не определил возможность ее компенсации в порядке регресса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из дела видно и установлено судом, что общим собранием жильцов ЖСК "Здравница" от на должность председателя ЖСК был избран А. Приказом от А. был принят на работу председателем ЖСК "Здравница". он переизбран председателем ЖСК "Здравница". Приказом ЖСК "Здравница" N от О. принята на должность бухгалтера ЖСК "Здравница" с С О. уволена с должности бухгалтера ЖСК "Здравница" по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
За время работы О. принимала наличные денежные средства от жильцов ЖСК, с выдачей их подотчетным лица, принимала и учитывала авансовые отчеты, составляла и сдавала в соответствующие органы за 2008-2011 годы бухгалтерский баланс ЖСК, отчет о прибылях и убытках, ведомости в Фонд социального страхования РФ, подавала сведения о доходах физических лиц.
Истцом доказательств заключения договоров о полной материальной ответственности с О. и А. не представлено.
После увольнения О. и А. по инициативе ЖСК экспертом ООО НИИЛСЭ ФИО10 N было проведено экспертное исследование, согласно которому в N годах с членов ЖСК "Здравница" по N приходным кассовым ордерам на оформление земли была собрана сумма N рублей, при этом, неиспользованными у ФИО9 остались денежные средства в сумме N рублей, остаток неизрасходованных денежных средств, принятых бухгалтером О. составляет N рублей.
Данное экспертное исследование явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истцом не пропущен, так как об имеющихся нарушениях ему стало известно после проведения экспертного исследования, с указанного момента до обращения истца в суд прошло менее одного года.
Удовлетворяя частично исковые требования, районный суд исходил из следующего.
В годах с членов ЖСК "Здравница" по N приходным кассовым ордерам на оформление земли была собрана сумма N руб.
Факт приема от членов ЖСК "Здравница" денежных средств на оформление земли в сумме N руб. ответчицей О. в судебном заседании не оспаривался, в соответствии с пояснениям сторон данные денежные средства являлись целевыми, учитывались отдельно и на другие цели не тратились.
Согласно пояснениям ответчика О. оставшиеся неиспользованные денежные средства она отдала членам ЖСК, в подтверждение чего представила списки членов ЖСК "Здравница", в которых указаны полученные (возвращенные) денежные средства, а также расписки от 9 членов ЖСК об их получении.
Определением суда, по ходатайству ответчика О., назначена судебная бухгалтерская экспертиза N от <...>, согласно выводам которой, на основании представленных О. документов в виде заявлений о получении возврата денежных средств за оформление земли жильцам было возвращено N руб.
Дополнительно ответчиком О. приобщены заявления N членов ЖСК о получении возврата денежных средств за оформление земли.
Оценив представленные ответчиком О. доказательства в виде списков членов ЖСК "Здравница", в которых указаны полученные (возвращенные) денежные средства, заявлений 23 членов ЖСК о получении возврата денежных средств за оформление земли, суд посчитал, что заявления подтверждают содержащиеся в списке сведения о частичном возврате жильцам ЖСК денежных средств, собранных на оформление земли, в заявлениях и списке полностью совпадают номера квартир, суммы полученных денежных средств, ответчиком доказательств в опровержение не представлено, в связи с чем содержащиеся в представленном О. списке сведения, о возвращенных денежных средствах за оформление земли принимаются судом в полном объеме.
Общая сумма возвращенных членам ЖСК "Здравница" неиспользованных денежных средств О., собранных за оформление земли, согласно представленному списку, составляет N рублей.
Судом, при вынесении решения приняты заключения проведенных экспертиз, поскольку проводившая досудебную экспертизу эксперт ФИО10 была допрошена в ходе судебного заседания, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неясностей, противоречий в проведенном экспертном исследовании не имеется, также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО11, проводивший экспертизу на основании определения суда, экспертиза назначалась в присутствии сторон, которые могли поставить интересующие их вопросы, нарушений при ее проведении не допущено. На основании экспертного исследования ООО НИИЛСЭ N установлено, что в годах с членов ЖСК "Здравница" по 188 приходным кассовым ордерам на оформление земли была собрана сумма N руб.; в годах по кассе ЖСК "Здравница" не проведено N приходных кассовых ордера и не оприходована денежная наличность (внесенная на оформление земли) на сумму N руб.; при этом неиспользованными у ФИО9 остались денежные средства в сумме N руб., остаток неизрасходованных денежных средств, принятых бухгалтером О. составляет N руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ответчику О. подлежат частичному удовлетворению, поскольку денежные средства получены ответчицей с членов ЖСК по приходным кассовым ордерам, которые являются разовым документом, однако она не представила отчет о расходовании денежных средств и они не возвращены, что влечет полную материальную ответственность ответчика в части установленных сумм. А именно, с О. не могут быть взысканы денежные средства, оставшиеся неиспользованными у ФИО9 в сумме N рублей, представленными доказательствами подтверждено их нахождение у подотчетного лица, требования к О.; остаток неизрасходованных денежных средств, принятых бухгалтером О. в сумме N рублей, подлежит уменьшению на сумму денежных средств 60846 рублей, возвращенных жильцам, согласно представленному списку и составляет сумму N, которая подлежит взысканию с ответчицы.
Районный суд посчитал, что доказательств того, что ответчик А. ненадлежащим образом исполнял обязанности председателя, в связи с чем причинил ущерб ЖСК, истцом не представлено, а потому отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что О. разово принимала в годах деньги от членов ЖСК "Здравница" по 188 приходным кассовым ордерам на оформление земли. Прием денег не носил систематический характер в деятельности О., а потому суд первой инстанции обосновано применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Доводы жалобы о наличии вины в причинении ущерба ЖСК "Здравница" А. не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из принципа диспозитивности права, отказ ЖСК "Здравница" в удовлетворении исковых требований к А., прав ответчицы О. не нарушает.
Указание в жалобе на описки, допущенные в решении суда, к основаниям для отмены судебного постановления отнесены быть не могут, так указанные описки могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.
Указание в жалобе на то, что суд не определил возможность компенсации взысканного с ответчицы ущерба в порядке регресса - является несостоятельным, поскольку к предмету, рассматриваемого спора, данное обстоятельство не относилось.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ответчица в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)