Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Игнатьева А.В.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Р. ФИО14 к Т. ФИО15, жилищно-строительному кооперативу "Ветер" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Р. ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июля 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения Р.Н., Р.А., поддержавших доводы жалобы, представителя жилищно-строительного кооператива "Ветер" - адвоката Соловьеву Н.П., Т., Т.Е., С., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к Т., ЖСК "Ветер" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира. В квартире N проживает ответчик. вследствие разрыва соединения со стояком холодного водоснабжения в туалете квартиры N расположенной этажом выше, была залита квартира, принадлежащая истцу. комиссией был составлен акт и зафиксирован ущерб, а также причина залива - ответчик Т. самостоятельно менял счетчик учета холодного водоснабжения и не перекрыл общедомовой стояк, что послужило причиной разрыва соединения со стояком холодного водоснабжения. По заключению эксперта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 55456 рублей.
Р.Н. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права и просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 55456 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1900 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июля 2012 г. с ЖСК "Ветер" в пользу Р.Н. взыскан ущерб в размере 29088 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1072 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Дополнительным решением суда от 18 сентября 2012 г. с ЖСК "Ветер" в пользу Р.Н. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе Р.Н. выражает несогласие с решением суда, просит принять новое решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы указывает, что суд неверно оценил размер материального ущерба, взяв за основу заключение эксперта от 31 мая 2012 г. Сумма ущерба, указанная в заключении, является необоснованной и не подлежала применению при принятии решения по данному спору, поскольку нормативные документы, используемые экспертами при расчете ущерба не применимы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры физического лица. Данная экспертиза не учитывает рыночную стоимость ремонта квартиры и не позволяет в полном объеме возместить причиненный вред, что противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчиков представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, принадлежащая на праве собственности Р.Н., была залита водой, поступившей из квартиры N в том же доме. Жилое помещение принадлежит на праве собственности Т.
Как следует из материалов дела, комиссией ЖСК "Ветер" был составлен акт N в котором зафиксированы следы залива. Так в результате обследования было установлено, что в квартире N 6 залиты: туалет (потолок и стены), зал (потолок и стены), кухня (потолок и стены), коридор (потолок и стены). Факт залива участниками судебного разбирательства не оспаривался.
Судом первой инстанции установлено, что обслуживание жилого дома осуществляет ЖСК "Ветер".
Удовлетворяя исковые требования Р.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком, обязанным нести гражданско-правовую ответственность, за вред, причиненный истцу, является ЖСК "Ветер". В связи с чем в иске Р.Н. к Т. отказано. В данной части решение суда не обжалуется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (пп. "а", "з" п. 11). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в частности собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16).
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2). Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 36).
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали заявленные исковые требования по праву и по размеру, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из заключения эксперта от 24 мая 2012 г. следует, что причиной залива квартиры истца послужил порыв трубопровода на участке, расположенном до отключающего устройства (крана) в месте присоединения уголка из нержавеющей стали к отводу стояка холодного водоснабжения, находящегося в квартире Т. и являющимся частью общего имущества инженерных систем холодного водоснабжения жилого дома. Порыв произошел из-за неудовлетворительного состояния трубопровода.
Указанное заключение эксперта правомерно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Суд обоснованно не принял во внимание, представленную истцом смету косметических работ, составленную ИП В., в обоснование заявленных исковых требований, поскольку она не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ). Специалист, составивший смету, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчики не имели возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при составлении сметы.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
Заключение экспертов от 24 мая 2012 г. представляет собой полные и последовательные ответы, исполнено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании экспертного заключения.
Доказательств надлежащего выполнения ЖСК "Ветер" обязанности по техническому содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в материалах дела не имеется. Также данным ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда. Кроме того, эксперт С., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что система водоснабжения в указанном доме находится в неудовлетворительном состоянии. Судом первой инстанции установлено, что залив квартиры произошел в связи с отрывом трубы от стояка холодного водоснабжения до первого запирающего устройства, имеющегося в квартире Т. Доказательств обратного ЖСК "Ветер" судебной коллегии не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ЖСК "Ветер" в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Р.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный вред подлежит взысканию с кооператива.
Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
Как следует из материалов дела, Р.Н. оплачивает ЖСК "Ветер" предоставляемые жилищно-коммунальные услуги (л.д. 68-70).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь приведенными нормами закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что права Р.Н., как потребителя жилищно-коммунальных услуг, нарушены ЖСК "Ветер", который получает от истца оплату ЖКУ, но содержит общее имущество в неудовлетворительном состоянии. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным изменить решение суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и взыскать с ЖСК "Ветер" в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 14544 рубля, что составляет 50% от общей суммы, подлежащей взысканию в пользу Р.Н. (29088 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ЖСК "Ветер" в пользу Р.Н. судебных расходов. При этом оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции сумм, судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июля 2012 г. изменить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Ветер" в пользу Р. ФИО17 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 14544 рубля.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. ФИО18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 33-6409
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 33-6409
Судья Воронина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Игнатьева А.В.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Р. ФИО14 к Т. ФИО15, жилищно-строительному кооперативу "Ветер" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Р. ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июля 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения Р.Н., Р.А., поддержавших доводы жалобы, представителя жилищно-строительного кооператива "Ветер" - адвоката Соловьеву Н.П., Т., Т.Е., С., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к Т., ЖСК "Ветер" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира. В квартире N проживает ответчик. вследствие разрыва соединения со стояком холодного водоснабжения в туалете квартиры N расположенной этажом выше, была залита квартира, принадлежащая истцу. комиссией был составлен акт и зафиксирован ущерб, а также причина залива - ответчик Т. самостоятельно менял счетчик учета холодного водоснабжения и не перекрыл общедомовой стояк, что послужило причиной разрыва соединения со стояком холодного водоснабжения. По заключению эксперта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 55456 рублей.
Р.Н. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права и просила взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 55456 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1900 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июля 2012 г. с ЖСК "Ветер" в пользу Р.Н. взыскан ущерб в размере 29088 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1072 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также Р.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Дополнительным решением суда от 18 сентября 2012 г. с ЖСК "Ветер" в пользу Р.Н. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе Р.Н. выражает несогласие с решением суда, просит принять новое решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы указывает, что суд неверно оценил размер материального ущерба, взяв за основу заключение эксперта от 31 мая 2012 г. Сумма ущерба, указанная в заключении, является необоснованной и не подлежала применению при принятии решения по данному спору, поскольку нормативные документы, используемые экспертами при расчете ущерба не применимы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры физического лица. Данная экспертиза не учитывает рыночную стоимость ремонта квартиры и не позволяет в полном объеме возместить причиненный вред, что противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчиков представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, принадлежащая на праве собственности Р.Н., была залита водой, поступившей из квартиры N в том же доме. Жилое помещение принадлежит на праве собственности Т.
Как следует из материалов дела, комиссией ЖСК "Ветер" был составлен акт N в котором зафиксированы следы залива. Так в результате обследования было установлено, что в квартире N 6 залиты: туалет (потолок и стены), зал (потолок и стены), кухня (потолок и стены), коридор (потолок и стены). Факт залива участниками судебного разбирательства не оспаривался.
Судом первой инстанции установлено, что обслуживание жилого дома осуществляет ЖСК "Ветер".
Удовлетворяя исковые требования Р.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком, обязанным нести гражданско-правовую ответственность, за вред, причиненный истцу, является ЖСК "Ветер". В связи с чем в иске Р.Н. к Т. отказано. В данной части решение суда не обжалуется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (пп. "а", "з" п. 11). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в частности собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16).
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2). Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 36).
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали заявленные исковые требования по праву и по размеру, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из заключения эксперта от 24 мая 2012 г. следует, что причиной залива квартиры истца послужил порыв трубопровода на участке, расположенном до отключающего устройства (крана) в месте присоединения уголка из нержавеющей стали к отводу стояка холодного водоснабжения, находящегося в квартире Т. и являющимся частью общего имущества инженерных систем холодного водоснабжения жилого дома. Порыв произошел из-за неудовлетворительного состояния трубопровода.
Указанное заключение эксперта правомерно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Суд обоснованно не принял во внимание, представленную истцом смету косметических работ, составленную ИП В., в обоснование заявленных исковых требований, поскольку она не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ). Специалист, составивший смету, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчики не имели возможности ставить перед специалистом вопросы и присутствовать при составлении сметы.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
Заключение экспертов от 24 мая 2012 г. представляет собой полные и последовательные ответы, исполнено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании экспертного заключения.
Доказательств надлежащего выполнения ЖСК "Ветер" обязанности по техническому содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в материалах дела не имеется. Также данным ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда. Кроме того, эксперт С., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что система водоснабжения в указанном доме находится в неудовлетворительном состоянии. Судом первой инстанции установлено, что залив квартиры произошел в связи с отрывом трубы от стояка холодного водоснабжения до первого запирающего устройства, имеющегося в квартире Т. Доказательств обратного ЖСК "Ветер" судебной коллегии не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ЖСК "Ветер" в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу Р.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный вред подлежит взысканию с кооператива.
Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
Как следует из материалов дела, Р.Н. оплачивает ЖСК "Ветер" предоставляемые жилищно-коммунальные услуги (л.д. 68-70).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь приведенными нормами закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что права Р.Н., как потребителя жилищно-коммунальных услуг, нарушены ЖСК "Ветер", который получает от истца оплату ЖКУ, но содержит общее имущество в неудовлетворительном состоянии. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным изменить решение суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и взыскать с ЖСК "Ветер" в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 14544 рубля, что составляет 50% от общей суммы, подлежащей взысканию в пользу Р.Н. (29088 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ЖСК "Ветер" в пользу Р.Н. судебных расходов. При этом оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции сумм, судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 июля 2012 г. изменить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Ветер" в пользу Р. ФИО17 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 14544 рубля.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. ФИО18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)