Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Игнатьева А.В.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Л. ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" о признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Л. ФИО9 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 марта 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" Ф., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (далее МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация") о признании права собственности на квартиру, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между администрацией г. Саратова и ответчиком был заключен договор земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 3666 кв. м, расположенный по адресу: <...> под строительство многоквартирного жилого дома. был введен в эксплуатацию 16-ти этажный жилой дом, с почтовым адресом: г. <...> администрацией г. Саратова ответчику было выдано разрешение на строительство 10-ти этажного жилого дома по адресу: <...> на том же земельном участке. администрацией г. Саратова было выдано новое разрешение на строительство со сроком действия до 30 ноября 2011 г. Истец также указала, что между сторонами был заключен договор N, согласно которому Л. осуществляет финансирование строительства трехкомнатной квартиры N площадью 72,83 кв. м, расположенной на 3 этаже в строящемся жилом доме по <...>. Истцом произведена оплата по договору в сумме 1600000 рублей. Срок окончания строительства - четвертый квартал 2010 г. Однако квартира истцу так и не передана.
Л. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права и просила признать за ней право собственности на трехкомнатную квартиру, взыскать с ответчика неустойку в размере 1600000 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 100000 рублей за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 марта 2012 г. с учетом определений об исправлении описок от 12.07.2012 г. и от 11.09.2012 г. за Л. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N, с МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 рублей. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход муниципального образования в размере 16235 рублей.
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и морального вреда и принятии нового решения. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Суд при вынесении решения должен был учитывать всю совокупность факторов, влияющих на определение степени нарушение условий договора ответчиком: характер нарушений, срок просрочки. В ходе разрешения спора ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемая неустойка и моральный вред явно несоразмерны последствиям нарушенного права истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и ЗАО "Производственное объединение ЖБК-3" был заключен договор о совместной деятельности N по условиям которого участники договорились объединить свои вклады и усилия для совместного строительства и ввода в эксплуатацию 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. <...>
между администрацией г. Саратова и МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" был заключен договор земельного участка под строительство 14-ти этажного жилого дома. администрацией г. Саратова ответчику выдано разрешение на строительство 10-ти этажного жилого дома на том же земельном участке. Срок действия разрешения - до 12 января 2010 г. Как следует из материалов дела 30 сентября 2011 г. администрацией г. Саратова ответчику выдано новое разрешение на строительство со сроком действия до 30 ноября 2011 г.
Судом первой инстанции также установлено, что между сторонами был заключен договор N, согласно которому Л. осуществляет финансирование в размере 1650000 рублей на строительство трехкомнатной квартиры N площадью 72,83 кв. м, расположенной на 3 этаже в строящемся жилом доме по <...>. В соответствии с пунктом 5.1 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2009 г. Также стороны 01 сентября 2009 г. заключили соглашение к договору по условиям которого определили сумму инвестирования в размере 1600000 рублей и изменили срок ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал 2011 г. Л. произведена оплата по договору в сумме 1600000 рублей.
Как следует из материалов дела, соглашением от истец и ответчик изменили в договоре N от условия о сроке ввода в эксплуатацию указав срок сдачи жилого дома - до 30 апреля 2011 г. Администрацией МО "Город Саратов" 30 декабря 2011 г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...>
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора и соглашений к нему стороны определили срок окончания работ - 30 апреля 2011 г. Однако жилой дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2011 г. Однако жилой дом до настоящего времени не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области и не передан истцу. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора.
Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, следовательно, за истцом может быть признано право собственности на трехкомнатную квартиру
Решение суда обжалуется истцом в части размера неустойки и компенсации морального вреда.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходил из того, что поскольку срок сдачи жилого дома в эксплуатацию нарушен, судом правильно сделан вывод о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения вышеуказанного закона и взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 7000 рублей. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 7000 рублей. Данный вывод суда является правильным и не противоречит ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит, что с учетом конкретных обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда судом определен правильно. Оснований для изменения взысканной судом денежной компенсации морального вреда также не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 33-6394
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 33-6394
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Игнатьева А.В.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Л. ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" о признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Л. ФИО9 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 марта 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" Ф., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (далее МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация") о признании права собственности на квартиру, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между администрацией г. Саратова и ответчиком был заключен договор земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 3666 кв. м, расположенный по адресу: <...> под строительство многоквартирного жилого дома. был введен в эксплуатацию 16-ти этажный жилой дом, с почтовым адресом: г. <...> администрацией г. Саратова ответчику было выдано разрешение на строительство 10-ти этажного жилого дома по адресу: <...> на том же земельном участке. администрацией г. Саратова было выдано новое разрешение на строительство со сроком действия до 30 ноября 2011 г. Истец также указала, что между сторонами был заключен договор N, согласно которому Л. осуществляет финансирование строительства трехкомнатной квартиры N площадью 72,83 кв. м, расположенной на 3 этаже в строящемся жилом доме по <...>. Истцом произведена оплата по договору в сумме 1600000 рублей. Срок окончания строительства - четвертый квартал 2010 г. Однако квартира истцу так и не передана.
Л. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права и просила признать за ней право собственности на трехкомнатную квартиру, взыскать с ответчика неустойку в размере 1600000 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 100000 рублей за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 марта 2012 г. с учетом определений об исправлении описок от 12.07.2012 г. и от 11.09.2012 г. за Л. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N, с МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 рублей. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход муниципального образования в размере 16235 рублей.
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и морального вреда и принятии нового решения. В доводах жалобы указано, что решение суда вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Суд при вынесении решения должен был учитывать всю совокупность факторов, влияющих на определение степени нарушение условий договора ответчиком: характер нарушений, срок просрочки. В ходе разрешения спора ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемая неустойка и моральный вред явно несоразмерны последствиям нарушенного права истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и ЗАО "Производственное объединение ЖБК-3" был заключен договор о совместной деятельности N по условиям которого участники договорились объединить свои вклады и усилия для совместного строительства и ввода в эксплуатацию 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. <...>
между администрацией г. Саратова и МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" был заключен договор земельного участка под строительство 14-ти этажного жилого дома. администрацией г. Саратова ответчику выдано разрешение на строительство 10-ти этажного жилого дома на том же земельном участке. Срок действия разрешения - до 12 января 2010 г. Как следует из материалов дела 30 сентября 2011 г. администрацией г. Саратова ответчику выдано новое разрешение на строительство со сроком действия до 30 ноября 2011 г.
Судом первой инстанции также установлено, что между сторонами был заключен договор N, согласно которому Л. осуществляет финансирование в размере 1650000 рублей на строительство трехкомнатной квартиры N площадью 72,83 кв. м, расположенной на 3 этаже в строящемся жилом доме по <...>. В соответствии с пунктом 5.1 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2009 г. Также стороны 01 сентября 2009 г. заключили соглашение к договору по условиям которого определили сумму инвестирования в размере 1600000 рублей и изменили срок ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал 2011 г. Л. произведена оплата по договору в сумме 1600000 рублей.
Как следует из материалов дела, соглашением от истец и ответчик изменили в договоре N от условия о сроке ввода в эксплуатацию указав срок сдачи жилого дома - до 30 апреля 2011 г. Администрацией МО "Город Саратов" 30 декабря 2011 г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...>
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора и соглашений к нему стороны определили срок окончания работ - 30 апреля 2011 г. Однако жилой дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2011 г. Однако жилой дом до настоящего времени не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области и не передан истцу. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора.
Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, следовательно, за истцом может быть признано право собственности на трехкомнатную квартиру
Решение суда обжалуется истцом в части размера неустойки и компенсации морального вреда.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходил из того, что поскольку срок сдачи жилого дома в эксплуатацию нарушен, судом правильно сделан вывод о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения вышеуказанного закона и взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 7000 рублей. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 7000 рублей. Данный вывод суда является правильным и не противоречит ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит, что с учетом конкретных обстоятельств, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда судом определен правильно. Оснований для изменения взысканной судом денежной компенсации морального вреда также не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)