Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах К.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.Н., ее представителя Ю., объяснения прокурора Новичкова Е.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах К.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Заявленные требования прокурор обосновал тем, что К.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором зарегистрирована и проживает вместе с сыном К.М.
На основании решения Саратовского горисполкома N от <...>, распоряжения исполнительного комитета Саратовского областного совета народных депутатов N -р от <...>, постановления администрации N от <...> жилой дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и непригодным для постоянного проживания.
До настоящего времени вопрос об отселении жителей дома и о предоставлении им квартиры ответчиком не решен.
Прокурор, выступая в защиту интересов К.Н., просил суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, на состав семьи из двух человек, общей площадью не менее ранее занимаемой, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте.
Решением суда от <...> исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу на состав семьи из двух человек по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому. В решении указано, что после предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма право собственности на по адресу: <...> подлежит прекращению.
На решение суда представителем администрации муниципального образования "Город Саратов" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению автора жалобы, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем пришел к неправильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Автор жалобы указывает, что статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку регулирует правоотношения, возникающие при переселении граждан из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма. Отношения между собственниками многоквартирного жилого дома и органом местного самоуправления регламентированы ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам требования о сносе или реконструкции указанного дома. В случае невыполнения собственниками жилых помещений данных мероприятий в установленные органом местного самоуправления сроки, должно производиться изъятие земельного участка для муниципальных нужд и решение об изъятии жилых помещений путем выкупа. Законодательством не предусмотрены какие-либо сроки по принятию уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, таким образом, на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома.
По мнению автора жалобы, в соответствии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому на собственнике лежит ответственность за сохранность и содержание принадлежащего ему имущества.
Кроме того, для возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма, необходимо наличие нуждаемости гражданина в жилье и признание его малоимущим, однако в деле таковые доказательства отсутствуют, истец с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении к ответчику не обращалась. На момент приобретения К.Н. в 2007 году жилого помещения по адресу: <...> непригодность приобретаемого жилого помещения носила очевидный характер.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, ее представитель Ю., прокурор возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец К.Н. пояснила, что до 2007 года она проживала в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, жилое помещение приобреталось ею по договору приватизации. В 2007 году жилой дом, в котором располагалась квартира, сгорел, в силу чего она вынуждена была приобрести жилое помещение в <...> в <...>. На момент заключения договора купли-продажи ей не было известно о том, что жилой признан непригодным для проживания, аварийное состояние дома не являлось очевидным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (согласно ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из материалов дела, К.Н. является собственником жилого помещения в виде отдельной, общей площадью 45,0 кв. м, состоящей из двух жилых комнат и расположенной по адресу: <...>. Квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от <...>, договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем на имя истца оформлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 62-64, 66).
Согласно справке о составе семьи, выданной <...>, К.Н. зарегистрирована и проживает в вместе с сыном К.М. с <...>.
По данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в архиве, у К.Н. иных объектов недвижимости (кроме) на праве собственности не имеется (л.д. 67-68), К.М. объектов недвижимости на праве собственности не имеет (л.д. 69-70).
Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, - к данному спору применимы нормы, содержащиеся в Жилищном кодексе Российской Федерации в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Статья 8 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент признания жилого дома непригодным для постоянного проживания) предусматривала, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529, предусматривало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания возлагалось на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2).
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносилось исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции, непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (пункт 3.5 Положения).
Распоряжением исполнительного комитета Саратовского областного Совета народных депутатов N-р от <...> "О переселении жителей из аварийных домов серии К-7-3-4" обязанность по решению вопроса о переселении граждан, проживающих в аварийных домах, во вновь построенные жилые дома возложена на Саратовский горисполком.
В соответствии с решением исполкома городского Совета народных депутатов N от <...> министерства и ведомства, органы городского отдела по учету и распределению жилой площади обязаны были установить порядок переселения граждан из указанных домов, начиная с января 1984 года.
Распоряжением администрации города Саратова от <...> N-р утверждено решение междуведомственной комиссии о признании жилого в г. Саратове непригодными для проживания (на основании акта комиссии от <...>), указанный жилой дом отнесен к группе непригодных, дефекты которых не могут быть технически устранены.
В 2008 году состоялось заседание межведомственной комиссии по повторному обследованию состояния жилых домов, включая в г. Саратове. Комиссией принято решение о признании жилых помещений в доме непригодными для проживания, а самого дома - аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, жилой дом в установленном порядке признан непригодным для проживания.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В период с 2007 по 2012 годы вопрос о реконструкции дома либо о сносе дома, а также об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе жилых помещений органами местного самоуправления не разрешался.
По мнению судебной коллегии, неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, признанном непригодным для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения на условиях договора социального найма (при наличии согласия собственника).
Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом собственники имеют право на получение квартиры, состоящей из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.
Истец К.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций пояснила, что жилое помещение по адресу: <...> приобретено ею связи с уничтожением ранее занимаемого жилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается актом о пожаре, составленном.
Сделка купли-продажи в 2007 году совершена истцом при отсутствии у нее сведений о признании жилого дома непригодным для проживания, согласно договору стоимость квартиры составила 1400000 рублей. Истец согласна на предоставление ей квартиры по договору социального найма.
Учитывая изложенное, исходя из положений жилищного законодательства, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, должна была на момент приобретения жилого помещения знать о непригодности дома для постоянного проживания, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку таковых доказательств стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях и не признана малоимущей. Предоставление жилого помещения после признания его непригодным для проживания носит компенсационный характер, сведения о том, что истец и член ее семьи обеспечены другим жильем, отсутствуют и стороной ответчика суду не представлялись.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6130
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6130
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах К.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения К.Н., ее представителя Ю., объяснения прокурора Новичкова Е.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах К.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Заявленные требования прокурор обосновал тем, что К.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором зарегистрирована и проживает вместе с сыном К.М.
На основании решения Саратовского горисполкома N от <...>, распоряжения исполнительного комитета Саратовского областного совета народных депутатов N -р от <...>, постановления администрации N от <...> жилой дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и непригодным для постоянного проживания.
До настоящего времени вопрос об отселении жителей дома и о предоставлении им квартиры ответчиком не решен.
Прокурор, выступая в защиту интересов К.Н., просил суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить истцу благоустроенное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, на состав семьи из двух человек, общей площадью не менее ранее занимаемой, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте.
Решением суда от <...> исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу на состав семьи из двух человек по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому. В решении указано, что после предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма право собственности на по адресу: <...> подлежит прекращению.
На решение суда представителем администрации муниципального образования "Город Саратов" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению автора жалобы, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем пришел к неправильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Автор жалобы указывает, что статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку регулирует правоотношения, возникающие при переселении граждан из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма. Отношения между собственниками многоквартирного жилого дома и органом местного самоуправления регламентированы ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам требования о сносе или реконструкции указанного дома. В случае невыполнения собственниками жилых помещений данных мероприятий в установленные органом местного самоуправления сроки, должно производиться изъятие земельного участка для муниципальных нужд и решение об изъятии жилых помещений путем выкупа. Законодательством не предусмотрены какие-либо сроки по принятию уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, таким образом, на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома.
По мнению автора жалобы, в соответствии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому на собственнике лежит ответственность за сохранность и содержание принадлежащего ему имущества.
Кроме того, для возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма, необходимо наличие нуждаемости гражданина в жилье и признание его малоимущим, однако в деле таковые доказательства отсутствуют, истец с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении к ответчику не обращалась. На момент приобретения К.Н. в 2007 году жилого помещения по адресу: <...> непригодность приобретаемого жилого помещения носила очевидный характер.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, ее представитель Ю., прокурор возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец К.Н. пояснила, что до 2007 года она проживала в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, жилое помещение приобреталось ею по договору приватизации. В 2007 году жилой дом, в котором располагалась квартира, сгорел, в силу чего она вынуждена была приобрести жилое помещение в <...> в <...>. На момент заключения договора купли-продажи ей не было известно о том, что жилой признан непригодным для проживания, аварийное состояние дома не являлось очевидным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (согласно ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из материалов дела, К.Н. является собственником жилого помещения в виде отдельной, общей площадью 45,0 кв. м, состоящей из двух жилых комнат и расположенной по адресу: <...>. Квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от <...>, договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем на имя истца оформлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 62-64, 66).
Согласно справке о составе семьи, выданной <...>, К.Н. зарегистрирована и проживает в вместе с сыном К.М. с <...>.
По данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в архиве, у К.Н. иных объектов недвижимости (кроме) на праве собственности не имеется (л.д. 67-68), К.М. объектов недвижимости на праве собственности не имеет (л.д. 69-70).
Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, - к данному спору применимы нормы, содержащиеся в Жилищном кодексе Российской Федерации в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Статья 8 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент признания жилого дома непригодным для постоянного проживания) предусматривала, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529, предусматривало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания возлагалось на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2).
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносилось исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции, непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (пункт 3.5 Положения).
Распоряжением исполнительного комитета Саратовского областного Совета народных депутатов N-р от <...> "О переселении жителей из аварийных домов серии К-7-3-4" обязанность по решению вопроса о переселении граждан, проживающих в аварийных домах, во вновь построенные жилые дома возложена на Саратовский горисполком.
В соответствии с решением исполкома городского Совета народных депутатов N от <...> министерства и ведомства, органы городского отдела по учету и распределению жилой площади обязаны были установить порядок переселения граждан из указанных домов, начиная с января 1984 года.
Распоряжением администрации города Саратова от <...> N-р утверждено решение междуведомственной комиссии о признании жилого в г. Саратове непригодными для проживания (на основании акта комиссии от <...>), указанный жилой дом отнесен к группе непригодных, дефекты которых не могут быть технически устранены.
В 2008 году состоялось заседание межведомственной комиссии по повторному обследованию состояния жилых домов, включая в г. Саратове. Комиссией принято решение о признании жилых помещений в доме непригодными для проживания, а самого дома - аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, жилой дом в установленном порядке признан непригодным для проживания.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В период с 2007 по 2012 годы вопрос о реконструкции дома либо о сносе дома, а также об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе жилых помещений органами местного самоуправления не разрешался.
По мнению судебной коллегии, неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, признанном непригодным для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения на условиях договора социального найма (при наличии согласия собственника).
Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом собственники имеют право на получение квартиры, состоящей из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.
Истец К.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций пояснила, что жилое помещение по адресу: <...> приобретено ею связи с уничтожением ранее занимаемого жилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается актом о пожаре, составленном.
Сделка купли-продажи в 2007 году совершена истцом при отсутствии у нее сведений о признании жилого дома непригодным для проживания, согласно договору стоимость квартиры составила 1400000 рублей. Истец согласна на предоставление ей квартиры по договору социального найма.
Учитывая изложенное, исходя из положений жилищного законодательства, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, должна была на момент приобретения жилого помещения знать о непригодности дома для постоянного проживания, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку таковых доказательств стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях и не признана малоимущей. Предоставление жилого помещения после признания его непригодным для проживания носит компенсационный характер, сведения о том, что истец и член ее семьи обеспечены другим жильем, отсутствуют и стороной ответчика суду не представлялись.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)