Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Грибалевой М.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в интересах С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения,
по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" и С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения С., К.Л., К.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Нефедова В.Н., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Волжского района г. Саратова, выступая в защиту прав и законных интересов С., обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения.
Заявленные требования прокурор обосновал тем, что С. и члены ее семьи проживают в <...> на основании договора социального найма. Решением Волжского районного Совета народных депутатов г. Саратова от 12 апреля 1989 года жилой дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и подлежал сносу. До настоящего времени вопрос об отселении жителей дома и о предоставлении им квартир не решен.
Прокурор просил суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить истцу на состав семьи из шести человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям.
Решением суда от 25 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Судом на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить С. по договору социального найма (на состав семьи из шести человек) благоустроенное отдельное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее из 3-х отдельных комнат, общей площадью не менее 53,81 кв. м в пределах г. Саратова в порядке ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На принятое решение суда представителем ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению автора жалобы, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, поскольку обязанность по обеспечению граждан, проживающих в <...>, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" не возложена, не соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания ***, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", отсутствуют правовые основания, перечисленные в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, для выселения истца и членов ее семьи из занимаемого жилого помещения, органом местного самоуправления решение о сносе жилого дома не принималось.
Автор жалобы полагает, что для предоставления жилого помещения внеочередном порядке необходимо наличие сведений о нуждаемости лица в улучшении жилищных условий и отнесение гражданина к числу малоимущих граждан. Однако истец в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий не признавалась.
Истец С. также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба изменить решение суда, определив площадь жилого помещения в соответствии с нормами предоставления.
По мнению истца, при принятии решения суд должен был учесть преклонный возраст С., неудовлетворительное состояние ее здоровья, длительное нахождение в очереди на улучшение жилищных условий. Суд при разрешении должен был применить ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает предоставление жилых помещений для лиц, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий, исходя из норм предоставления, т.е. из расчета - 16 кв. м на одного члена семьи.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец С., третьи лица К.Л. и К.Н. поддержали доводы жалобы, предъявленной стороной истца, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования "Город Саратов".
Прокурор возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (согласно ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления поселения является администрация муниципального образования "Город Саратов", которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).
Из материалов дела видно, что С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора социального найма N от <...>, заключенного с администрацией Волжского района г. Саратова, действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования "Город Саратов". Жилое помещение состоит из трех комнат в коммунальной квартире, общая площадь квартиры составляет 140,1 кв. м, жилая площадь - 99,2 кв. м, жилая площадь занимаемых истцом комнат - 38,1 кв. м.
Совместно с нанимателем в договоре социального найма указаны в качестве членов семьи нанимателя: ФИО11 (дочь), ФИО13 (внучка), ФИО12 (внучка), ФИО14 (правнук), ФИО14 (правнучка), что подтверждено справкой <...> от <...>.
По данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у истца и членов ее семьи каких-либо жилых помещений на праве собственности не имеется.
В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен ранее занимаемого, поэтому иные обстоятельства, указанные в статьях 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане не лишаются права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них после предоставления равнозначного жилья не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации). На данные обстоятельства также указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 37 Постановления).
Случаи предоставления жилого помещения вне очереди по нормам предоставления для граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеющих право состоять на таком учете, должны быть специально предусмотрены в федеральном законе (ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
На основании пункта 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда создается органом местного самоуправления.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).
Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, - к данному спору применимы нормы, содержащиеся в Жилищном кодексе Российской Федерации в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Статья 8 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент признания жилого дома непригодным для постоянного проживания) предусматривала, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, должно было производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529, предусматривало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания возлагалось на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2).
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносилось исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно справке, выданной главой администрации Волжского района г. Саратова N, жилой (ныне признан аварийным решением N от <...> (т. 1 л.д. 21).
В материалах дела имеется решение исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов NN от <...> о признании жилого в аварийным (т. 1 л.д. 22).
С учетом изложенного, многоквартирный дом, в котором расположена занимаемая истцами квартира, в установленном действующим законодательством порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по организации и проведению ремонтных работ в аварийном жилом ответчиком не производились, расселение жителей из данного аварийного жилья не осуществлялось.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить С. на состав семьи из шести человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма является законным и обоснованным.
Доводы жалобы истца, касающиеся наличия у нее права на получение жилого помещения по нормам предоставления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Предоставление жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, носит внеочередной, компенсационный характер и не направлено на улучшение жилищных условий истца, в связи с чем площадь предоставляемого жилого помещения определяется, исходя из ранее занимаемой жилой площади. В исковом заявлении прокурор просил обязать ответчика предоставить истцу и членам семьи жилое помещение общей площадью, не менее ранее занимаемого, в ходе рассмотрения дела истец С. поддерживала заявленные требования. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции спор разрешен в рамках предмета и оснований заявленных прокурором требований.
Доводы, приведенные в жалобах, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6298
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6298
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Грибалевой М.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в интересах С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения,
по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" и С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения С., К.Л., К.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Нефедова В.Н., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Волжского района г. Саратова, выступая в защиту прав и законных интересов С., обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения.
Заявленные требования прокурор обосновал тем, что С. и члены ее семьи проживают в <...> на основании договора социального найма. Решением Волжского районного Совета народных депутатов г. Саратова от 12 апреля 1989 года жилой дом, в котором расположена указанная квартира, признан аварийным и подлежал сносу. До настоящего времени вопрос об отселении жителей дома и о предоставлении им квартир не решен.
Прокурор просил суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить истцу на состав семьи из шести человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям.
Решением суда от 25 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Судом на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить С. по договору социального найма (на состав семьи из шести человек) благоустроенное отдельное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее из 3-х отдельных комнат, общей площадью не менее 53,81 кв. м в пределах г. Саратова в порядке ст. ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На принятое решение суда представителем ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению автора жалобы, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, поскольку обязанность по обеспечению граждан, проживающих в <...>, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" не возложена, не соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания ***, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", отсутствуют правовые основания, перечисленные в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, для выселения истца и членов ее семьи из занимаемого жилого помещения, органом местного самоуправления решение о сносе жилого дома не принималось.
Автор жалобы полагает, что для предоставления жилого помещения внеочередном порядке необходимо наличие сведений о нуждаемости лица в улучшении жилищных условий и отнесение гражданина к числу малоимущих граждан. Однако истец в установленном порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий не признавалась.
Истец С. также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба изменить решение суда, определив площадь жилого помещения в соответствии с нормами предоставления.
По мнению истца, при принятии решения суд должен был учесть преклонный возраст С., неудовлетворительное состояние ее здоровья, длительное нахождение в очереди на улучшение жилищных условий. Суд при разрешении должен был применить ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает предоставление жилых помещений для лиц, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий, исходя из норм предоставления, т.е. из расчета - 16 кв. м на одного члена семьи.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец С., третьи лица К.Л. и К.Н. поддержали доводы жалобы, предъявленной стороной истца, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования "Город Саратов".
Прокурор возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (согласно ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления поселения является администрация муниципального образования "Город Саратов", которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).
Из материалов дела видно, что С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора социального найма N от <...>, заключенного с администрацией Волжского района г. Саратова, действующей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования "Город Саратов". Жилое помещение состоит из трех комнат в коммунальной квартире, общая площадь квартиры составляет 140,1 кв. м, жилая площадь - 99,2 кв. м, жилая площадь занимаемых истцом комнат - 38,1 кв. м.
Совместно с нанимателем в договоре социального найма указаны в качестве членов семьи нанимателя: ФИО11 (дочь), ФИО13 (внучка), ФИО12 (внучка), ФИО14 (правнук), ФИО14 (правнучка), что подтверждено справкой <...> от <...>.
По данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у истца и членов ее семьи каких-либо жилых помещений на праве собственности не имеется.
В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен ранее занимаемого, поэтому иные обстоятельства, указанные в статьях 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане не лишаются права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них после предоставления равнозначного жилья не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации). На данные обстоятельства также указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 37 Постановления).
Случаи предоставления жилого помещения вне очереди по нормам предоставления для граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеющих право состоять на таком учете, должны быть специально предусмотрены в федеральном законе (ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
На основании пункта 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда создается органом местного самоуправления.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).
Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, - к данному спору применимы нормы, содержащиеся в Жилищном кодексе Российской Федерации в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Статья 8 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент признания жилого дома непригодным для постоянного проживания) предусматривала, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, должно было производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529, предусматривало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания возлагалось на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2).
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносилось исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно справке, выданной главой администрации Волжского района г. Саратова N, жилой (ныне признан аварийным решением N от <...> (т. 1 л.д. 21).
В материалах дела имеется решение исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов NN от <...> о признании жилого в аварийным (т. 1 л.д. 22).
С учетом изложенного, многоквартирный дом, в котором расположена занимаемая истцами квартира, в установленном действующим законодательством порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по организации и проведению ремонтных работ в аварийном жилом ответчиком не производились, расселение жителей из данного аварийного жилья не осуществлялось.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить С. на состав семьи из шести человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма является законным и обоснованным.
Доводы жалобы истца, касающиеся наличия у нее права на получение жилого помещения по нормам предоставления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Предоставление жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, носит внеочередной, компенсационный характер и не направлено на улучшение жилищных условий истца, в связи с чем площадь предоставляемого жилого помещения определяется, исходя из ранее занимаемой жилой площади. В исковом заявлении прокурор просил обязать ответчика предоставить истцу и членам семьи жилое помещение общей площадью, не менее ранее занимаемого, в ходе рассмотрения дела истец С. поддерживала заявленные требования. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции спор разрешен в рамках предмета и оснований заявленных прокурором требований.
Доводы, приведенные в жалобах, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)