Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Г.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Г.С. к Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков, судебных расходов, встречному иску Г.М. к Г.С. о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска
по апелляционной жалобе Г.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2012, которым постановлено:
"Исковые требования Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.М. в пользу Г.С. в возмещение убытков 6294 рубля 53 копейки, судебные расходы на представителя в сумме 1500 рублей, а также госпошлину в доход государства 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Г.С. к Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.
Исковые требования Г.М. удовлетворить.
Признать зарегистрированное за Г.М. право собственности на однокомнатную квартиру <...> в г. Красноярске, общей площадью 32 кв. м, кадастровый N 24:50:010262:0000:04:401:002: 000258500:0001:10042, отсутствующим.
Признать право собственности на квартиру <...> в г. Красноярске, общей площадью 32 кв. м, кадастровый N 24:50:010262:0000:04:401:002: 0258500:0001:10042, за Г.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском к Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета, взыскании убытков, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <...>. Квартира была передана ей в собственность по договору с ОАО "Культбытстрой" в результате сноса принадлежащего ей жилого дома. С 2005 г. с ее согласия в квартире проживал ее сын - Г.М. Ответчик состоит на регистрационном учете в указанной квартире. По устной договоренности ответчик обязался производить оплату жилищных и коммунальных услуг, однако данную договоренность не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед ТСЖ "Беларусь" на общую сумму 34 058 руб. В настоящее время ответчик выехал из квартиры без намерения вернуться обратно, расходов по оплате жилья не несет, мер к надлежащему содержанию квартиры не принимает, проживает по другому адресу, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.
Просила признать Г.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселить его из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, взыскать сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34 058 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 500 руб., расходы в виде затрат на изготовление ксерокопий в сумме 679, 50 руб., за отправление телеграммы - 317, 35 руб.
Г.М. обратился в суд со встречным иском к Г.С. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, признании зарегистрированного за Г.С. права собственности на указанную квартиру отсутствующим.
Требования мотивировал тем, что проживает в спорной квартире с 2005 г. В соответствии с договором N 666 от 08.12.2003 о предоставлении гражданам благоустроенного жилого дома в связи со сносом, ЗАО "Культбытстрой" предоставило Г.С. три квартиры на всех членов семьи, Г.М. была предоставлена квартира по адресу: <...>. С 2005 г. он надлежащим образом содержал квартиру, производил текущий ремонт, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Другого жилья не имеет, о том, что квартира принадлежит Г.С., он узнал только тогда, когда Г.С. обратилась в суд с иском о его выселении.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Г.М., в связи пропуском им срока исковой давности.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Г.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что является единственным собственником спорной квартиры. Считает, что основания для признания за Г.М. права собственности на спорную квартиру отсутствуют. Кроме того, указывает, что при подаче иска Г.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.С., ее представителя по устному ходатайству Б., Г.М., его представителя К. (по ордеру N 12 от 10.10.2012), заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда в части удовлетворения требований Г.М. подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Г.С. являлась собственником 2/3 долей в праве собственности на домовладение по адресу: г. Красноярск, ул. 1-я Внутриквартальная, 11 на основании свидетельства о праве на наследство.
08.12.2003 между Г.С. и ЗАО "Фирма Культбытстрой" был заключен договор N 666 о предоставлении гражданам благоустроенного жилого помещения в связи со сносом, на основании которого Г.С. обязалась передать ЗАО "Фирма Культбытстрой" вышеуказанный жилой дом, земельный участок с надворными постройками, плодово-ягодными насаждениями и пр. В качестве компенсации всех затрат, ЗАО "Фирма Культбытстрой" обязалось передать Г. однокомнатную квартиру N 54 в доме N 4 в квартале улиц Белорусская-Кравченко-Высотная-Луначарского; двухкомнатную квартиру N 44 в доме N 4 по ул. Лесопарковая; а также Г.М. однокомнатную квартиру N 42 в доме N 3 в квартале улиц Белорусская-Кравченко-Высотная-Луначарского (адрес домов - строительный).
Данный договор подписан сторонами, а также согласован с Г.Ю., Г.М., Г.А.
Копия указанного договора имеется в материалах дела, подлинник договора был представлен Г.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
08.12.2003 между Г.С. и ЗАО "Фирма Культбытстрой" заключен договор N 666-3, на основании которого ЗАО "Фирма Культбытстрой" обязалось предоставить в качестве компенсации однокомнатную квартиру N 42 в доме N 3 в квартале улиц Белорусская-Кравченко-Высотная-Луначарского (строительный адрес).
15.09.2005 на основании акта приема-передачи указанная квартира была передана Г.С., 06.03.2008 зарегистрировано ее право собственности на данную квартиру, которой присвоен адрес: <...>.
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета N 26 от 24.01.2011 в квартире по адресу: <...> на регистрационном учете состоит Г.М. с 24.10.2008.
Судом установлено, что Г.С. в указанную квартиру не вселялась, в ней не проживала, совместного хозяйства с Г.М. не вела.
Разрешая заявленные Г.М. требования суд первой инстанции исходил из того, что на момент сноса жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 1-я Внутриквартальная, 11 Г.М. являлся членом семьи Г.С. Учитывая наличие согласованного всеми членами семьи Г.С. договора N 666 от 08.12.2003, заключенного между ЗАО "Фирма Культбытстрой" и Г.С., по условиям которого застройщик обязуется передать в качестве компенсации всех затрат Г.С., в том числе, однокомнатную квартиру N 42 в жилом доме N 3 в квартале улиц Белорусская-Кравченко-Высотная-Луначарского (строительный адрес) - Г.М., пришел к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску, признав, кроме того, что Г.М. обратился в суд с данными требованиями в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 127 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований Г.М., в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что принадлежащее на праве собственности Г.С. домовладение подлежало сносу в связи с изъятием земельного участка для государственных или общественных нужд.
Из содержания представленного в материалы дела договора N 666 от 08.12.2003 следует, что предоставление застройщиком Г.С. двух однокомнатных и одной двухкомнатной квартиры носило компенсаторный характер - в связи со сносом домовладения по адресу: г. Красноярск, ул. 1-я Внутриквартальная, дом 11, 2/3 которого принадлежало ей на праве собственности.
Принимая во внимание положения законодательства, действовавшего на момент заключения договора от 08.12.2003 N 666 (ст. ст. 127, 137 ЖК РСФСР), которым в качестве основного условия для обеспечения жилыми помещениями всех членов семьи собственника сносимого жилого дома по установленным нормам предоставления являлось изъятие земельного участка для государственных или общественных нужд, что не было подтверждено истцом по встречному иску ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, учитывая наличие у застройщика ЗАО "Фирма Культбытстрой" цели извлечения прибыли, в связи с чем Г.С. были компенсированы все затраты, связанные со сносом дома, Судебная коллегия не усматривает оснований для возникновения права собственности Г.М. на спорную квартиру.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и следует из личных пояснений Г.М. в суде апелляционной инстанции, после подписания 08.12.2003 договора N 666 он, будучи совершеннолетним, с застройщиком ЗАО "Фирма Культбытстрой" по вопросу предоставления ему спорной квартиры в собственность не встречался, доверенность Г.С. на представление его интересов перед застройщиком не выдавал, акт приема-передачи квартиры не получал, в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на данную квартиру не обращался, зарегистрирован в спорной квартире по заявлению Г.С.
Из материалов дела следует, что в 2006 г. Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Фирма Культбытстрой" о передаче ей, в том числе квартиры <...> в г. Красноярске.
Из пояснений Г.М. в суде апелляционной инстанции следует, что он присутствовал при разбирательстве указанного дела в зале судебного заседания, знал о характере судебного спора, в то же время лицом, участвующим в деле, не являлся.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что о наличии права собственности, зарегистрированного за Г. Г.М. должен был узнать с момента его регистрации в спорной квартире - 24.10.2008, противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права Г.М. должен был узнать в еще 2005 году, когда разрешался вопрос о передаче застройщиком спорного жилого помещения фактически и на основании акта приема - передачи. С требованием о признании права собственности в суд Г.М. обратился 29.06.2011, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Г.М. о признании за ним права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, признании зарегистрированного за Г.С. права собственности на указанное жилое помещение отсутствующим.
В рамках полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, считает необходимым вынести по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.М. отказать.
Разрешая заявленные Г.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210 ГК РФ п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании с Г.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходов по оплате услуг на представителя.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая Г.С. в удовлетворении исковых требований о признании Г.М. утратившим право пользования жилым помещением, его выселении и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из признания за Г.М. права собственности на спорную квартиру.
Вместе с тем, из вышеизложенного следует и материалами дела подтверждено, что квартира по адресу: <...> принадлежит единственному собственнику - Г.С. В то же время из материалов дела усматривается, что при вселении Г.М. в спорную квартиру произошла трансформация ранее существовавших прав и обязанностей сторон в их правоотношениях по пользованию жилым домом по адресу: г. Красноярск, ул. 1-я Внутриквартальная, 11.
Из материалов дела следует, что письменного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением Г.С. с Г.М. не заключала, из пояснений сторон следует, что бремя оплаты коммунальных платежей они несли совместно из собственных средств. Представленный Г.С. в материалы дела проект договора найма (т. 1 л.д. 44), по условиям которого Г передает квартиру во временное возмездное пользование для проживания Г.М., не свидетельствует о действительных намерениях сторон вступить в отношения по договору коммерческого найма, поскольку указанный договор Г.М. не подписан.
Судом установлено, что в результате конфликтных отношений сторон, Г.М. перестал оплачивать коммунальные услуги с марта 2011 г., в мае 2011 г. вынужденно выехал из квартиры, в которой остались его вещи и мебель, что Г.С. не оспаривается.
Из пояснения Г.С. в суде апелляционной инстанции следует, что ее вещи в спорной квартире отсутствуют, но она имеет доступ в указанное жилое помещение.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований о признании Г.М. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении, Г.С. ссылалась на то, что ответчик выехал из спорной квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, недобросовестно относится к принадлежащему ей на праве собственности имуществу (демонтировал пожарную лестницу, выбросил электроплиту, которой была укомплектована квартира ее передаче от застройщика, произвел замену деревянной двери, которую впоследствии выбросил).
Учитывая характер взаимоотношений сторон, основания вселения Г.М. в спорное жилое помещение, то обстоятельство, что его выезд носил вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями с Г.С., непродолжительный период времени его не проживания, а также то, что другого жилого помещения, кроме спорного, Г.М. не имеет, от своих прав на указанное жилое помещение не отказывается, намерен в нем проживать, в квартире находятся его мебель и личные вещи, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Г.С. о признании Г.М. утратившим право пользования жилым помещением, его выселении и снятии с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на добровольный характер выезда Г.М. из спорного жилого помещения, Судебная коллегия находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2012 в части удовлетворения исковых требований Г.С. отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.С. о признании зарегистрированного за Г.М. права собственности на однокомнатную квартиру <...> в г. Красноярске, общей площадью 32 кв. м, отсутствующим отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.С. к Г.М. о признании права собственности на квартиру <...> в г. Красноярске, общей площадью 32 кв. м, отказать.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8801/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-8801/2012
Судья: Баранова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Г.Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Г.С. к Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков, судебных расходов, встречному иску Г.М. к Г.С. о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска
по апелляционной жалобе Г.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2012, которым постановлено:
"Исковые требования Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.М. в пользу Г.С. в возмещение убытков 6294 рубля 53 копейки, судебные расходы на представителя в сумме 1500 рублей, а также госпошлину в доход государства 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Г.С. к Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.
Исковые требования Г.М. удовлетворить.
Признать зарегистрированное за Г.М. право собственности на однокомнатную квартиру <...> в г. Красноярске, общей площадью 32 кв. м, кадастровый N 24:50:010262:0000:04:401:002: 000258500:0001:10042, отсутствующим.
Признать право собственности на квартиру <...> в г. Красноярске, общей площадью 32 кв. м, кадастровый N 24:50:010262:0000:04:401:002: 0258500:0001:10042, за Г.".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском к Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета, взыскании убытков, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <...>. Квартира была передана ей в собственность по договору с ОАО "Культбытстрой" в результате сноса принадлежащего ей жилого дома. С 2005 г. с ее согласия в квартире проживал ее сын - Г.М. Ответчик состоит на регистрационном учете в указанной квартире. По устной договоренности ответчик обязался производить оплату жилищных и коммунальных услуг, однако данную договоренность не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед ТСЖ "Беларусь" на общую сумму 34 058 руб. В настоящее время ответчик выехал из квартиры без намерения вернуться обратно, расходов по оплате жилья не несет, мер к надлежащему содержанию квартиры не принимает, проживает по другому адресу, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.
Просила признать Г.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселить его из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета, взыскать сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34 058 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 500 руб., расходы в виде затрат на изготовление ксерокопий в сумме 679, 50 руб., за отправление телеграммы - 317, 35 руб.
Г.М. обратился в суд со встречным иском к Г.С. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, признании зарегистрированного за Г.С. права собственности на указанную квартиру отсутствующим.
Требования мотивировал тем, что проживает в спорной квартире с 2005 г. В соответствии с договором N 666 от 08.12.2003 о предоставлении гражданам благоустроенного жилого дома в связи со сносом, ЗАО "Культбытстрой" предоставило Г.С. три квартиры на всех членов семьи, Г.М. была предоставлена квартира по адресу: <...>. С 2005 г. он надлежащим образом содержал квартиру, производил текущий ремонт, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Другого жилья не имеет, о том, что квартира принадлежит Г.С., он узнал только тогда, когда Г.С. обратилась в суд с иском о его выселении.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Г.М., в связи пропуском им срока исковой давности.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Г.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что является единственным собственником спорной квартиры. Считает, что основания для признания за Г.М. права собственности на спорную квартиру отсутствуют. Кроме того, указывает, что при подаче иска Г.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.С., ее представителя по устному ходатайству Б., Г.М., его представителя К. (по ордеру N 12 от 10.10.2012), заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда в части удовлетворения требований Г.М. подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Г.С. являлась собственником 2/3 долей в праве собственности на домовладение по адресу: г. Красноярск, ул. 1-я Внутриквартальная, 11 на основании свидетельства о праве на наследство.
08.12.2003 между Г.С. и ЗАО "Фирма Культбытстрой" был заключен договор N 666 о предоставлении гражданам благоустроенного жилого помещения в связи со сносом, на основании которого Г.С. обязалась передать ЗАО "Фирма Культбытстрой" вышеуказанный жилой дом, земельный участок с надворными постройками, плодово-ягодными насаждениями и пр. В качестве компенсации всех затрат, ЗАО "Фирма Культбытстрой" обязалось передать Г. однокомнатную квартиру N 54 в доме N 4 в квартале улиц Белорусская-Кравченко-Высотная-Луначарского; двухкомнатную квартиру N 44 в доме N 4 по ул. Лесопарковая; а также Г.М. однокомнатную квартиру N 42 в доме N 3 в квартале улиц Белорусская-Кравченко-Высотная-Луначарского (адрес домов - строительный).
Данный договор подписан сторонами, а также согласован с Г.Ю., Г.М., Г.А.
Копия указанного договора имеется в материалах дела, подлинник договора был представлен Г.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
08.12.2003 между Г.С. и ЗАО "Фирма Культбытстрой" заключен договор N 666-3, на основании которого ЗАО "Фирма Культбытстрой" обязалось предоставить в качестве компенсации однокомнатную квартиру N 42 в доме N 3 в квартале улиц Белорусская-Кравченко-Высотная-Луначарского (строительный адрес).
15.09.2005 на основании акта приема-передачи указанная квартира была передана Г.С., 06.03.2008 зарегистрировано ее право собственности на данную квартиру, которой присвоен адрес: <...>.
Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета N 26 от 24.01.2011 в квартире по адресу: <...> на регистрационном учете состоит Г.М. с 24.10.2008.
Судом установлено, что Г.С. в указанную квартиру не вселялась, в ней не проживала, совместного хозяйства с Г.М. не вела.
Разрешая заявленные Г.М. требования суд первой инстанции исходил из того, что на момент сноса жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. 1-я Внутриквартальная, 11 Г.М. являлся членом семьи Г.С. Учитывая наличие согласованного всеми членами семьи Г.С. договора N 666 от 08.12.2003, заключенного между ЗАО "Фирма Культбытстрой" и Г.С., по условиям которого застройщик обязуется передать в качестве компенсации всех затрат Г.С., в том числе, однокомнатную квартиру N 42 в жилом доме N 3 в квартале улиц Белорусская-Кравченко-Высотная-Луначарского (строительный адрес) - Г.М., пришел к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску, признав, кроме того, что Г.М. обратился в суд с данными требованиями в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 127 ЖК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований Г.М., в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что принадлежащее на праве собственности Г.С. домовладение подлежало сносу в связи с изъятием земельного участка для государственных или общественных нужд.
Из содержания представленного в материалы дела договора N 666 от 08.12.2003 следует, что предоставление застройщиком Г.С. двух однокомнатных и одной двухкомнатной квартиры носило компенсаторный характер - в связи со сносом домовладения по адресу: г. Красноярск, ул. 1-я Внутриквартальная, дом 11, 2/3 которого принадлежало ей на праве собственности.
Принимая во внимание положения законодательства, действовавшего на момент заключения договора от 08.12.2003 N 666 (ст. ст. 127, 137 ЖК РСФСР), которым в качестве основного условия для обеспечения жилыми помещениями всех членов семьи собственника сносимого жилого дома по установленным нормам предоставления являлось изъятие земельного участка для государственных или общественных нужд, что не было подтверждено истцом по встречному иску ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, учитывая наличие у застройщика ЗАО "Фирма Культбытстрой" цели извлечения прибыли, в связи с чем Г.С. были компенсированы все затраты, связанные со сносом дома, Судебная коллегия не усматривает оснований для возникновения права собственности Г.М. на спорную квартиру.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и следует из личных пояснений Г.М. в суде апелляционной инстанции, после подписания 08.12.2003 договора N 666 он, будучи совершеннолетним, с застройщиком ЗАО "Фирма Культбытстрой" по вопросу предоставления ему спорной квартиры в собственность не встречался, доверенность Г.С. на представление его интересов перед застройщиком не выдавал, акт приема-передачи квартиры не получал, в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на данную квартиру не обращался, зарегистрирован в спорной квартире по заявлению Г.С.
Из материалов дела следует, что в 2006 г. Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Фирма Культбытстрой" о передаче ей, в том числе квартиры <...> в г. Красноярске.
Из пояснений Г.М. в суде апелляционной инстанции следует, что он присутствовал при разбирательстве указанного дела в зале судебного заседания, знал о характере судебного спора, в то же время лицом, участвующим в деле, не являлся.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что о наличии права собственности, зарегистрированного за Г. Г.М. должен был узнать с момента его регистрации в спорной квартире - 24.10.2008, противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права Г.М. должен был узнать в еще 2005 году, когда разрешался вопрос о передаче застройщиком спорного жилого помещения фактически и на основании акта приема - передачи. С требованием о признании права собственности в суд Г.М. обратился 29.06.2011, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Г.М. о признании за ним права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, признании зарегистрированного за Г.С. права собственности на указанное жилое помещение отсутствующим.
В рамках полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, считает необходимым вынести по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.М. отказать.
Разрешая заявленные Г.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210 ГК РФ п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании с Г.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходов по оплате услуг на представителя.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая Г.С. в удовлетворении исковых требований о признании Г.М. утратившим право пользования жилым помещением, его выселении и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из признания за Г.М. права собственности на спорную квартиру.
Вместе с тем, из вышеизложенного следует и материалами дела подтверждено, что квартира по адресу: <...> принадлежит единственному собственнику - Г.С. В то же время из материалов дела усматривается, что при вселении Г.М. в спорную квартиру произошла трансформация ранее существовавших прав и обязанностей сторон в их правоотношениях по пользованию жилым домом по адресу: г. Красноярск, ул. 1-я Внутриквартальная, 11.
Из материалов дела следует, что письменного соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением Г.С. с Г.М. не заключала, из пояснений сторон следует, что бремя оплаты коммунальных платежей они несли совместно из собственных средств. Представленный Г.С. в материалы дела проект договора найма (т. 1 л.д. 44), по условиям которого Г передает квартиру во временное возмездное пользование для проживания Г.М., не свидетельствует о действительных намерениях сторон вступить в отношения по договору коммерческого найма, поскольку указанный договор Г.М. не подписан.
Судом установлено, что в результате конфликтных отношений сторон, Г.М. перестал оплачивать коммунальные услуги с марта 2011 г., в мае 2011 г. вынужденно выехал из квартиры, в которой остались его вещи и мебель, что Г.С. не оспаривается.
Из пояснения Г.С. в суде апелляционной инстанции следует, что ее вещи в спорной квартире отсутствуют, но она имеет доступ в указанное жилое помещение.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований о признании Г.М. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении, Г.С. ссылалась на то, что ответчик выехал из спорной квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, недобросовестно относится к принадлежащему ей на праве собственности имуществу (демонтировал пожарную лестницу, выбросил электроплиту, которой была укомплектована квартира ее передаче от застройщика, произвел замену деревянной двери, которую впоследствии выбросил).
Учитывая характер взаимоотношений сторон, основания вселения Г.М. в спорное жилое помещение, то обстоятельство, что его выезд носил вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями с Г.С., непродолжительный период времени его не проживания, а также то, что другого жилого помещения, кроме спорного, Г.М. не имеет, от своих прав на указанное жилое помещение не отказывается, намерен в нем проживать, в квартире находятся его мебель и личные вещи, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Г.С. о признании Г.М. утратившим право пользования жилым помещением, его выселении и снятии с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на добровольный характер выезда Г.М. из спорного жилого помещения, Судебная коллегия находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2012 в части удовлетворения исковых требований Г.С. отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.С. о признании зарегистрированного за Г.М. права собственности на однокомнатную квартиру <...> в г. Красноярске, общей площадью 32 кв. м, отсутствующим отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.С. к Г.М. о признании права собственности на квартиру <...> в г. Красноярске, общей площадью 32 кв. м, отказать.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)