Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуртовенко Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Макаровой Ю.М., Крятова А.Н.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ООО "Водоканал" к С. ФИО11 о взыскании задолженности по уплате за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе директора ООО "Водоканал" Ч.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 14 августа 2012,
которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "Водоканал" к С. ФИО12 о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "Водоканал" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по уплате за жилищно-коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N 70 по адресу: <...>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2010 управляющей компанией в отношении данного дома является ООО "Водоканал". В период с 01.07.2010 по 01.04.2012 С. не исполнял обязанности по оплате жилищной и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 60 545 рублей 34 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе директор ООО "Водоканал" Ч. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО "Водоканал" С.Н. (доверенность от 17.10.2012), ответчика С., его представителя по устному ходатайству Д.Ю., представителя третьего лица ООО "ТРЭЖ" М. (доверенность от 29.03.2012), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела, С. является собственником квартиры по адресу: <...>, проживает и зарегистрирован в ней по месту жительства.
Согласно протоколу собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 21.06.2010 управляющей компанией избрано ООО "Водоканал", договор управления с ООО "ТРЭЖ" расторгнут.
01.07.2010 между собственниками помещений дома 85 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово и ООО "Водоканал" заключен договор управления многоквартирным домом.
Вступившим в законную силу 30.03.2011 решением Назаровского городского суда Красноярского края в признании незаконным данного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ООО "Водоканал" указывал на то, что в период с 01.07.2010 по 01.04.2012 С. не исполнял обязанности по оплате жилищной и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 60 545,34 руб. которую просил взыскать с ответчика.
Судом установлено, что спорный период времени ответчиком производилась оплата счетов за оказанные ООО "Водоканал" услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, что стороной истца не оспаривается.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 401 ГК РФ, 153 - 155 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Водоканал" требований, при этом правильно признал установленным, что в спорный период времени услуги по холодному водоснабжению и водоотведению были оплачены ответчиком непосредственно в ООО "Водоканал", как ресурсоснабжающей организации данного вида услуг. Договоры между ООО "Водоканал" и иными ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, заключены не были, акты приемы-передачи поставленных услуг, счета-фактуры, платежные документы от указанных организаций истцу не выставлялись. В ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств, подтверждающих объем потребленных услуг и обоснованности представленного расчета о задолженности ответчика по жилищно-коммунальным услугам стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Учитывая наличие в период с июля 2010 по декабрь 2011 спорных отношений между ООО "Водоканал" и ООО "ТРЭЖ" по передаче технической документации на многоквартирный дом 85 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово, внесение ответчиком в ООО "ТРЭЖ" платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также отсутствие у последнего задолженности за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги в данный период, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.03.2012, которым установлено, что ООО "ТРЭЖ" являлось управляющей организацией лишь до 01.07.2010, а с указанной даты в качестве таковой избрано ООО "Водоканал", не могут быть приняты во внимание, поскольку избрание собственниками помещений данного жилого дома новой управляющей компании подтверждает лишь приобретение последней функций управления домом, и само по себе не свидетельствуют о фактическом исполнении ею указанных функций.
Кроме того, протокол об урегулировании разногласий к договору на теплоснабжение между ООО "Водоканал" и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) был подписан 07.08.2012, дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов между ООО "Водоканал" и МУП "КБиО" г. Назарово подписано 09.08.2012, то есть после обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2011 по делу А33-12247/2010, как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, являются несостоятельными, поскольку ч. 3 ст. 61 ГПК РФ предусматривает пределы преюдиции - наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что сторонами по названному делу являлись ООО "ТРЭЖ" и ООО "Водоканал" и физическое лицо С. участия в деле не принимал, то судебный акт, принятый арбитражным судом по данному делу в силу приведенной правовой нормы не имеет преюдициального значения в рамках разрешения настоящего спора к ответчику, как потребителю жилищно-коммунальных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных мотивов в решении, с которым Судебная коллегия согласилась.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 14 августа 2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Водоканал" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9354/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9354/2012
Судья: Гуртовенко Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Макаровой Ю.М., Крятова А.Н.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ООО "Водоканал" к С. ФИО11 о взыскании задолженности по уплате за жилищно-коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе директора ООО "Водоканал" Ч.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 14 августа 2012,
которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "Водоканал" к С. ФИО12 о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "Водоканал" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по уплате за жилищно-коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N 70 по адресу: <...>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2010 управляющей компанией в отношении данного дома является ООО "Водоканал". В период с 01.07.2010 по 01.04.2012 С. не исполнял обязанности по оплате жилищной и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 60 545 рублей 34 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе директор ООО "Водоканал" Ч. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО "Водоканал" С.Н. (доверенность от 17.10.2012), ответчика С., его представителя по устному ходатайству Д.Ю., представителя третьего лица ООО "ТРЭЖ" М. (доверенность от 29.03.2012), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела, С. является собственником квартиры по адресу: <...>, проживает и зарегистрирован в ней по месту жительства.
Согласно протоколу собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 21.06.2010 управляющей компанией избрано ООО "Водоканал", договор управления с ООО "ТРЭЖ" расторгнут.
01.07.2010 между собственниками помещений дома 85 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово и ООО "Водоканал" заключен договор управления многоквартирным домом.
Вступившим в законную силу 30.03.2011 решением Назаровского городского суда Красноярского края в признании незаконным данного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ООО "Водоканал" указывал на то, что в период с 01.07.2010 по 01.04.2012 С. не исполнял обязанности по оплате жилищной и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 60 545,34 руб. которую просил взыскать с ответчика.
Судом установлено, что спорный период времени ответчиком производилась оплата счетов за оказанные ООО "Водоканал" услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, что стороной истца не оспаривается.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 401 ГК РФ, 153 - 155 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Водоканал" требований, при этом правильно признал установленным, что в спорный период времени услуги по холодному водоснабжению и водоотведению были оплачены ответчиком непосредственно в ООО "Водоканал", как ресурсоснабжающей организации данного вида услуг. Договоры между ООО "Водоканал" и иными ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, заключены не были, акты приемы-передачи поставленных услуг, счета-фактуры, платежные документы от указанных организаций истцу не выставлялись. В ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств, подтверждающих объем потребленных услуг и обоснованности представленного расчета о задолженности ответчика по жилищно-коммунальным услугам стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Учитывая наличие в период с июля 2010 по декабрь 2011 спорных отношений между ООО "Водоканал" и ООО "ТРЭЖ" по передаче технической документации на многоквартирный дом 85 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово, внесение ответчиком в ООО "ТРЭЖ" платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также отсутствие у последнего задолженности за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги в данный период, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.03.2012, которым установлено, что ООО "ТРЭЖ" являлось управляющей организацией лишь до 01.07.2010, а с указанной даты в качестве таковой избрано ООО "Водоканал", не могут быть приняты во внимание, поскольку избрание собственниками помещений данного жилого дома новой управляющей компании подтверждает лишь приобретение последней функций управления домом, и само по себе не свидетельствуют о фактическом исполнении ею указанных функций.
Кроме того, протокол об урегулировании разногласий к договору на теплоснабжение между ООО "Водоканал" и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) был подписан 07.08.2012, дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов между ООО "Водоканал" и МУП "КБиО" г. Назарово подписано 09.08.2012, то есть после обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2011 по делу А33-12247/2010, как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, являются несостоятельными, поскольку ч. 3 ст. 61 ГПК РФ предусматривает пределы преюдиции - наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что сторонами по названному делу являлись ООО "ТРЭЖ" и ООО "Водоканал" и физическое лицо С. участия в деле не принимал, то судебный акт, принятый арбитражным судом по данному делу в силу приведенной правовой нормы не имеет преюдициального значения в рамках разрешения настоящего спора к ответчику, как потребителю жилищно-коммунальных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных мотивов в решении, с которым Судебная коллегия согласилась.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 14 августа 2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Водоканал" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)