Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трищ П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Макаровой Ю.М., Крятова А.Н.
при секретаре Ш.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., Б.О. к ООО Сибинвестжилстрой" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Сибинвестжилстрой"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск Б., Б.О. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестжилстрой" в пользу Б. неустойку в размере 175 966 рублей 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97 983 рубля 21 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестжилстрой" в пользу Б.О. неустойку в размере 97 073 рубля 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 983 руб. 21 коп.
В удовлетворении требований Б. и Б.О. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестжилстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.".
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
Устранить арифметическую ошибку в резолютивной части решения Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2012 года по иску Б. и Б.О. к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Сибинвестжилстрой" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, заменив слова "175 966 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей) 43 коп." словами "177 073 (сто семьдесят семь тысяч семьдесят три) рубля 15 коп.", слова "97 983 (девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 21 коп." словами "93536 (девяносто три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 57 коп.", слова "52 983 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 21 коп." словами "53 356 (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 57 коп.".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Б., Б.О. обратились в суд с иском к ООО "Сибинвестжилстрой" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что 14.10.2009 года между ответчиком и ООО "Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом "" и передать ООО "Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020" квартиры, в том числе трехкомнатную квартиру не позднее 01.03.2011 г.
11 марта 2011 года истцы заключили с ООО "Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020" договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требований по договору участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанной квартиры. Дополнительным соглашением от 14 марта 2011 года срок передачи квартиры продлен до 15 июня 2011 года. Фактически квартира истцам была передана только 22 декабря 2011 года. Просрочка исполнения обязательств составила 189 дней. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку 354146 рублей 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года в размере 12513 рублей 00 коп., и с 01 июня 2012 г. по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки рефинансирования, компенсацию морального вреда 1000 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В судебном заседании истица Б.О. уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки до 97073 рублей 15 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение и определение об исправлении допущенной в решении арифметической ошибки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение в части размера взысканной судом неустойки. Указывает, что застройщик не мог завершить строительство жилья в установленные сроки по объективным причинам, ввиду финансового кризиса. Претензий о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств от истцов не поступало. Ответчиком предпринимались меры к мирному урегулированию спора. После представления истцами реквизитов в добровольном порядке ответчиком были перечислены истцам денежные средства в размере 80 000 рублей и 20000 рублей в счет морального вреда. Учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом интересов других участников долевого строительства, во избежание банкротства застройщика, имеются основания для снижения неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Б.О.О. и Б.О., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д. 201) не явились, об отложении дела не ходатайствовали, направили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просили решение суда оставить без изменения. Учитывая изложенное, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика Ш. (доверенность от 02.10.2012 г.), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как правильно установлено судом, 14.10.2009 года между ООО "Сибинвестжилстрой" и ООО "Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020" был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям данного договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "", передав ООО "Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020" квартиры, согласно приложения к договору, в том числе трехкомнатную квартиру
При этом стороны установили срок ввода дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2010 года (п. 1.5 Договора), срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 01.03.2011 г. (п. 1.6 Договора).
11 марта 2011 года между истцами и ООО "Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцам перешло право требования по договору участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанной квартиры. Дополнительным соглашением от 14 марта 2011 года внесены изменения в п. 1.5 и п. 1.6 договора об участии в долевом строительстве от 14.10.2009 года, срок ввода дома в эксплуатацию был установлен 2-й квартал 2011 года, срок передачи квартиры участникам долевого строительства продлен до 15 июня 2011 года.
Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что взятые на себя обязательства по передаче жилого помещения истцам ответчик исполнил только 22.12.2011 года.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, условия вышеназванных договоров, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в соответствии с приведенной ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" является основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате в пользу истцов неустойки.
Суд правильно определил период, за который подлежит начислению неустойка, ее размер, обоснованно не усмотрев исключительных обстоятельств к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые можно было отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствовавшим ответчику в исполнении взятых на себя обязательств по договору в установленный срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.
По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки соответствует принципу соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба соблюден, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Следует отметить, что изначально установленный срок передачи квартиры участнику долевого строительства был продлен дополнительным соглашением, что давало ответчику принять необходимые меря к исполнению обязательств в установленный срок.
Заявленные истцами требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично, в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Также судом в пользу истцов был взыскан штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда в этой части сторонами не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражений сторон и вынес законное и обоснованное решение, подлежащее оставлению без изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибинвестжилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9508/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-9508/2012
Судья: Трищ П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Макаровой Ю.М., Крятова А.Н.
при секретаре Ш.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., Б.О. к ООО Сибинвестжилстрой" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Сибинвестжилстрой"
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск Б., Б.О. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестжилстрой" в пользу Б. неустойку в размере 175 966 рублей 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97 983 рубля 21 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестжилстрой" в пользу Б.О. неустойку в размере 97 073 рубля 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 983 руб. 21 коп.
В удовлетворении требований Б. и Б.О. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестжилстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.".
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
Устранить арифметическую ошибку в резолютивной части решения Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2012 года по иску Б. и Б.О. к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Сибинвестжилстрой" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, заменив слова "175 966 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей) 43 коп." словами "177 073 (сто семьдесят семь тысяч семьдесят три) рубля 15 коп.", слова "97 983 (девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 21 коп." словами "93536 (девяносто три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 57 коп.", слова "52 983 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 21 коп." словами "53 356 (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 57 коп.".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Б., Б.О. обратились в суд с иском к ООО "Сибинвестжилстрой" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что 14.10.2009 года между ответчиком и ООО "Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом "" и передать ООО "Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020" квартиры, в том числе трехкомнатную квартиру не позднее 01.03.2011 г.
11 марта 2011 года истцы заключили с ООО "Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020" договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требований по договору участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанной квартиры. Дополнительным соглашением от 14 марта 2011 года срок передачи квартиры продлен до 15 июня 2011 года. Фактически квартира истцам была передана только 22 декабря 2011 года. Просрочка исполнения обязательств составила 189 дней. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку 354146 рублей 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года в размере 12513 рублей 00 коп., и с 01 июня 2012 г. по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки рефинансирования, компенсацию морального вреда 1000 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В судебном заседании истица Б.О. уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки до 97073 рублей 15 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение и определение об исправлении допущенной в решении арифметической ошибки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение в части размера взысканной судом неустойки. Указывает, что застройщик не мог завершить строительство жилья в установленные сроки по объективным причинам, ввиду финансового кризиса. Претензий о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств от истцов не поступало. Ответчиком предпринимались меры к мирному урегулированию спора. После представления истцами реквизитов в добровольном порядке ответчиком были перечислены истцам денежные средства в размере 80 000 рублей и 20000 рублей в счет морального вреда. Учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом интересов других участников долевого строительства, во избежание банкротства застройщика, имеются основания для снижения неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Б.О.О. и Б.О., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д. 201) не явились, об отложении дела не ходатайствовали, направили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просили решение суда оставить без изменения. Учитывая изложенное, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика Ш. (доверенность от 02.10.2012 г.), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как правильно установлено судом, 14.10.2009 года между ООО "Сибинвестжилстрой" и ООО "Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020" был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям данного договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "", передав ООО "Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020" квартиры, согласно приложения к договору, в том числе трехкомнатную квартиру
При этом стороны установили срок ввода дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2010 года (п. 1.5 Договора), срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 01.03.2011 г. (п. 1.6 Договора).
11 марта 2011 года между истцами и ООО "Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцам перешло право требования по договору участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанной квартиры. Дополнительным соглашением от 14 марта 2011 года внесены изменения в п. 1.5 и п. 1.6 договора об участии в долевом строительстве от 14.10.2009 года, срок ввода дома в эксплуатацию был установлен 2-й квартал 2011 года, срок передачи квартиры участникам долевого строительства продлен до 15 июня 2011 года.
Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что взятые на себя обязательства по передаче жилого помещения истцам ответчик исполнил только 22.12.2011 года.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, условия вышеназванных договоров, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в соответствии с приведенной ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" является основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате в пользу истцов неустойки.
Суд правильно определил период, за который подлежит начислению неустойка, ее размер, обоснованно не усмотрев исключительных обстоятельств к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые можно было отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствовавшим ответчику в исполнении взятых на себя обязательств по договору в установленный срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.
По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки соответствует принципу соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба соблюден, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Следует отметить, что изначально установленный срок передачи квартиры участнику долевого строительства был продлен дополнительным соглашением, что давало ответчику принять необходимые меря к исполнению обязательств в установленный срок.
Заявленные истцами требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично, в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Также судом в пользу истцов был взыскан штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда в этой части сторонами не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражений сторон и вынес законное и обоснованное решение, подлежащее оставлению без изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибинвестжилстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)