Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Тихоновой Ю.Б., Макаровой Ю.М.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску прокурора Богучанского района в интересах Р. и Р.А. к администрации Осиновомысского сельсовета о признании незаконными бездействия по невыполнению работ, направленных на проведение капитального ремонта крыши жилого дома, и обязании провести капитальный ремонт крыши,
по апелляционному представлению заместителя прокурора Богучанского района Кузнецова К.А.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Богучанского района удовлетворить.
Бездействие администрации Осиновомысского сельсовета по невыполнению работ, направленных на проведение капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: признать незаконными.
Обязать администрацию Осиновомысского сельсовета провести работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу:, в срок до 15 ноября 2012 года.
Взыскать с администрации Осиновомысского сельсовета государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Богучанского района в интересах Р., Р.А. обратился в суд с требованиями к администрации Осиновомысского сельсовета и с учетом уточнений заявленных требований просил суд признать незаконным бездействие администрации Осиновомысского сельсовета по осуществлению капитального ремонта дома по адресу и возложить на администрацию Осиновомысского сельсовета обязанность по осуществлению капитального ремонта крыши дома в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в обоснование указав, что указанный многоквартирный жилой дом является собственностью администрации Осиновомысского сельсовета, Р. и Р.А., являясь нанимателями квартиры в 2006 году обратились в администрацию с заявлением о проведении капитального ремонта квартиры с увеличением жилой площади. 20 мая 2006 года жилищной комиссией после обследования квартиры было принято решение о постановке на очередь на проведение капитального ремонта. В ноябре 2006 года семье для увеличения жилой площади была передана квартира N этого же дома. Ремонт квартиры не проведен, в июне 2011 года и в апреле 2012 года вновь проведено обследование жилого дома и конкретно крыши, установлено, что дом требует капитального ремонта, крыша в аварийном состоянии, доски под шифером сгнили, однако в проведении капитального ремонта крыши Р. отказано.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Богучанского района Кузнецов К.А. просит решение изменить в части, исключив из решения взыскание с администрации Осиновомысского сельсовета государственной пошлины в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора Назаркина В.П., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно приложению N 8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к капитальному ремонту относятся работы, в том числе, по ремонту крыш ...
При рассмотрении дела установлено, что на основании бессрочного договора найма жилого помещения N от года нанимателем квартиры по адресу является Р.А., по договору найма жилого помещения N от года нанимателем жилого помещения по адресу является Р. и несовершеннолетние Р.Р. и Р.А.А. Дом по адресу является собственностью МО Осиновомысский сельсовет.
Из материалов дела следует, что несмотря на неоднократные обращения Р. и Р.А. с заявлениями о проведении капитального ремонта дома в котором они проживают и который с 2001 года был признан компетентной комиссией ветхим и аварийным, что подтверждается актом проверки жилищных условий истцов от, капитальный ремонт дома произведен не был.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку доводам и возражений сторон, представленным доказательствам, суд первой инстанции верно применив нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Богучанского района о признании бездействия администрации Осиновомысского сельсовета по невыполнению работ, направленных на проведение капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: незаконным и возложении на ответчика обязанности по проведению работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу:, в срок до. Постановленное решение в данной части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части порядка возмещения судебных расходов.
Судебная коллегия обращает внимание на ошибку, допущенную судом при указании на взыскание государственной пошлины с администрации Осиновомысского сельсовета в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
Ссылку суда первой инстанции на ст. 103 ГПК РФ согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия полагает ошибочной, поскольку указанный вывод не соответствует требованиям закона. Так, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
При таком положении, на администрацию Осиновомысского сельсовета как орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по несению судебных расходов, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, а апелляционное представление заместителя прокурора Богучанского района Кузнецова К.А. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2012 года изменить, исключив указание на взыскание с администрации Осиновомысского сельсовета государственной пошлины в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
Ю.М.МАКАРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9626\2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-9626\\2012
Судья: Кулакова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Тихоновой Ю.Б., Макаровой Ю.М.
с участием прокурора Назаркина В.П.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску прокурора Богучанского района в интересах Р. и Р.А. к администрации Осиновомысского сельсовета о признании незаконными бездействия по невыполнению работ, направленных на проведение капитального ремонта крыши жилого дома, и обязании провести капитальный ремонт крыши,
по апелляционному представлению заместителя прокурора Богучанского района Кузнецова К.А.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Богучанского района удовлетворить.
Бездействие администрации Осиновомысского сельсовета по невыполнению работ, направленных на проведение капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: признать незаконными.
Обязать администрацию Осиновомысского сельсовета провести работы по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу:, в срок до 15 ноября 2012 года.
Взыскать с администрации Осиновомысского сельсовета государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Богучанского района в интересах Р., Р.А. обратился в суд с требованиями к администрации Осиновомысского сельсовета и с учетом уточнений заявленных требований просил суд признать незаконным бездействие администрации Осиновомысского сельсовета по осуществлению капитального ремонта дома по адресу и возложить на администрацию Осиновомысского сельсовета обязанность по осуществлению капитального ремонта крыши дома в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в обоснование указав, что указанный многоквартирный жилой дом является собственностью администрации Осиновомысского сельсовета, Р. и Р.А., являясь нанимателями квартиры в 2006 году обратились в администрацию с заявлением о проведении капитального ремонта квартиры с увеличением жилой площади. 20 мая 2006 года жилищной комиссией после обследования квартиры было принято решение о постановке на очередь на проведение капитального ремонта. В ноябре 2006 года семье для увеличения жилой площади была передана квартира N этого же дома. Ремонт квартиры не проведен, в июне 2011 года и в апреле 2012 года вновь проведено обследование жилого дома и конкретно крыши, установлено, что дом требует капитального ремонта, крыша в аварийном состоянии, доски под шифером сгнили, однако в проведении капитального ремонта крыши Р. отказано.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Богучанского района Кузнецов К.А. просит решение изменить в части, исключив из решения взыскание с администрации Осиновомысского сельсовета государственной пошлины в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора Назаркина В.П., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно приложению N 8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к капитальному ремонту относятся работы, в том числе, по ремонту крыш ...
При рассмотрении дела установлено, что на основании бессрочного договора найма жилого помещения N от года нанимателем квартиры по адресу является Р.А., по договору найма жилого помещения N от года нанимателем жилого помещения по адресу является Р. и несовершеннолетние Р.Р. и Р.А.А. Дом по адресу является собственностью МО Осиновомысский сельсовет.
Из материалов дела следует, что несмотря на неоднократные обращения Р. и Р.А. с заявлениями о проведении капитального ремонта дома в котором они проживают и который с 2001 года был признан компетентной комиссией ветхим и аварийным, что подтверждается актом проверки жилищных условий истцов от, капитальный ремонт дома произведен не был.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку доводам и возражений сторон, представленным доказательствам, суд первой инстанции верно применив нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Богучанского района о признании бездействия администрации Осиновомысского сельсовета по невыполнению работ, направленных на проведение капитального ремонта крыши жилого дома по адресу: незаконным и возложении на ответчика обязанности по проведению работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу:, в срок до. Постановленное решение в данной части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части порядка возмещения судебных расходов.
Судебная коллегия обращает внимание на ошибку, допущенную судом при указании на взыскание государственной пошлины с администрации Осиновомысского сельсовета в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
Ссылку суда первой инстанции на ст. 103 ГПК РФ согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия полагает ошибочной, поскольку указанный вывод не соответствует требованиям закона. Так, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
При таком положении, на администрацию Осиновомысского сельсовета как орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по несению судебных расходов, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, а апелляционное представление заместителя прокурора Богучанского района Кузнецова К.А. - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2012 года изменить, исключив указание на взыскание с администрации Осиновомысского сельсовета государственной пошлины в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
Ю.М.МАКАРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)