Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толмачев П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года гражданское дело по иску В. к Ш. и Ш.О. о признании злоупотребившими своим правом и устранении препятствия со стороны ответчиков, выраженного в отказе принятия решения на изменение размера общего имущества собственников в многоквартирном доме путем демонтажа части наружной стены дома для устройства дверного проема,
по апелляционной жалобе Ш., Ш.О. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 28 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском к Ш., Ш.О. об устранении препятствий со стороны Ш., Ш.О. в переводе *** из жилого в нежилой фонд, обязав ответчиков дать согласие на передачу в пользование части земельного участка под строительство входного крыльца к нежилому помещению и изменении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа части наружной стены дома для устройства дверного проема.
В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: ***. Данная квартира приобреталась с целью перевода ее из жилого помещения в нежилое.
Реализуя свое право на распоряжение имуществом он повторно организовал общее собрание собственников помещений в *** с целью получения согласия жильцов по вопросам о передаче в пользование части земельного участка под строительство входного крыльца к нежилому помещению (***) и изменения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа части наружной стены дома для устройства дверного проема.
На собрании "за" проголосовали 98,05% собственников, отказавшимися дать свое согласие явились Ш. и Ш.О., при этом отказ свой никак не мотивировали.
Таким образом, со стороны ответчиков допущено злоупотребление своим правом, так как отказ уже не в первый раз, в результате которого создаются препятствия в пользовании В. своими правами собственниками, поскольку предполагаемая реконструкция не нарушает права и законные интересы Ш. и Ш.О.
Кроме того, согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры, подготовленному ИП Р., устройство крыльца предполагается на месте существующего окна квартиры ***, обустройство крыльца не нарушает благоустройство двора и не создает препятствий в подходах и подъездах иных собственников к своим помещениям, поскольку вход в помещение непродовольственного магазина будет находиться с фасада здания, выходящего на ***. Перепланировка и переустройство квартиры не затрагивает несущих строительных конструкций либо иного общего имущества многоквартирного дома.
28 июня 2012 года В. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил признать Ш. и Ш.О. злоупотребившими правом, которое выражено в отказе принятия решения на изменение размера общего имущества собственников в многоквартирном доме путем демонтажа части наружной стены дома для устройства дверного проема. Устранить препятствия со стороны Ш. и Ш.О., выраженное в отказе принятия решения на изменение размера общего имущества собственников в многоквартирном доме путем демонтажа части наружной стены дома для устройства дверного проема.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 28 июня 2012 года исковые требовании удовлетворены. Устранено препятствие со стороны Ш. и Ш.О. в получении истцом согласия на изменение размера общего имущества собственников в многоквартирном доме *** путем демонтажа части наружной стены дома для устройства дверного проема в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры *** в данном доме, выполненным в 2011 году специалистом *** (ИП Р.Н.Ф.).
Взыскана с Ш. и Ш.О. солидарно государственная пошлина в бюджет муниципального образования - *** в размере ***.
В апелляционной жалобе Ш. и Ш.О. просят данное решение отменить.
Указывают, что в деле имеется ответ из прокуратуры г. Котовска на жалобу Ш.О., где конкретно прокурором была сделана ссылка на Конституцию РФ, согласно которой никто не может обязать их дать согласие на перевод жилого помещения в нежилое. Считают, что судом не доказано, что они безосновательно отказались дать согласие на перепланировку квартиры В. В ходе судебного заседания судья неоднократно предлагал им провести за свой счет экспертизу, чтобы подтвердить довод о том, что фактически весь первый этаж занимают магазины и вновь открываемый магазин увеличит шумовую нагрузку на жителей. Суду пояснили, что не имеют денежных средств на проведении экспертизы.
Кроме того суд в решении указал, что имеется апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 мая 2012 года, в котором решением Котовского городского суда от 26 декабря 2011 года оставлено без изменения, а их жалоба без удовлетворения. Однако суд проигнорировал тот факт, что Шевченко вновь подано в суд аналогичная жалоба, где ответчиком по делу является В. рассмотрение дела назначено на 12 июля 2012 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель В. - В.Т. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что доводы Ш. и Ш.О. о том, что в связи с использованием квартиры В. под магазин, будут нарушены их права, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.
В рамках дела было установлено, что Ш. и Ш.О., обладая правом собственников жилого помещения в многоквартирном доме, безосновательно отказались принять участие в проводимом собрании (отказались подписать лист голосования, принять решение) на перепланировку и переустройство квартиры, принадлежащей В., тем не менее получение такого согласия прямо предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
Довод о непринятии судом факта подачи нового искового заявления по обжалованию решения собственников к В. также не обоснован. Ш. и Ш.О. был подан аналогичный (повторный) иск о признании недействительным протокола общего собрания к В. Данное заявление содержит все те же требования, что и иск к ООО "Жилищному хозяйству". Решением (не вступившим в законную силу) Котовского городского суда исковые требования остались без удовлетворения. Решением Котовского городского суда от 26 декабря 2011 года, исковые требования Ш. и Ш.О. к ООО "Жилищное хозяйство" о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 мая 2012 года данное решение оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.О., Ш., поддержавших жалобу, представителей В. - В.Т., А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условия и порядок перевода принадлежащего собственнику жилого помещения в нежилое, а также основания для отказа в таком переводе установлены ЖК РФ (статьи 22 - 24).
При этом указанные положения ЖК РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме и влекут за собой уменьшение общего имущества (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, В., являющимся собственником ***, расположенной на первом этаже по ***, планируется осуществить перевод принадлежащей им квартиры в нежилое помещение для оборудования в ней магазина промышленных товаров.
Согласно проекту перепланировки данной квартиры, разработанному фирмой "Приборцентр", перепланировка квартиры для перевода ее в нежилое помещение заключается в демонтаже части капитальной стены с фасада здания на месте существующего окна квартиры и установка входной двери в магазин.
Для получения согласия всех собственников помещений в доме *** на проведение перепланировки и переустройства его квартиры В. инициировал общее собрание собственников помещений в этом доме, согласно решению которого 81 человек (что составляет 98.05% от общей площади помещений в доме) выразили свое согласие, о чем был составлен протокол *** от 02.06.2011 года. Отказавшимися дать свое согласие были ответчики, являющиеся собственниками квартиры *** указанного дома по *** доли.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчиков в даче согласия на перепланировку и переустройство квартиры является безосновательным, доказательств нарушения прав ответчиков, связанных с демонтажем части наружной стены дома и устройства дверного проема в квартиру истца Ш. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае проведения истцом указанных работ в их квартире будет нарушена звукоизоляция носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Напротив, истцами, представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц в связи с указанным переоборудованием.
Представленный истцом проект перепланировки и переустройства квартиры под магазин соответствует строительным и градостроительным нормам, санитарным и противопожарным требованиям, устройство парковочной площадки предполагается в виде расширения дорожного полотна на земле, принадлежащей городу и согласовано с начальником ОГИБДД ОМВДЛ России по г. Котовску.
В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2487
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2487
Судья: Толмачев П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года гражданское дело по иску В. к Ш. и Ш.О. о признании злоупотребившими своим правом и устранении препятствия со стороны ответчиков, выраженного в отказе принятия решения на изменение размера общего имущества собственников в многоквартирном доме путем демонтажа части наружной стены дома для устройства дверного проема,
по апелляционной жалобе Ш., Ш.О. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 28 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском к Ш., Ш.О. об устранении препятствий со стороны Ш., Ш.О. в переводе *** из жилого в нежилой фонд, обязав ответчиков дать согласие на передачу в пользование части земельного участка под строительство входного крыльца к нежилому помещению и изменении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа части наружной стены дома для устройства дверного проема.
В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: ***. Данная квартира приобреталась с целью перевода ее из жилого помещения в нежилое.
Реализуя свое право на распоряжение имуществом он повторно организовал общее собрание собственников помещений в *** с целью получения согласия жильцов по вопросам о передаче в пользование части земельного участка под строительство входного крыльца к нежилому помещению (***) и изменения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа части наружной стены дома для устройства дверного проема.
На собрании "за" проголосовали 98,05% собственников, отказавшимися дать свое согласие явились Ш. и Ш.О., при этом отказ свой никак не мотивировали.
Таким образом, со стороны ответчиков допущено злоупотребление своим правом, так как отказ уже не в первый раз, в результате которого создаются препятствия в пользовании В. своими правами собственниками, поскольку предполагаемая реконструкция не нарушает права и законные интересы Ш. и Ш.О.
Кроме того, согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры, подготовленному ИП Р., устройство крыльца предполагается на месте существующего окна квартиры ***, обустройство крыльца не нарушает благоустройство двора и не создает препятствий в подходах и подъездах иных собственников к своим помещениям, поскольку вход в помещение непродовольственного магазина будет находиться с фасада здания, выходящего на ***. Перепланировка и переустройство квартиры не затрагивает несущих строительных конструкций либо иного общего имущества многоквартирного дома.
28 июня 2012 года В. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил признать Ш. и Ш.О. злоупотребившими правом, которое выражено в отказе принятия решения на изменение размера общего имущества собственников в многоквартирном доме путем демонтажа части наружной стены дома для устройства дверного проема. Устранить препятствия со стороны Ш. и Ш.О., выраженное в отказе принятия решения на изменение размера общего имущества собственников в многоквартирном доме путем демонтажа части наружной стены дома для устройства дверного проема.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 28 июня 2012 года исковые требовании удовлетворены. Устранено препятствие со стороны Ш. и Ш.О. в получении истцом согласия на изменение размера общего имущества собственников в многоквартирном доме *** путем демонтажа части наружной стены дома для устройства дверного проема в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры *** в данном доме, выполненным в 2011 году специалистом *** (ИП Р.Н.Ф.).
Взыскана с Ш. и Ш.О. солидарно государственная пошлина в бюджет муниципального образования - *** в размере ***.
В апелляционной жалобе Ш. и Ш.О. просят данное решение отменить.
Указывают, что в деле имеется ответ из прокуратуры г. Котовска на жалобу Ш.О., где конкретно прокурором была сделана ссылка на Конституцию РФ, согласно которой никто не может обязать их дать согласие на перевод жилого помещения в нежилое. Считают, что судом не доказано, что они безосновательно отказались дать согласие на перепланировку квартиры В. В ходе судебного заседания судья неоднократно предлагал им провести за свой счет экспертизу, чтобы подтвердить довод о том, что фактически весь первый этаж занимают магазины и вновь открываемый магазин увеличит шумовую нагрузку на жителей. Суду пояснили, что не имеют денежных средств на проведении экспертизы.
Кроме того суд в решении указал, что имеется апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 мая 2012 года, в котором решением Котовского городского суда от 26 декабря 2011 года оставлено без изменения, а их жалоба без удовлетворения. Однако суд проигнорировал тот факт, что Шевченко вновь подано в суд аналогичная жалоба, где ответчиком по делу является В. рассмотрение дела назначено на 12 июля 2012 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель В. - В.Т. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что доводы Ш. и Ш.О. о том, что в связи с использованием квартиры В. под магазин, будут нарушены их права, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.
В рамках дела было установлено, что Ш. и Ш.О., обладая правом собственников жилого помещения в многоквартирном доме, безосновательно отказались принять участие в проводимом собрании (отказались подписать лист голосования, принять решение) на перепланировку и переустройство квартиры, принадлежащей В., тем не менее получение такого согласия прямо предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
Довод о непринятии судом факта подачи нового искового заявления по обжалованию решения собственников к В. также не обоснован. Ш. и Ш.О. был подан аналогичный (повторный) иск о признании недействительным протокола общего собрания к В. Данное заявление содержит все те же требования, что и иск к ООО "Жилищному хозяйству". Решением (не вступившим в законную силу) Котовского городского суда исковые требования остались без удовлетворения. Решением Котовского городского суда от 26 декабря 2011 года, исковые требования Ш. и Ш.О. к ООО "Жилищное хозяйство" о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 мая 2012 года данное решение оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш.О., Ш., поддержавших жалобу, представителей В. - В.Т., А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условия и порядок перевода принадлежащего собственнику жилого помещения в нежилое, а также основания для отказа в таком переводе установлены ЖК РФ (статьи 22 - 24).
При этом указанные положения ЖК РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме и влекут за собой уменьшение общего имущества (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, В., являющимся собственником ***, расположенной на первом этаже по ***, планируется осуществить перевод принадлежащей им квартиры в нежилое помещение для оборудования в ней магазина промышленных товаров.
Согласно проекту перепланировки данной квартиры, разработанному фирмой "Приборцентр", перепланировка квартиры для перевода ее в нежилое помещение заключается в демонтаже части капитальной стены с фасада здания на месте существующего окна квартиры и установка входной двери в магазин.
Для получения согласия всех собственников помещений в доме *** на проведение перепланировки и переустройства его квартиры В. инициировал общее собрание собственников помещений в этом доме, согласно решению которого 81 человек (что составляет 98.05% от общей площади помещений в доме) выразили свое согласие, о чем был составлен протокол *** от 02.06.2011 года. Отказавшимися дать свое согласие были ответчики, являющиеся собственниками квартиры *** указанного дома по *** доли.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчиков в даче согласия на перепланировку и переустройство квартиры является безосновательным, доказательств нарушения прав ответчиков, связанных с демонтажем части наружной стены дома и устройства дверного проема в квартиру истца Ш. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае проведения истцом указанных работ в их квартире будет нарушена звукоизоляция носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Напротив, истцами, представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц в связи с указанным переоборудованием.
Представленный истцом проект перепланировки и переустройства квартиры под магазин соответствует строительным и градостроительным нормам, санитарным и противопожарным требованиям, устройство парковочной площадки предполагается в виде расширения дорожного полотна на земле, принадлежащей городу и согласовано с начальником ОГИБДД ОМВДЛ России по г. Котовску.
В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)