Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судья: Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. - Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-финансовая Компания Реутово" в пользу Т. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме **** руб. и компенсацию морального вреда в размере **** руб., а всего денежную сумму в размере **** (****) руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-финансовая Компания Реутово" в доход местного бюджета штраф за неисполнение требования потребителя в размере **** (****) руб. и государственную пошлину в размере **** (**** ****) руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Т. - Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-Финансовая Компания "Реутово" (далее ЗАО "СФК "Реутово") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на неисполнение ЗАО "СФК "Реутово" обязательств по договору N **** долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: ****, ****, ****, ****. По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от ****) застройщик обязался передать ему в собственность двухкомнатную квартиру до ****, однако свои обязательства не исполнил до настоящего времени.
Решением Ленинского районного суда **** от **** в его пользу с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с **** по **** Истец указал, что строительство дома до настоящего времени не завершено.
Ссылаясь в обоснование исковых требований на ст. ст. 6 и 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" и Закон РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с **** по **** за 445 дней в размере **** руб. **** коп. и денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением договорных обязательств в размере **** руб.
В судебное заседание Т. не явился, его представитель по доверенности Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "СФК "Реутово" по доверенности А. с иском не согласилась. Полагала, что предусмотренная п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка, может быть взыскана только после передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав других участников долевого строительства, поскольку находящиеся на счете денежные средства носят строго целевой характер и могут быть направлены только на строительство жилых домов. Также сослалась на наличие объективных причин, по которым строительство не было закончено в срок, а именно бездействие администрации городского округа Балашиха по передаче земельного участка под строительство дома и в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у КБ "Московский Капитал", в котором ЗАО "СФК "Реутово" был открыт расчетный счет. В части компенсации морального вреда полагала требования истца необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит изменить представитель Т. - Т.В., увеличив суммы неустойки и компенсации морального вреда. Считает, что судом неправильно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что повлекло за собой необоснованное занижение взысканных сумм, которые не отвечают принципам разумности и справедливости.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному убеждению об обоснованности требований истца, постановив правильное по существу решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что **** года между Т. и ЗАО "СФК "Реутово" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ****, согласно которому Т. принимает участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, ****, ****, корпус **** оплачивает **** руб. (л.д. 7 - 13).
По условиям договора (п. 1.4) застройщик обязался передать Т. в собственность двухкомнатную квартиру на **** этаже, строительный номер на площадке ****, площадью с учетом балконов и лоджий **** кв. м; срок сдачи дома в эксплуатацию - ****, срок передачи объекта участнику долевого строительства - ****.
Дополнительным соглашением от **** внесены изменения в п. 1.4 договора, в соответствии с которым срок сдачи дома в эксплуатацию определен до ****, срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства изменен на ****.
Факт оплаты истцом Т. в полном размере цены договора подтверждается платежными поручениями N **** от ****, **** от **** и **** от **** (л.д. 14 - 16).
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.05 2011 г., вступившим в законную силу ****, с ЗАО "СФК Реутово" в пользу Т. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, рассчитанная за период с **** по **** в сумме **** руб. (л.д. 17 - 26).
Дольщик свои обязательства по финансированию строительства жилья выполнил, однако застройщик квартиру истцу в установленный соглашением срок не передал, просрочка передачи квартиры истцу за период с **** по **** составила 444 дней. Указанные обстоятельства представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств в части срока окончания строительства жилого дома и сдачи объекта в эксплуатацию.
Доказательств тому, что нарушение срока передачи квартиры, установленного договором, произошло не по вине ответчика, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, целью применения указанной нормы права является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств, снизив ее размер до **** руб., по сравнению с размером неустойки заявленным истцом в **** руб. **** коп. При этом суд учел последствия нарушения обязательства, период просрочки передачи объекта долевого строительства, отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства в период с марта 2011 г. по настоящее время.
Одновременно суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда **** руб., поскольку данное требование истцом основано на законе (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей") и вытекает из обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку выводов, изложенных в решении суда, ничем не опровергают, ссылок на безусловные основания для отмены решения суда не содержат, а представленные суду апелляционной инстанции документы в виде разрешения на строительство жилого дома кор. **** в ****, микрорайон ****, платежное поручение о перечислении денежных средств в пользу Т. в сумме **** руб. по исполнительному производству от ****, не могут повлиять на изменение решения суда.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2629/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2629/12
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судья: Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. - Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-финансовая Компания Реутово" в пользу Т. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме **** руб. и компенсацию морального вреда в размере **** руб., а всего денежную сумму в размере **** (****) руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-финансовая Компания Реутово" в доход местного бюджета штраф за неисполнение требования потребителя в размере **** (****) руб. и государственную пошлину в размере **** (**** ****) руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Т. - Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-Финансовая Компания "Реутово" (далее ЗАО "СФК "Реутово") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на неисполнение ЗАО "СФК "Реутово" обязательств по договору N **** долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: ****, ****, ****, ****. По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от ****) застройщик обязался передать ему в собственность двухкомнатную квартиру до ****, однако свои обязательства не исполнил до настоящего времени.
Решением Ленинского районного суда **** от **** в его пользу с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с **** по **** Истец указал, что строительство дома до настоящего времени не завершено.
Ссылаясь в обоснование исковых требований на ст. ст. 6 и 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" и Закон РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с **** по **** за 445 дней в размере **** руб. **** коп. и денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением договорных обязательств в размере **** руб.
В судебное заседание Т. не явился, его представитель по доверенности Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "СФК "Реутово" по доверенности А. с иском не согласилась. Полагала, что предусмотренная п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка, может быть взыскана только после передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав других участников долевого строительства, поскольку находящиеся на счете денежные средства носят строго целевой характер и могут быть направлены только на строительство жилых домов. Также сослалась на наличие объективных причин, по которым строительство не было закончено в срок, а именно бездействие администрации городского округа Балашиха по передаче земельного участка под строительство дома и в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у КБ "Московский Капитал", в котором ЗАО "СФК "Реутово" был открыт расчетный счет. В части компенсации морального вреда полагала требования истца необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит изменить представитель Т. - Т.В., увеличив суммы неустойки и компенсации морального вреда. Считает, что судом неправильно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что повлекло за собой необоснованное занижение взысканных сумм, которые не отвечают принципам разумности и справедливости.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к верному убеждению об обоснованности требований истца, постановив правильное по существу решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что **** года между Т. и ЗАО "СФК "Реутово" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ****, согласно которому Т. принимает участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, ****, ****, корпус **** оплачивает **** руб. (л.д. 7 - 13).
По условиям договора (п. 1.4) застройщик обязался передать Т. в собственность двухкомнатную квартиру на **** этаже, строительный номер на площадке ****, площадью с учетом балконов и лоджий **** кв. м; срок сдачи дома в эксплуатацию - ****, срок передачи объекта участнику долевого строительства - ****.
Дополнительным соглашением от **** внесены изменения в п. 1.4 договора, в соответствии с которым срок сдачи дома в эксплуатацию определен до ****, срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства изменен на ****.
Факт оплаты истцом Т. в полном размере цены договора подтверждается платежными поручениями N **** от ****, **** от **** и **** от **** (л.д. 14 - 16).
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.05 2011 г., вступившим в законную силу ****, с ЗАО "СФК Реутово" в пользу Т. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, рассчитанная за период с **** по **** в сумме **** руб. (л.д. 17 - 26).
Дольщик свои обязательства по финансированию строительства жилья выполнил, однако застройщик квартиру истцу в установленный соглашением срок не передал, просрочка передачи квартиры истцу за период с **** по **** составила 444 дней. Указанные обстоятельства представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств в части срока окончания строительства жилого дома и сдачи объекта в эксплуатацию.
Доказательств тому, что нарушение срока передачи квартиры, установленного договором, произошло не по вине ответчика, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, целью применения указанной нормы права является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств, снизив ее размер до **** руб., по сравнению с размером неустойки заявленным истцом в **** руб. **** коп. При этом суд учел последствия нарушения обязательства, период просрочки передачи объекта долевого строительства, отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства в период с марта 2011 г. по настоящее время.
Одновременно суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда **** руб., поскольку данное требование истцом основано на законе (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей") и вытекает из обстоятельств дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку выводов, изложенных в решении суда, ничем не опровергают, ссылок на безусловные основания для отмены решения суда не содержат, а представленные суду апелляционной инстанции документы в виде разрешения на строительство жилого дома кор. **** в ****, микрорайон ****, платежное поручение о перечислении денежных средств в пользу Т. в сумме **** руб. по исполнительному производству от ****, не могут повлиять на изменение решения суда.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)