Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Фомина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Никулина П.Н., Бочкарева А.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
Е. в иске к Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Е. и ее представителя - адвоката Ермилова В.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В жилом помещении, расположенном по адресу: ****, зарегистрированы: наниматель Е., ее дети ****, а также бывший супруг - Е.В., брак с которым расторгнут ****
Е. обратилась в суд с иском к Е.А. о признании утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.
В обоснование иска указала, что ответчик выехал из спорной квартиры в 2008 г., забрал свои вещи, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, участия в ремонте жилого помещения не принимает. В настоящее время проживает с другой семьей, намерений вселиться в квартиру не высказывал.
В судебном заседании истец Е. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что после расторжения брака по устной договоренности ответчик передавал ей денежные средства на оплату квартиры, однако последние несколько месяцев участия в содержании жилого помещения не принимает. Регистрация ответчика мешает ей устроить личную жизнь и в реализации намерения приватизировать жилое помещение в равных долях с детьми.
Ответчик Е.А. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что выехал из квартиры со своими вещами ввиду сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой. Истец сменила замки и в ее отсутствие запрещает жить вместе с детьми. Оплату за коммунальные услуги он перестал производить, поскольку истец не дает ему квитанции. Указал, что участвовал в содержании квартиры, поскольку за свой счет помогал делать ремонт в комнате старшей дочери. Спорное жилое помещение является для него единственным, другого жилья он не имеет. Проживает в квартире, которая принадлежит его сожительнице. Имеет намерение производить оплату коммунальных платежей за квартиру и пользоваться жилым помещением.
Представитель третьего лица МРО УФМС по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, и нарушение норм материального права.
Представитель третьего лица УФМС России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. Представитель третьего лица МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение предоставлено в пользование на основании обменного ордера от **** г. Е. на семью из четырех человек, в том числе с учетом бывшего супруга Е.А. /л.д. 31, 32/, который также включен в число членов семьи в договор социального найма, заключенного **** между истцом и МУП ЖРЭП N 4 /л.д. 6 - 7/. Ответчик другого жилья в собственности не имеет /л.д. 63/.
Из объяснений ответчика Е.А. следует, что он желает пользоваться спорной жилой площадью, его выезд из спорной квартиры обусловлен прекращением семейных отношений с истцом и наличием конфликтных отношений с бывшей супругой, которая сменила замки на входной двери и не предоставила ему ключи. До 2011 года включительно до момента удержания истцом квитанций он производил оплату коммунальных платежей, принимал участие в ремонте квартиры. В настоящее время проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его сожительнице Ж. членом ее семьи не является. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела истцом Е., указавшей, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует ей в необходимости наладить свою личную жизнь и реализации права на приватизацию квартиру без участия Е.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд обоснованно принял во внимание установленные по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание Е.А. на спорной жилой площади является вынужденным, в связи с чем не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением.
Данный вывод суда отвечает положениям статей 69, 71, 83 ЖК РФ, части 1 статьи 40 Конституции РФ, постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Бесспорных и достоверных доказательств того, что выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, связан с переездом на новое жительство и отказом от права пользования жилым помещением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, обоснованный доказанностью факта выезда Е.А. из спорного жилого помещения в другое местожительство, является несостоятельным, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают то, что непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, причины непроживания на спорной жилой площади являются уважительными, обусловлены прекращением семейных отношений и наличием конфликтных отношений с истцом, при которых он не имеет свободного доступа к спорному жилому помещению.
Ссылка жалобы на невнесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет правового значения, поскольку такое основание для признания бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
НИКУЛИН П.Н.
БОЧКАРЕВ А.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2630/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2630/2012
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судья: Фомина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Никулина П.Н., Бочкарева А.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
Е. в иске к Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Е. и ее представителя - адвоката Ермилова В.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В жилом помещении, расположенном по адресу: ****, зарегистрированы: наниматель Е., ее дети ****, а также бывший супруг - Е.В., брак с которым расторгнут ****
Е. обратилась в суд с иском к Е.А. о признании утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.
В обоснование иска указала, что ответчик выехал из спорной квартиры в 2008 г., забрал свои вещи, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, участия в ремонте жилого помещения не принимает. В настоящее время проживает с другой семьей, намерений вселиться в квартиру не высказывал.
В судебном заседании истец Е. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что после расторжения брака по устной договоренности ответчик передавал ей денежные средства на оплату квартиры, однако последние несколько месяцев участия в содержании жилого помещения не принимает. Регистрация ответчика мешает ей устроить личную жизнь и в реализации намерения приватизировать жилое помещение в равных долях с детьми.
Ответчик Е.А. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что выехал из квартиры со своими вещами ввиду сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой. Истец сменила замки и в ее отсутствие запрещает жить вместе с детьми. Оплату за коммунальные услуги он перестал производить, поскольку истец не дает ему квитанции. Указал, что участвовал в содержании квартиры, поскольку за свой счет помогал делать ремонт в комнате старшей дочери. Спорное жилое помещение является для него единственным, другого жилья он не имеет. Проживает в квартире, которая принадлежит его сожительнице. Имеет намерение производить оплату коммунальных платежей за квартиру и пользоваться жилым помещением.
Представитель третьего лица МРО УФМС по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, и нарушение норм материального права.
Представитель третьего лица УФМС России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил. Представитель третьего лица МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение жалобы оставил на усмотрение суда. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение предоставлено в пользование на основании обменного ордера от **** г. Е. на семью из четырех человек, в том числе с учетом бывшего супруга Е.А. /л.д. 31, 32/, который также включен в число членов семьи в договор социального найма, заключенного **** между истцом и МУП ЖРЭП N 4 /л.д. 6 - 7/. Ответчик другого жилья в собственности не имеет /л.д. 63/.
Из объяснений ответчика Е.А. следует, что он желает пользоваться спорной жилой площадью, его выезд из спорной квартиры обусловлен прекращением семейных отношений с истцом и наличием конфликтных отношений с бывшей супругой, которая сменила замки на входной двери и не предоставила ему ключи. До 2011 года включительно до момента удержания истцом квитанций он производил оплату коммунальных платежей, принимал участие в ремонте квартиры. В настоящее время проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его сожительнице Ж. членом ее семьи не является. Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела истцом Е., указавшей, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует ей в необходимости наладить свою личную жизнь и реализации права на приватизацию квартиру без участия Е.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд обоснованно принял во внимание установленные по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание Е.А. на спорной жилой площади является вынужденным, в связи с чем не может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением.
Данный вывод суда отвечает положениям статей 69, 71, 83 ЖК РФ, части 1 статьи 40 Конституции РФ, постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Бесспорных и достоверных доказательств того, что выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер, связан с переездом на новое жительство и отказом от права пользования жилым помещением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, обоснованный доказанностью факта выезда Е.А. из спорного жилого помещения в другое местожительство, является несостоятельным, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают то, что непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, причины непроживания на спорной жилой площади являются уважительными, обусловлены прекращением семейных отношений и наличием конфликтных отношений с истцом, при которых он не имеет свободного доступа к спорному жилому помещению.
Ссылка жалобы на невнесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет правового значения, поскольку такое основание для признания бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
НИКУЛИН П.Н.
БОЧКАРЕВ А.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)