Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Клокова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Экран-город" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2012 года, которым отказано в его иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ООО "Экран-Город" П., представителя С., С.Е. и ООО УК "Экран-город" М., представителя ООО УК "Экран-город" Б., поддержавших жалобу, представителя ТСЖ "Мир" М.М. и М.И., К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Экран-город", С.Е., С., Г. и С.Е.М. являются собственниками помещений в доме ****.
С **** года управление данным многоквартирным домом осуществлялось ООО "УК Экран-город".
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 6 августа 2011 года, создано товарищество собственников жилья, утвержден устав ТСЖ "Мир", функции по управлению домом переданы ТСЖ, договор с управляющей компанией ООО "УК Экран-город" признано считать прекращенным в связи с изменением способа управления домом, выбраны правление и ревизионная комиссия ТСЖ (т. 2 л.д. 73 - 76).
Собрание проведено по инициативе администрации г. Коврова, К., М.А., К., М.И. и В., являющихся собственниками помещений многоквартирного дома.
ТСЖ "Мир" зарегистрировано в качестве юридического лица **** (т. 2 л.д. 70).
Не принимавшие участия в собрании ООО "Экран-город", С.Е., С., Г. и С.Е.М. обратились с иском к ТСЖ "Мир", Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Владимирской области, администрации г. Коврова, К.А., М.А.Н., К., М.И. и В. о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительной государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Мир" и свидетельства о его государственной регистрации (т. 3 л.д. 123 - 131).
В обоснование иска указали на нарушения процедуры проведения собрания и отсутствие его кворума.
Представитель истца ООО "Экран-Город" П., истец С., представитель истцов С., С.Е. и третьего лица ООО УК "Экран-город" - М., представитель ООО УК "Экран-город" Б. настаивали на иске.
Представитель ответчиков ТСЖ "Мир", В. и К.Е.А. - К.Ю.Ю., представитель ответчика ТСЖ "Мир" М.М., ответчик К., М.И. возражали против удовлетворения иска.
С., Г., С.Е.М., М.А., К.Е.А., В., представители Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Владимирской области, администрации г. Коврова, Совета народных депутатов г. Коврова и МБУ "Город" в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Экран-Город" просит отменить решение. Указывает на незаконность проведения заочного собрания в отсутствие очного собрания с аналогичной повесткой, на неизвещение истцов о проведении собрания, на отсутствие кворума, нарушения при оформления решения общего собрания и регистрации ТСЖ "Мир".
С.Е., С., Г., С.Е.М., М.А., К.Е.А., В., представители Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Владимирской области, администрации г. Коврова, Совета народных депутатов г. Коврова и МБУ "Город", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
По положениям ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура проведения собрания соблюдена, собрание имело кворум и за принятие решения проголосовало более половины собственников помещений многоквартирного дома.
Судом установлено, что собрание проведено в заочной форме с соблюдением требований ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, поскольку 13 июля 2011 года по причине отсутствия кворума не состоялось очное собрание по решению вопроса о создании товарищества собственников жилья (т. 4 л.д. 2, 5, 68). Все вопросы повестки дня оспариваемого собрания связаны с созданием ТСЖ (утверждение устава, избрание органов) и не имеют самостоятельного значения.
На момент принятия спорного решения, ранее созданное в этом доме товарищество собственников жилья по решению от 21 января 2010 года было недействующим, поскольку указанное решение и регистрация товарищества признаны недействительными определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июня 2011 года (т. 1 л.д. 56 - 57, т. 3 л.д. 41).
Тот факт, что на собрании приняты решения по вопросам управления товариществом собственников жилья не нарушает прав истцов, поскольку они не являются его членами.
Порядок уведомления собственников жилых помещений, предусмотренный ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, был соблюден. За десять дней до даты проведения собрания собственники помещений были извещены о нем надлежащим образом.
Так, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 декабря 2009 года определено, что информирование граждан по вопросам проведения собрания производится путем уведомлений на досках объявлений у подъездов, а для собственников нежилых помещений и юридических лиц - по почте (т. 3 л.д. 228).
О рассматриваемом собрании собственники помещений извещались путем размещения соответствующих уведомлений, копии которых приобщены к материалам дела, и путем личного вручения извещений в соответствии с реестром (т. 3 л.д. 106 - 116). Были размещены также уведомления о проведении собрания от имени главы и председателя совета народных депутатов г. Коврова (т. 3 л.д. 39, 40).
Извещения о проведении собрания содержали предусмотренную ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ информацию.
Тот факт, что первоначально были размещены объявления о проведении собрания в период с 14 по 24 июля 2011 года, а впоследствии собственники уведомлены о проведении собрания с 18 по 28 июля 2011 года, не свидетельствует о нарушении закона. Запрета на перенос сроков проведения собрания Жилищный кодекс РФ не содержит.
Судом также проанализированы показания свидетелей, представленных обеими сторонами, на основании которых сделан вывод о надлежащем извещении собственников помещений о проведении заочного собрания.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленный со стороны истца реестр собственников помещений, которые не были извещены о проведении собрания и не получили решение о голосовании (т. 3 л.д. 243 - 250). Данный документ представлен в подтверждение нарушения прав иных лиц, не принимающих участие в деле, истцы полномочий на представление интересов граждан, приведенных в реестре, не представили.
О решении собрания собственники помещений уведомлены надлежащим образом путем размещения на досках объявлений соответствующих уведомлений, в которых были отражены результаты голосования (т. 2 л.д. 72).
Судом проверены доводы об отсутствии кворума при проведении собрания. При этом были проанализированы все решения собственников о голосовании (т. 2 л.д. 77 - 250), реестр собственников помещений, являющийся приложение к протоколу собрания (т. 2 л.д. 73 - 76), представленные сторонами документы о правах голосовавших на квартиры.
Суд на основании правоустанавливающих документов и показаний лиц, участвовавших в голосовании, рассмотрел действительность решений о голосовании в отношении каждой спорной квартиры. При этом суд правильно отверг доводы истцов о недействительности ряда решений в связи с недостатками их оформления, которые не указывают на отсутствие у голосовавших права собственности на жилые помещения.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в собрании, с учетом признания ряда решений о голосовании недействительными, приняли участие собственники помещений площадью **** кв. м, за принятие решений проголосовали собственники **** кв. м, в том числе и представлявшие муниципальные квартиры. С учетом общей площади дома **** кв. м в голосовании приняло участие 54,2%, за принятие решений проголосовало 52,3%, то есть более половины всех собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии кворума и необходимого большинства для принятия решения о создании ТСЖ.
Доводы истцов о фальсификации ряда подписей собственников жилых помещений являются лишь их предположением и не подтверждены необходимыми доказательствами.
Поскольку протокол общего собрания подписан большинством собственников помещений, оснований к признанию его недействительным в связи с недостатками в оформлении не имеется.
Требования истцов об оспаривании решения общего собрания также не подлежат удовлетворению на основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в связи с тем, что их участие в голосовании с учетом площади, принадлежащих им помещений, не могло повлиять на принятые решения.
В связи с отказом в иске об оспаривании решения общего собрания, требования о недействительности регистрации ТСЖ "Мир" не подлежат удовлетворению.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экран-город" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2640/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2640/12
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Клокова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Экран-город" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2012 года, которым отказано в его иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ООО "Экран-Город" П., представителя С., С.Е. и ООО УК "Экран-город" М., представителя ООО УК "Экран-город" Б., поддержавших жалобу, представителя ТСЖ "Мир" М.М. и М.И., К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Экран-город", С.Е., С., Г. и С.Е.М. являются собственниками помещений в доме ****.
С **** года управление данным многоквартирным домом осуществлялось ООО "УК Экран-город".
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 6 августа 2011 года, создано товарищество собственников жилья, утвержден устав ТСЖ "Мир", функции по управлению домом переданы ТСЖ, договор с управляющей компанией ООО "УК Экран-город" признано считать прекращенным в связи с изменением способа управления домом, выбраны правление и ревизионная комиссия ТСЖ (т. 2 л.д. 73 - 76).
Собрание проведено по инициативе администрации г. Коврова, К., М.А., К., М.И. и В., являющихся собственниками помещений многоквартирного дома.
ТСЖ "Мир" зарегистрировано в качестве юридического лица **** (т. 2 л.д. 70).
Не принимавшие участия в собрании ООО "Экран-город", С.Е., С., Г. и С.Е.М. обратились с иском к ТСЖ "Мир", Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Владимирской области, администрации г. Коврова, К.А., М.А.Н., К., М.И. и В. о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительной государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Мир" и свидетельства о его государственной регистрации (т. 3 л.д. 123 - 131).
В обоснование иска указали на нарушения процедуры проведения собрания и отсутствие его кворума.
Представитель истца ООО "Экран-Город" П., истец С., представитель истцов С., С.Е. и третьего лица ООО УК "Экран-город" - М., представитель ООО УК "Экран-город" Б. настаивали на иске.
Представитель ответчиков ТСЖ "Мир", В. и К.Е.А. - К.Ю.Ю., представитель ответчика ТСЖ "Мир" М.М., ответчик К., М.И. возражали против удовлетворения иска.
С., Г., С.Е.М., М.А., К.Е.А., В., представители Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Владимирской области, администрации г. Коврова, Совета народных депутатов г. Коврова и МБУ "Город" в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Экран-Город" просит отменить решение. Указывает на незаконность проведения заочного собрания в отсутствие очного собрания с аналогичной повесткой, на неизвещение истцов о проведении собрания, на отсутствие кворума, нарушения при оформления решения общего собрания и регистрации ТСЖ "Мир".
С.Е., С., Г., С.Е.М., М.А., К.Е.А., В., представители Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Владимирской области, администрации г. Коврова, Совета народных депутатов г. Коврова и МБУ "Город", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
По положениям ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура проведения собрания соблюдена, собрание имело кворум и за принятие решения проголосовало более половины собственников помещений многоквартирного дома.
Судом установлено, что собрание проведено в заочной форме с соблюдением требований ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, поскольку 13 июля 2011 года по причине отсутствия кворума не состоялось очное собрание по решению вопроса о создании товарищества собственников жилья (т. 4 л.д. 2, 5, 68). Все вопросы повестки дня оспариваемого собрания связаны с созданием ТСЖ (утверждение устава, избрание органов) и не имеют самостоятельного значения.
На момент принятия спорного решения, ранее созданное в этом доме товарищество собственников жилья по решению от 21 января 2010 года было недействующим, поскольку указанное решение и регистрация товарищества признаны недействительными определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июня 2011 года (т. 1 л.д. 56 - 57, т. 3 л.д. 41).
Тот факт, что на собрании приняты решения по вопросам управления товариществом собственников жилья не нарушает прав истцов, поскольку они не являются его членами.
Порядок уведомления собственников жилых помещений, предусмотренный ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, был соблюден. За десять дней до даты проведения собрания собственники помещений были извещены о нем надлежащим образом.
Так, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 декабря 2009 года определено, что информирование граждан по вопросам проведения собрания производится путем уведомлений на досках объявлений у подъездов, а для собственников нежилых помещений и юридических лиц - по почте (т. 3 л.д. 228).
О рассматриваемом собрании собственники помещений извещались путем размещения соответствующих уведомлений, копии которых приобщены к материалам дела, и путем личного вручения извещений в соответствии с реестром (т. 3 л.д. 106 - 116). Были размещены также уведомления о проведении собрания от имени главы и председателя совета народных депутатов г. Коврова (т. 3 л.д. 39, 40).
Извещения о проведении собрания содержали предусмотренную ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ информацию.
Тот факт, что первоначально были размещены объявления о проведении собрания в период с 14 по 24 июля 2011 года, а впоследствии собственники уведомлены о проведении собрания с 18 по 28 июля 2011 года, не свидетельствует о нарушении закона. Запрета на перенос сроков проведения собрания Жилищный кодекс РФ не содержит.
Судом также проанализированы показания свидетелей, представленных обеими сторонами, на основании которых сделан вывод о надлежащем извещении собственников помещений о проведении заочного собрания.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание представленный со стороны истца реестр собственников помещений, которые не были извещены о проведении собрания и не получили решение о голосовании (т. 3 л.д. 243 - 250). Данный документ представлен в подтверждение нарушения прав иных лиц, не принимающих участие в деле, истцы полномочий на представление интересов граждан, приведенных в реестре, не представили.
О решении собрания собственники помещений уведомлены надлежащим образом путем размещения на досках объявлений соответствующих уведомлений, в которых были отражены результаты голосования (т. 2 л.д. 72).
Судом проверены доводы об отсутствии кворума при проведении собрания. При этом были проанализированы все решения собственников о голосовании (т. 2 л.д. 77 - 250), реестр собственников помещений, являющийся приложение к протоколу собрания (т. 2 л.д. 73 - 76), представленные сторонами документы о правах голосовавших на квартиры.
Суд на основании правоустанавливающих документов и показаний лиц, участвовавших в голосовании, рассмотрел действительность решений о голосовании в отношении каждой спорной квартиры. При этом суд правильно отверг доводы истцов о недействительности ряда решений в связи с недостатками их оформления, которые не указывают на отсутствие у голосовавших права собственности на жилые помещения.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в собрании, с учетом признания ряда решений о голосовании недействительными, приняли участие собственники помещений площадью **** кв. м, за принятие решений проголосовали собственники **** кв. м, в том числе и представлявшие муниципальные квартиры. С учетом общей площади дома **** кв. м в голосовании приняло участие 54,2%, за принятие решений проголосовало 52,3%, то есть более половины всех собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии кворума и необходимого большинства для принятия решения о создании ТСЖ.
Доводы истцов о фальсификации ряда подписей собственников жилых помещений являются лишь их предположением и не подтверждены необходимыми доказательствами.
Поскольку протокол общего собрания подписан большинством собственников помещений, оснований к признанию его недействительным в связи с недостатками в оформлении не имеется.
Требования истцов об оспаривании решения общего собрания также не подлежат удовлетворению на основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в связи с тем, что их участие в голосовании с учетом площади, принадлежащих им помещений, не могло повлиять на принятые решения.
В связи с отказом в иске об оспаривании решения общего собрания, требования о недействительности регистрации ТСЖ "Мир" не подлежат удовлетворению.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экран-город" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)