Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2652/2012

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2652/2012


Докладчик: Крайнова И.К.
Судья: Игнатович М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Якушева П.А., Скляровой Е.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 августа 2012 года
дело по частной жалобе Д. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Д. в пользу Жилищно-строительного кооператива-51 расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Д. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу-51 (далее ЖСК-51) о признании незаконным решений общего собрания членов ЖСК-51 от **** г., признании незаконным начисление задолженности за коммунальные услуги, взыскании денежных средств.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.02.2012 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Председатель правления ЖСК-51 обратился в суд с заявлением о взыскании с Д. расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей. В обоснование указал, что по данному делу ЖСК-151 оказывалась правовая помощь представителем по доверенности З.В.Б. Размер судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приемки-сдачи работ, платежным поручением.
В судебном заседании представители ЖСК-51 Г., Д.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Д. возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.
Представители заинтересованных лиц МУП "Владимирводоканал", ООО "Владимиррегионгаз", ООО "УНР-17", ФГУП "РТРС", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Д. просит отменить определение суда, считая его необоснованным. Считает, что ответчик затягивал суд, увеличивая количество судебных заседаний. Также полагает, что платежное поручение по оплате юридических услуг З.В.Б. не имеет отношение к договору с ИП З.В.Б., акт выполненных работ не соответствует договору,
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения не нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, **** г. между ЖСК N 51 и З.В.Б. заключен договор на оказание платных юридических услуг, в соответствии с которым З.В.Б. принимает на себя обязательства по представлению интересов и оказания юридических услуг ЖСК N 51 в связи с рассмотрением дела по иску Д. к ЖСК -51 о признании незаконными решений общего собрания членов ЖСК-51 от **** г. (л.д. 240 - 241). Согласно данному договору плата за оказание юридической помощи составляет **** руб.
Объем юридических услуг, выполненных представителем З.В.Б. по доверенности от **** г., отражен в имеющемся в материалах дела акте сдачи-приемки выполненных работ от **** г. по договору об оказании платных юридических от **** г. (л.д. 242).
Участие представителя З.В.Б. в судебных заседаниях подтверждается протоколам судебных заседаний (л.д. 37, 72, 126, 215, 222 - 224). В материалах дела имеются отзыв от 12.09.2011 г. на исковые требования Д., а также отзыв от 06.12.2011 г. на уточненные исковые требования Д., подписанные представителем ЖСК-51 З.В.Б. (л.д. 34 - 36, 219 - 221).
Сумма понесенных заявителями расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением N **** от **** г. (л.д. 265).
Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
Доводы частной жалобы Д. являются не состоятельными, при установленных обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку заявитель фактически понес расходы по оплате услуг представителя по данному делу, что подтверждено документально. При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учел объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на оказание этих услуг, принял во внимание требования разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА

Судьи
П.А.ЯКУШЕВ
Е.И.СКЛЯРОВА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)