Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоров Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего И.И. СУПРОНЕНКО
судей областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВОЙ и А.В. СОКОВА
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе К.А., Ш.А., К.Л., Я., З.Н. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.А., Ш.А., З.А., К.Л., Я., М., З.Н. к М.Н., К.Т. о признании внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома неправомочным,
установила:
К.А., Ш.А., З.А., К.Л., Я., М., З.Н. обратились в суд с указанным иском к М.Н., К.Т., ссылаясь на то, что 28.09.2011 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного, расположенного по в г. Клинцы Брянской области. Предварительно, за семь дней, до общего собрания были вывешены объявления о проведении собрания с указанием повестки дня. В указанное время собрание состоялось, проводила его ответчик М.Н. Присутствующим на собрании, выдавали бюллетени для голосования; кто не присутствовал, бюллетени не получили. На основании устава ТСЖ "Добрая надежда", уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ направляются в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание. Однако, в нарушение устава ТСЖ и Жилищного кодекса РФ, объявления были вывешены на подъездах дома; собрание вел не председатель ТСЖ. При подсчете голосов имели место следующие нарушения: собственников квартир NN, N на тот момент в городе не было, собственник находился за рубежом, но от него имелась непонятная доверенность. За собственников квартир N и N подписали бюллетени родственники. Кроме этого были обнаружены бюллетени и на две муниципальные квартиры. в г. Клинцы Брянской области имеет N, как указано в протоколе общего собрания. После подсчета голосов бюллетени не прошивались и не опечатывались. В связи с чем, истцы просили суд признать общее собрание неправомочным.
Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать собрание неправомочным, протокол общего собрания от 28.09.2011 года не действительным.
Ответчики М.Н., К.Т. исковые требования не признали. При этом пояснили, что граждане были оповещены надлежащим образом о времени и месте собрания, на собрании присутствовало более 80% собственников жилых помещений, вследствие чего данное собрание считается правомочным. Также пояснили, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является органом управления многоквартирным домом, собрание может быть инициировано любым собственником помещения в многоквартирном доме. В данном случае оно было собрано по их инициативе. На собрании были избраны председатель, секретарь, избраны единогласно. Подсчет бюллетеней осуществляла счетная комиссия, имевшаяся в ТСЖ. При подсчете голосов присутствовала в качестве наблюдателя и К.А., которая не предъявляла на тот момент никаких претензий. По голосование осуществлял Т., который, при получении бюллетеня, предоставил свидетельство о праве на наследство по закону, по голосовала Б по доверенности, по голосовала Ч. также по доверенности, собственник голосовал по электронной почте, по голосование осуществлял собственник, по голосовала Б.С. по доверенности, за квартиры NN голосовал представитель администрации, так как данные квартиры муниципальные, за нежилое помещение - магазин "Нептун" - представитель собственника по доверенности Г.М. Никакого давления на собственников жилья не оказывалось, так как голосование было фактически заочным - собственникам жилья были вручены бюллетени, у себя в квартирах собственники их заполняли, после чего бюллетени передавались счетной комиссии. Некоторые собственники отмечали бюллетени сразу на месте, но это ими было сделано по собственному желанию, так как повестка дня была указана в объявлении.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 мая 2012 года исковое заявление К.А., Ш.А., З.А., К.Л., Я., М., З.Н. к М.Н., К.Т. о признании внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома неправомочным оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.А., Ш.А., К.Л., Я., З.Н. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения К.А., К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено в судебном заседании, согласно протокола от 01.10.2011 года, подсчета голосов общего собрания собственников ТСЖ за передачу функции по содержанию, текущему ремонту, представлению коммунальных услуг управляющей компании ООО "Жилкомсервис" проголосовало "за" - 4066,3 голосов, что составило 72%, проголосовало "против" - 1584 голосов, что составило 28%. Всего было обработано счетной комиссией 112 бюллетеней, что составило 5650,3 голосов. Данный протокол подписан членами комиссии Г.Б., Ш.Б. и истицей К.А. Замечаний К.А. протокол в своих реквизитах не содержит.
Согласно листов регистрации участников общего собрания собственников помещений усматривается, что на общем собрании присутствовало более 50% собственников помещений в г. Клинцы Брянской области.
Из заявления Э. следует, что в день голосования она находилась за пределами Российской Федерации, однако участвовала в голосовании через электронную сеть Интернета. Бюллетень для голосования ей был переправлен инициативной группой.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что для удовлетворения требований истцов в части признания общего собрания не правомочным не имеется оснований.
Также в судебном заседании было установлено, что участие в общем собрании приняли более 86,7% собственников жилых помещений в г. Клинцы Брянской области.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что то обстоятельство, что собственники помещений были оповещены о времени и месте проведения общего собрания не посредством почтовых уведомлений, не может служить безусловным основанием для признания собрания неправомочным, так как присутствие необходимого количества собственников жилых помещений (более 50%) свидетельствует, по мнению суда, о надлежащем уведомлении собственников о времени проведения общего собрания.
При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
облсуда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2548(12)
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2548(12)
Судья: Сидоров Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего И.И. СУПРОНЕНКО
судей областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВОЙ и А.В. СОКОВА
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе К.А., Ш.А., К.Л., Я., З.Н. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.А., Ш.А., З.А., К.Л., Я., М., З.Н. к М.Н., К.Т. о признании внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома неправомочным,
установила:
К.А., Ш.А., З.А., К.Л., Я., М., З.Н. обратились в суд с указанным иском к М.Н., К.Т., ссылаясь на то, что 28.09.2011 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного, расположенного по в г. Клинцы Брянской области. Предварительно, за семь дней, до общего собрания были вывешены объявления о проведении собрания с указанием повестки дня. В указанное время собрание состоялось, проводила его ответчик М.Н. Присутствующим на собрании, выдавали бюллетени для голосования; кто не присутствовал, бюллетени не получили. На основании устава ТСЖ "Добрая надежда", уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ направляются в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание. Однако, в нарушение устава ТСЖ и Жилищного кодекса РФ, объявления были вывешены на подъездах дома; собрание вел не председатель ТСЖ. При подсчете голосов имели место следующие нарушения: собственников квартир NN, N на тот момент в городе не было, собственник находился за рубежом, но от него имелась непонятная доверенность. За собственников квартир N и N подписали бюллетени родственники. Кроме этого были обнаружены бюллетени и на две муниципальные квартиры. в г. Клинцы Брянской области имеет N, как указано в протоколе общего собрания. После подсчета голосов бюллетени не прошивались и не опечатывались. В связи с чем, истцы просили суд признать общее собрание неправомочным.
Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать собрание неправомочным, протокол общего собрания от 28.09.2011 года не действительным.
Ответчики М.Н., К.Т. исковые требования не признали. При этом пояснили, что граждане были оповещены надлежащим образом о времени и месте собрания, на собрании присутствовало более 80% собственников жилых помещений, вследствие чего данное собрание считается правомочным. Также пояснили, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является органом управления многоквартирным домом, собрание может быть инициировано любым собственником помещения в многоквартирном доме. В данном случае оно было собрано по их инициативе. На собрании были избраны председатель, секретарь, избраны единогласно. Подсчет бюллетеней осуществляла счетная комиссия, имевшаяся в ТСЖ. При подсчете голосов присутствовала в качестве наблюдателя и К.А., которая не предъявляла на тот момент никаких претензий. По голосование осуществлял Т., который, при получении бюллетеня, предоставил свидетельство о праве на наследство по закону, по голосовала Б по доверенности, по голосовала Ч. также по доверенности, собственник голосовал по электронной почте, по голосование осуществлял собственник, по голосовала Б.С. по доверенности, за квартиры NN голосовал представитель администрации, так как данные квартиры муниципальные, за нежилое помещение - магазин "Нептун" - представитель собственника по доверенности Г.М. Никакого давления на собственников жилья не оказывалось, так как голосование было фактически заочным - собственникам жилья были вручены бюллетени, у себя в квартирах собственники их заполняли, после чего бюллетени передавались счетной комиссии. Некоторые собственники отмечали бюллетени сразу на месте, но это ими было сделано по собственному желанию, так как повестка дня была указана в объявлении.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 мая 2012 года исковое заявление К.А., Ш.А., З.А., К.Л., Я., М., З.Н. к М.Н., К.Т. о признании внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома неправомочным оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.А., Ш.А., К.Л., Я., З.Н. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения К.А., К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено в судебном заседании, согласно протокола от 01.10.2011 года, подсчета голосов общего собрания собственников ТСЖ за передачу функции по содержанию, текущему ремонту, представлению коммунальных услуг управляющей компании ООО "Жилкомсервис" проголосовало "за" - 4066,3 голосов, что составило 72%, проголосовало "против" - 1584 голосов, что составило 28%. Всего было обработано счетной комиссией 112 бюллетеней, что составило 5650,3 голосов. Данный протокол подписан членами комиссии Г.Б., Ш.Б. и истицей К.А. Замечаний К.А. протокол в своих реквизитах не содержит.
Согласно листов регистрации участников общего собрания собственников помещений усматривается, что на общем собрании присутствовало более 50% собственников помещений в г. Клинцы Брянской области.
Из заявления Э. следует, что в день голосования она находилась за пределами Российской Федерации, однако участвовала в голосовании через электронную сеть Интернета. Бюллетень для голосования ей был переправлен инициативной группой.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что для удовлетворения требований истцов в части признания общего собрания не правомочным не имеется оснований.
Также в судебном заседании было установлено, что участие в общем собрании приняли более 86,7% собственников жилых помещений в г. Клинцы Брянской области.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что то обстоятельство, что собственники помещений были оповещены о времени и месте проведения общего собрания не посредством почтовых уведомлений, не может служить безусловным основанием для признания собрания неправомочным, так как присутствие необходимого количества собственников жилых помещений (более 50%) свидетельствует, по мнению суда, о надлежащем уведомлении собственников о времени проведения общего собрания.
При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
облсуда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)