Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к П.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка и размера участия в расходах на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя П.И. - Е.К. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2012 года, которым
исковые требования П.В. к П.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка и размера участия в расходах на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, удовлетворены.
П.В. вселен в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:.
Определен порядок пользования квартирой по, закрепив за П.В., согласно 17/41 долей, комнату площадью., в пользование ответчика П.И. оставлены комнаты размером. и. Места общего пользования: помещение кухни, площадью., коридора площадью санузла площадью., и шкафа площадью - оставлены в общем пользовании П.В. и П.И.
На П.И. возложена обязанность выдать П.В. дубликаты ключей от замков входной двери квартиры не чинить препятствий в пользовании П.В. квартирой.
На управляющую компанию ООО "УК Ворошиловского района" возложена обязанность заключить с П.В. соглашение о порядке и размере участия в расходах на содержание жилого помещения и коммунальных услугах, исходя из принадлежащей ему доли общей площади и занимаемого жилого помещения в квартире, выдать отдельный платежный документ.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка и размера участия в расходах на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований П.В. указал, что является собственником 17/41 долей квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью состоящей из трех изолированных комнат площадью., и Право долевой собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Остальные 24/41 доли указанной квартиры принадлежат на праве собственности ответчику П.И., которая пользуется всей квартирой, препятствует истцу во вселении, проживании в квартире и пользовании жилым помещением, не выдает П.В. дубликат ключа от замка входной двери квартиры.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, П.В. просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу:; определить между собственниками порядок пользования указанной квартирой, предоставив ему в пользование изолированную комнату площадью пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, оставив комнаты площадью и в пользование П.И., а кухню площадью коридор площадью., санузел площадью шкаф площадью оставив в общем пользовании сторон; возложить на П.И. обязанность устранить ему препятствия в пользовании квартирой, путем выдачи дубликатов ключей от замков на входной двери в квартиру, не чинить ему препятствия в пользовании помещениями общего назначения в квартире; возложить на третье лицо ООО "УК Ворошиловского района" обязанность заключить с П.В. соглашение о порядке и размере участия в расходах на содержание жилого помещения и коммунальных услугах, исходя из принадлежащей ему 17/41 доли общей площади в спорной квартире, и выдать истцу отдельный платежный документ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.И. - Е.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что П.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент рассмотрения дела 24/41 доли квартиры принадлежат не ей, а ее отцу В.С., а она лишь зарегистрирована в квартире по месту жительства. Также в апелляционной жалобе указано на наличие в решении суда описок и на то, что П.И. не чинила препятствий во вселении истцу, который добровольно покинул квартиру.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы? выслушав возражения представителя П.В. - Т.О., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, П.В. на основании заключенного с Т.Н. договора купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность 17/41 долей квартиры, расположенной по адресу:. Право собственности П.В. на 17/41 долей указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, серия копия которого имеется в материалах дела.
В соответствии с договором купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом А.З. и покупателем П.И., последняя приобрела в собственность 24/41 долей квартиры, находящейся по адресу:.
Квартира, расположенная по адресу:, имеет общую площадь. и состоит из трех отдельных жилых комнат площадью. и., а также вспомогательных помещений - коридора, кухни, санузла и шкафа.
П.В., доля в праве собственности которого соответствует. общей и. жилой площади квартиры, не имеет доступа в указанную квартиру, у него отсутствуют ключи от входной двери, а ответчик П.И. препятствует истцу во вселении в квартиру, не открывает ему дверь, что подтверждается показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Х.Т.
Таким образом, поскольку П.В. является участником долевой собственности на жилое помещение, его право собственности никем не оспорено, и в соответствии с действующим законодательством он имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей собственности, то суд правильно пришел к выводу о том, что требования П.В. о вселении в спорную квартиру и о возложении на ответчика обязанности выдать ему дубликаты ключей от замков входной двери квартиры и не чинить П.В. препятствий в пользовании квартирой, в целях обеспечения фактической реализации его прав собственника, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.И. не является сособственником спорной квартиры, а, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями квартиры являются П.В. (17/41 долей) и В.С. (24/41 долей). Технический паспорт объекта недвижимости содержит сведения о том, что В.С. является правообладателем 24/41 долей квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В копии дел правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу:, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, имеется копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем П.И. и одаряемым В.С., по условиям которого П.И. передала в собственность В.С. принадлежащие ей на праве собственности 24/41 долей спорной квартиры.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представителем П.В. - Т.О. представлено вступившее 28 апреля 2011 года в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску П.В. к П.И. о разделе совместно нажитого имущества, по иску П.В. к П.И., В.С. о признании сделки недействительной и по встречному иску П.И. к П.В. о разделе совместно нажитого имущества. Согласно указанному решению, договор дарения 24/41 долей спорной квартиры между П.И. и В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, и его стороны приведены в первоначальное положение; из ЕГРПН исключена запись от ДД.ММ.ГГГГ N о переходе права собственности на 24/41 доли квартиры по адресу:, к В.С., а также произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами П.В. и П.И.: за П.В. признано право собственности на 17/41 долей квартиры, а за П.И. - право собственности на 24/41 долей квартиры.
То обстоятельство, что решение суда не предъявлено к исполнению в органы государственной регистрации, не свидетельствует о сохранении за В.С. права собственности на 24/41 долей указанной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.И. не чинит истцу препятствий в пользовании квартирой опровергаются показаниями свидетеля Х.Т., которая была допрошена судом первой инстанции; оценка показаниям указанного свидетеля судом дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводов, направленных на отмену решения суда в части определения порядка пользования спорной квартирой, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.И. - Е.К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10093/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-10093/2012
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Асатиани Д.В., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к П.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка и размера участия в расходах на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя П.И. - Е.К. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2012 года, которым
исковые требования П.В. к П.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка и размера участия в расходах на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, удовлетворены.
П.В. вселен в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:.
Определен порядок пользования квартирой по, закрепив за П.В., согласно 17/41 долей, комнату площадью., в пользование ответчика П.И. оставлены комнаты размером. и. Места общего пользования: помещение кухни, площадью., коридора площадью санузла площадью., и шкафа площадью - оставлены в общем пользовании П.В. и П.И.
На П.И. возложена обязанность выдать П.В. дубликаты ключей от замков входной двери квартиры не чинить препятствий в пользовании П.В. квартирой.
На управляющую компанию ООО "УК Ворошиловского района" возложена обязанность заключить с П.В. соглашение о порядке и размере участия в расходах на содержание жилого помещения и коммунальных услугах, исходя из принадлежащей ему доли общей площади и занимаемого жилого помещения в квартире, выдать отдельный платежный документ.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка и размера участия в расходах на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований П.В. указал, что является собственником 17/41 долей квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью состоящей из трех изолированных комнат площадью., и Право долевой собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Остальные 24/41 доли указанной квартиры принадлежат на праве собственности ответчику П.И., которая пользуется всей квартирой, препятствует истцу во вселении, проживании в квартире и пользовании жилым помещением, не выдает П.В. дубликат ключа от замка входной двери квартиры.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, П.В. просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу:; определить между собственниками порядок пользования указанной квартирой, предоставив ему в пользование изолированную комнату площадью пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, оставив комнаты площадью и в пользование П.И., а кухню площадью коридор площадью., санузел площадью шкаф площадью оставив в общем пользовании сторон; возложить на П.И. обязанность устранить ему препятствия в пользовании квартирой, путем выдачи дубликатов ключей от замков на входной двери в квартиру, не чинить ему препятствия в пользовании помещениями общего назначения в квартире; возложить на третье лицо ООО "УК Ворошиловского района" обязанность заключить с П.В. соглашение о порядке и размере участия в расходах на содержание жилого помещения и коммунальных услугах, исходя из принадлежащей ему 17/41 доли общей площади в спорной квартире, и выдать истцу отдельный платежный документ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.И. - Е.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что П.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент рассмотрения дела 24/41 доли квартиры принадлежат не ей, а ее отцу В.С., а она лишь зарегистрирована в квартире по месту жительства. Также в апелляционной жалобе указано на наличие в решении суда описок и на то, что П.И. не чинила препятствий во вселении истцу, который добровольно покинул квартиру.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы? выслушав возражения представителя П.В. - Т.О., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, П.В. на основании заключенного с Т.Н. договора купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность 17/41 долей квартиры, расположенной по адресу:. Право собственности П.В. на 17/41 долей указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, серия копия которого имеется в материалах дела.
В соответствии с договором купли-продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом А.З. и покупателем П.И., последняя приобрела в собственность 24/41 долей квартиры, находящейся по адресу:.
Квартира, расположенная по адресу:, имеет общую площадь. и состоит из трех отдельных жилых комнат площадью. и., а также вспомогательных помещений - коридора, кухни, санузла и шкафа.
П.В., доля в праве собственности которого соответствует. общей и. жилой площади квартиры, не имеет доступа в указанную квартиру, у него отсутствуют ключи от входной двери, а ответчик П.И. препятствует истцу во вселении в квартиру, не открывает ему дверь, что подтверждается показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Х.Т.
Таким образом, поскольку П.В. является участником долевой собственности на жилое помещение, его право собственности никем не оспорено, и в соответствии с действующим законодательством он имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей собственности, то суд правильно пришел к выводу о том, что требования П.В. о вселении в спорную квартиру и о возложении на ответчика обязанности выдать ему дубликаты ключей от замков входной двери квартиры и не чинить П.В. препятствий в пользовании квартирой, в целях обеспечения фактической реализации его прав собственника, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.И. не является сособственником спорной квартиры, а, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями квартиры являются П.В. (17/41 долей) и В.С. (24/41 долей). Технический паспорт объекта недвижимости содержит сведения о том, что В.С. является правообладателем 24/41 долей квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В копии дел правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу:, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, имеется копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем П.И. и одаряемым В.С., по условиям которого П.И. передала в собственность В.С. принадлежащие ей на праве собственности 24/41 долей спорной квартиры.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представителем П.В. - Т.О. представлено вступившее 28 апреля 2011 года в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску П.В. к П.И. о разделе совместно нажитого имущества, по иску П.В. к П.И., В.С. о признании сделки недействительной и по встречному иску П.И. к П.В. о разделе совместно нажитого имущества. Согласно указанному решению, договор дарения 24/41 долей спорной квартиры между П.И. и В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, и его стороны приведены в первоначальное положение; из ЕГРПН исключена запись от ДД.ММ.ГГГГ N о переходе права собственности на 24/41 доли квартиры по адресу:, к В.С., а также произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами П.В. и П.И.: за П.В. признано право собственности на 17/41 долей квартиры, а за П.И. - право собственности на 24/41 долей квартиры.
То обстоятельство, что решение суда не предъявлено к исполнению в органы государственной регистрации, не свидетельствует о сохранении за В.С. права собственности на 24/41 долей указанной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.И. не чинит истцу препятствий в пользовании квартирой опровергаются показаниями свидетеля Х.Т., которая была допрошена судом первой инстанции; оценка показаниям указанного свидетеля судом дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводов, направленных на отмену решения суда в части определения порядка пользования спорной квартирой, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.И. - Е.К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)