Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Социальное партнерство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осадчая О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ТСЖ " о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ТСЖ " на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ТСЖ " о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ председателя правления ТСЖ " N к от 14.02.2011 года об увольнении П. по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обязать администрацию ТСЖ " изменить формулировку и дату увольнения П. с внесением изменений в трудовую книжку записи об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ТСЖ " в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Взыскать с ТСЖ " в пользу П. расходы на услуги представителя
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ТСЖ " государственную пошлину в доход государства.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Ж., поддержавшей доводы жалобы, возражения П., ее представителя М. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ТСЖ " о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности инженера и в должности паспортиста (по совместительству) в ТСЖ ", оплате больничных листков, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с августа 2008 года она работала в ТСЖ " в должности инженера, а с сентября 2008 года по совместительству выполняла работу паспортиста. Приказом от 02 февраля 2011 года она была уволена с должности инженера и с должности паспортиста по основаниям п.п. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные с 27 декабря 2010 года по 27 января 2011 года. Считает произведенное увольнение незаконным, поскольку в указанный период вплоть до 28 февраля 2011 года она находилась на больничном. Кроме того, работодатель в нарушение требований действующего трудового законодательства не ознакомил ее с приказом об увольнении, не вернул трудовую книжку и не произвел соответствующий при увольнении расчет.
Просила суд восстановить ее в должности инженера и паспортиста ТСЖ "; обязать ответчика принять больничные листы для оплаты, взыскать с ТСЖ " в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования. Просила признать незаконным приказ об увольнении от 14.02.2011 года, изменить формулировку и дату увольнения, считать ее уволенной по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 20000 рублей, указав в обоснование изменений исковых требований то, что работодатель самостоятельно отменил приказ о ее увольнении от 02.02.2011 года и издал приказ об увольнении ее по тем же основаниям от 14.02.2011 года, в настоящее время ее должности сокращены и она согласна быть уволенной по сокращению штата. Больничные листы администрацией ТСЖ ей оплачены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ " М. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции было установлено, П. 01 августа 2008 года была принята на работу в ТСЖ " на должность инженера, а также по совместительству на должность паспортиста.
Приказом N от 14 февраля 2011 года истица уволена с занимаемых должностей в соответствии с п.п. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
Основанием для применения в отношении П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте с 27 декабря 2010 года по 27 января 2011 года.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.
Как усматривается из материалов дела, П. в период с 14 февраля 2011 года по 01 марта 2011 года находилась на больничном, что подтверждается листком временной нетрудоспособности серии N от 14 февраля 2011 года.
Таким образом, при судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что истица в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена в период нахождения на больничном, что является безусловным основанием к восстановлению работника на работе в прежней должности. Однако, данное обстоятельство исключалось ввиду сокращения занимаемых П. до увольнения должностей.
Принимая во внимание, что П. выразила свое согласие на увольнение по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду сокращения штата со дня принятия судом решения, суд первой инстанции правомерно обязал ТСЖ " изменить формулировку и дату увольнения истца с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.
Доводы кассационной жалобы относительно допущенных П. прогулов, а также соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, правового значения для дела не имеют, поскольку установленный судом первой инстанции и нашедший свое подтверждение в суде кассационной инстанции факт увольнения П. в период ее нетрудоспособности является достаточным основанием для отмены приказа председателя правления ТСЖ " N от 14 февраля 2011 года.
Не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения указание ответчика в жалобе на сокрытие П. временной нетрудоспособности на время ее увольнения с работы. Указанное суждение является голословным, поскольку данных о том, что работодателем у П. испрашивались документы о ее болезни, а истица уклонялась от их предоставления, материалы гражданского дела не содержат. Кроме того, при наступлении временной нетрудоспособности Работник обязан представить Работодателю листок нетрудоспособности, подтверждающий его временную нетрудоспособность (болезнь, несчастный случай и др.), не позднее 3 (трех) дней после окончания такой нетрудоспособности. Принимая во внимание, что нетрудоспособность П. по листку серии N от 14 февраля 2011 года закончилась 01 марта 2011 года, обязанность по его предоставлению работодателю у истицы наступила 04 марта 2011 года, в то время как приказ о ее увольнении был вынесен ответчиком 14 февраля 2011 года.
По мнению кассатора, судом также был неправильно произведен расчет задолженности по заработной плате, поскольку не учтено, что П. работала в ТСЖ " на 0,5 ставки инженера, в то время как заработная плата по данной должности была взыскана в полном объеме.
Согласиться с данным суждением ответчика судебная коллегия не может, так как размер заработной платы истицы в должности инженера был определен судом с учетом условий трудового договора N от 01 августа 2008 года, согласно которым П. изначально была принята на работу в ТСЖ " на 0,5 ставки.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления ТСЖ " М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8860/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Социальное партнерство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-8860/2011
Судья: Осадчая О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ТСЖ " о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ТСЖ " на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ТСЖ " о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ председателя правления ТСЖ " N к от 14.02.2011 года об увольнении П. по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обязать администрацию ТСЖ " изменить формулировку и дату увольнения П. с внесением изменений в трудовую книжку записи об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ТСЖ " в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Взыскать с ТСЖ " в пользу П. расходы на услуги представителя
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ТСЖ " государственную пошлину в доход государства.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Ж., поддержавшей доводы жалобы, возражения П., ее представителя М. против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ТСЖ " о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности инженера и в должности паспортиста (по совместительству) в ТСЖ ", оплате больничных листков, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с августа 2008 года она работала в ТСЖ " в должности инженера, а с сентября 2008 года по совместительству выполняла работу паспортиста. Приказом от 02 февраля 2011 года она была уволена с должности инженера и с должности паспортиста по основаниям п.п. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные с 27 декабря 2010 года по 27 января 2011 года. Считает произведенное увольнение незаконным, поскольку в указанный период вплоть до 28 февраля 2011 года она находилась на больничном. Кроме того, работодатель в нарушение требований действующего трудового законодательства не ознакомил ее с приказом об увольнении, не вернул трудовую книжку и не произвел соответствующий при увольнении расчет.
Просила суд восстановить ее в должности инженера и паспортиста ТСЖ "; обязать ответчика принять больничные листы для оплаты, взыскать с ТСЖ " в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере, компенсацию морального вреда в размере.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования. Просила признать незаконным приказ об увольнении от 14.02.2011 года, изменить формулировку и дату увольнения, считать ее уволенной по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 20000 рублей, указав в обоснование изменений исковых требований то, что работодатель самостоятельно отменил приказ о ее увольнении от 02.02.2011 года и издал приказ об увольнении ее по тем же основаниям от 14.02.2011 года, в настоящее время ее должности сокращены и она согласна быть уволенной по сокращению штата. Больничные листы администрацией ТСЖ ей оплачены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ " М. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции было установлено, П. 01 августа 2008 года была принята на работу в ТСЖ " на должность инженера, а также по совместительству на должность паспортиста.
Приказом N от 14 февраля 2011 года истица уволена с занимаемых должностей в соответствии с п.п. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
Основанием для применения в отношении П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте с 27 декабря 2010 года по 27 января 2011 года.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.
Как усматривается из материалов дела, П. в период с 14 февраля 2011 года по 01 марта 2011 года находилась на больничном, что подтверждается листком временной нетрудоспособности серии N от 14 февраля 2011 года.
Таким образом, при судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что истица в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена в период нахождения на больничном, что является безусловным основанием к восстановлению работника на работе в прежней должности. Однако, данное обстоятельство исключалось ввиду сокращения занимаемых П. до увольнения должностей.
Принимая во внимание, что П. выразила свое согласие на увольнение по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду сокращения штата со дня принятия судом решения, суд первой инстанции правомерно обязал ТСЖ " изменить формулировку и дату увольнения истца с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.
Доводы кассационной жалобы относительно допущенных П. прогулов, а также соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, правового значения для дела не имеют, поскольку установленный судом первой инстанции и нашедший свое подтверждение в суде кассационной инстанции факт увольнения П. в период ее нетрудоспособности является достаточным основанием для отмены приказа председателя правления ТСЖ " N от 14 февраля 2011 года.
Не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения указание ответчика в жалобе на сокрытие П. временной нетрудоспособности на время ее увольнения с работы. Указанное суждение является голословным, поскольку данных о том, что работодателем у П. испрашивались документы о ее болезни, а истица уклонялась от их предоставления, материалы гражданского дела не содержат. Кроме того, при наступлении временной нетрудоспособности Работник обязан представить Работодателю листок нетрудоспособности, подтверждающий его временную нетрудоспособность (болезнь, несчастный случай и др.), не позднее 3 (трех) дней после окончания такой нетрудоспособности. Принимая во внимание, что нетрудоспособность П. по листку серии N от 14 февраля 2011 года закончилась 01 марта 2011 года, обязанность по его предоставлению работодателю у истицы наступила 04 марта 2011 года, в то время как приказ о ее увольнении был вынесен ответчиком 14 февраля 2011 года.
По мнению кассатора, судом также был неправильно произведен расчет задолженности по заработной плате, поскольку не учтено, что П. работала в ТСЖ " на 0,5 ставки инженера, в то время как заработная плата по данной должности была взыскана в полном объеме.
Согласиться с данным суждением ответчика судебная коллегия не может, так как размер заработной платы истицы в должности инженера был определен судом с учетом условий трудового договора N от 01 августа 2008 года, согласно которым П. изначально была принята на работу в ТСЖ " на 0,5 ставки.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления ТСЖ " М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)