Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2012 года, которым в удовлетворении иска П. к ОАО "Ремонт и строительство дорог", УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород, Комитету финансов Новгородской области, Комитету финансов Администрации Великого Новгорода и казне РФ в лице Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано,
взысканы с П. в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы руб.,
взысканы с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере руб.,
взыскана с П. в местный бюджет государственная пошлина в размере руб. коп.,
установила:
П. обратился в суд с иском к УВД по Новгородской области (после переименования - УМВД России по Новгородской области, далее - Управление), МУП "Ремонт и строительство дорог" (после реорганизации - ОАО "Ремонт и строительство дорог") о возмещении материального ущерба в размере руб., взыскании компенсации морального вреда по руб. с каждого из ответчиков, указав на то, что в середине года принадлежащий ему автомобиль, был погружен на эвакуатор и эвакуирован. Впоследствии выяснилось, что автомобиль разбит, разукомплектован и брошен возле здания ОМ-1 УМВД по Новгородской области.
После уточнения заявленных требований П. просил взыскать в его пользу в качестве возмещения материального ущерба руб. коп.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Великий Новгород, Комитет финансов Новгородской области, Комитет финансов Администрации Великого Новгорода и казна РФ в лице Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - И., З. и ТСЖ ".
По делу судом постановлено указанное решение, с которым не согласился П. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивирует это тем, что именно в результате незаконных действий ответчиков принадлежащий ему автомобиль был эвакуирован и впоследствии поврежден, чем ему причинен материальный ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом, управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ ". Согласно уведомлению с по года во дворе указанного дома проводились работы по укладке нового асфальтового покрытия. Собственники транспортных средств, припаркованных во дворе дома, были уведомлены о необходимости убрать автомобили с внутридомовой территории к 7 часам 30 минутам года, также в уведомлении указано, что автомобили, которые останутся на территории двора, будут эвакуированы, проезд во двор будет закрыт до года.
Согласно объяснениям управляющей ТСЖ " Д., взятым сотрудником отдела внутренних дел УУМ ОМ-1 УВД по Великому Новгороду года, П. был уведомлен о необходимости убрать принадлежащий ему автомобиль с внутридомовой территории дома, с него было взято заявление о его согласии эвакуировать его автомобиль за ограждение напротив окон квартиры, в которой он проживает. На тот момент у автомобиля отсутствовали передние колеса. Указанные обстоятельства не отрицал П., указав, что принадлежащий ему автомобиль стоял на своем обычном парковочном месте без передних колес, он собирался сдать его в утиль.
Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2011 года, П. был согласен с тем, что работниками МУП "Ремстройдор" принадлежащий ему автомобиль будет эвакуирован на время ремонта асфальтового покрытия за ограждение. В связи с тем, что эвакуатор имеет определенные размеры, то автомобиль было возможно переставить только за деревянный забор к "Крупногабаритке". Претензий по этому поводу от П. не поступило. В ходе дальнейшей проверки установлено, что автомобиль, принадлежащий П., находится возле ОМ-1 УВД по Великому Новгороду. Он был эвакуирован туда в связи с тем, что от жильцов дома поступило сообщение о том, что автомобиль имеет признаки угона.
Из материалов дела следует, что П. попыток забрать принадлежащий ему автомобиль со штрафной стоянки ОМ-1 УВД по Великому Новгороду не предпринимал.
Согласно заключению эксперта N от года автомобиль П. не использовался с 2005 года, 2 передних колеса были сняты, сигнализация не работала, стекла были целые, в 2006 году автомобиль вскрывали, украли магнитолу. Также экспертом указано, что из-за того, что автомобиль длительное время не использовался, при этом находился на открытой стоянке, подвергался взлому, хищению элементов, не исключается, что отдельные узлы и агрегаты транспортного средства могли выйти из строя и требовать ремонта или замены.
Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что повреждение автомобиля и причинение материального ущерба истцу произошло не в результате действий ответчиков, а по вине неустановленных лиц, а потому оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить П. причиненный ему материальный ущерб не имеется.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального закона.
Приведенные в апелляционной жалобе не содержат основания для отмены правильно принятого по существу решения суда.
Вместе с тем, исходя из положений частей 1 и 3 ст. 96 ГПК РФ и учитывая, что дополнительная автотовароведческая экспертиза была назначена по инициативе суда за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия полагает возможным освободить П. от возмещения федеральному бюджету расходов по производству ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" данной экспертизы (заключение эксперта от года, счет от года) в размере руб.
Касательно взыскания с ответчика расходов по производству автотовароведческой экспертизы (заключение от года) в размере руб., то в указанной части решение суда соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
исключить из резолютивной части решения Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2012 года указание о взыскании с П. в федеральный бюджет расходов по оплате экспертизы в размере руб.,
в остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯЩОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 2-132/12-33-1712
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 2-132/12-33-1712
Судья - Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2012 года, которым в удовлетворении иска П. к ОАО "Ремонт и строительство дорог", УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород, Комитету финансов Новгородской области, Комитету финансов Администрации Великого Новгорода и казне РФ в лице Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано,
взысканы с П. в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы руб.,
взысканы с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере руб.,
взыскана с П. в местный бюджет государственная пошлина в размере руб. коп.,
установила:
П. обратился в суд с иском к УВД по Новгородской области (после переименования - УМВД России по Новгородской области, далее - Управление), МУП "Ремонт и строительство дорог" (после реорганизации - ОАО "Ремонт и строительство дорог") о возмещении материального ущерба в размере руб., взыскании компенсации морального вреда по руб. с каждого из ответчиков, указав на то, что в середине года принадлежащий ему автомобиль, был погружен на эвакуатор и эвакуирован. Впоследствии выяснилось, что автомобиль разбит, разукомплектован и брошен возле здания ОМ-1 УМВД по Новгородской области.
После уточнения заявленных требований П. просил взыскать в его пользу в качестве возмещения материального ущерба руб. коп.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Великий Новгород, Комитет финансов Новгородской области, Комитет финансов Администрации Великого Новгорода и казна РФ в лице Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - И., З. и ТСЖ ".
По делу судом постановлено указанное решение, с которым не согласился П. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивирует это тем, что именно в результате незаконных действий ответчиков принадлежащий ему автомобиль был эвакуирован и впоследствии поврежден, чем ему причинен материальный ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом, управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ ". Согласно уведомлению с по года во дворе указанного дома проводились работы по укладке нового асфальтового покрытия. Собственники транспортных средств, припаркованных во дворе дома, были уведомлены о необходимости убрать автомобили с внутридомовой территории к 7 часам 30 минутам года, также в уведомлении указано, что автомобили, которые останутся на территории двора, будут эвакуированы, проезд во двор будет закрыт до года.
Согласно объяснениям управляющей ТСЖ " Д., взятым сотрудником отдела внутренних дел УУМ ОМ-1 УВД по Великому Новгороду года, П. был уведомлен о необходимости убрать принадлежащий ему автомобиль с внутридомовой территории дома, с него было взято заявление о его согласии эвакуировать его автомобиль за ограждение напротив окон квартиры, в которой он проживает. На тот момент у автомобиля отсутствовали передние колеса. Указанные обстоятельства не отрицал П., указав, что принадлежащий ему автомобиль стоял на своем обычном парковочном месте без передних колес, он собирался сдать его в утиль.
Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2011 года, П. был согласен с тем, что работниками МУП "Ремстройдор" принадлежащий ему автомобиль будет эвакуирован на время ремонта асфальтового покрытия за ограждение. В связи с тем, что эвакуатор имеет определенные размеры, то автомобиль было возможно переставить только за деревянный забор к "Крупногабаритке". Претензий по этому поводу от П. не поступило. В ходе дальнейшей проверки установлено, что автомобиль, принадлежащий П., находится возле ОМ-1 УВД по Великому Новгороду. Он был эвакуирован туда в связи с тем, что от жильцов дома поступило сообщение о том, что автомобиль имеет признаки угона.
Из материалов дела следует, что П. попыток забрать принадлежащий ему автомобиль со штрафной стоянки ОМ-1 УВД по Великому Новгороду не предпринимал.
Согласно заключению эксперта N от года автомобиль П. не использовался с 2005 года, 2 передних колеса были сняты, сигнализация не работала, стекла были целые, в 2006 году автомобиль вскрывали, украли магнитолу. Также экспертом указано, что из-за того, что автомобиль длительное время не использовался, при этом находился на открытой стоянке, подвергался взлому, хищению элементов, не исключается, что отдельные узлы и агрегаты транспортного средства могли выйти из строя и требовать ремонта или замены.
Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что повреждение автомобиля и причинение материального ущерба истцу произошло не в результате действий ответчиков, а по вине неустановленных лиц, а потому оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить П. причиненный ему материальный ущерб не имеется.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального закона.
Приведенные в апелляционной жалобе не содержат основания для отмены правильно принятого по существу решения суда.
Вместе с тем, исходя из положений частей 1 и 3 ст. 96 ГПК РФ и учитывая, что дополнительная автотовароведческая экспертиза была назначена по инициативе суда за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия полагает возможным освободить П. от возмещения федеральному бюджету расходов по производству ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" данной экспертизы (заключение эксперта от года, счет от года) в размере руб.
Касательно взыскания с ответчика расходов по производству автотовароведческой экспертизы (заключение от года) в размере руб., то в указанной части решение суда соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
исключить из резолютивной части решения Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2012 года указание о взыскании с П. в федеральный бюджет расходов по оплате экспертизы в размере руб.,
в остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯЩОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)