Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Юркевич М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Васильевой И.Ю.
Виюка А.В.
при секретаре Д.
с участием: представителя ТСЖ "Свободы 14" - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2012 года, которым исковые требования С.З. к Б., ТСЖ "Свободы 14" о возмещении материального вреда, судебных расходов удовлетворены частично:
- взыскан с Б. в пользу С.З. материальный ущерб в размере руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме руб., расходы на проведение оценки в сумме руб., расходы по уплате госпошлины в сумме руб. 80 коп., а всего руб. 80 коп.;
- взысканы с Б. в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме руб. 05 коп., за проведение экспертизы в сумме руб.;
- в остальной части иск С.З. оставлен без удовлетворения;
- возвращена С.З. из местного бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 2011 года государственная пошлина в сумме руб. коп.,
установила:
С.З. обратилась с иском к Б. о возмещении материального ущерба вызванного заливом в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере руб., по оформлению доверенности руб., судебных расходов, указав в обоснование, что в результате залива квартиры N в доме N по ул. в Великом Новгороде, произошедшего 16 ноября 2011 года по вине собственника вышерасположенной квартиры N Б., принадлежащая ей на праве собственности нуждается в ремонте.
Определением суда от 25.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Свободы 14".
Определением от 02.05.2012 года (протокольная форма определения) ТСЖ "Свободы 14" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рубин-2".
В ходе разбирательства дела представитель С.З. - С.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.
С.З., Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель Б. - О., исковые требования не признала, пояснив, что фильтр грубой очистки был установлен по рекомендации подрядной организации по заказу ТСЖ "Свободы 14", в связи с чем, ответственность за произошедший залив должна нести управляющая компания. Также не согласилась с суммой восстановительного ремонта и проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку считает, что эксперт не обладает специальными знаниями, не имеет высшего торгового образования, а заключение составлено некорректно.
Представитель ТСЖ "Свободы 14" - В. иск не признала, указала, что со стороны Б. не представлено доказательств, подтверждающих установку работниками ТСЖ "Свободы 14" фильтра очистки воды, в связи с чем, ТСЖ "Свободы 14" не является надлежащим ответчиком по делу. Так же при выполнении ООО "Рубин-2" капитального ремонта системы холодного водоснабжения дома работниками указанной организации фильтры грубой очистки воды так же не устанавливались, данный фильтр был закуплен Б. и установлен по просьбе последней.
Представитель третьего лица ООО "Рубин-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворения исковых требований в связи с тем, что судом в основу решения положены недопустимые доказательства, а именно заключение товароведческой экспертизы, составленного экспертом, у которого отсутствует специальное образование, знания и опыт работы в области строительства и сметного дела. Так же ТСЖ не представило доказательств того, что фильтр не устанавливался работниками этой организации при проведении капитального ремонта. Указывает, что суд лишил ее права представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску, а именно отказал в допросе свидетеля, акты осмотра квартиры истца не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку члены комиссии помимо квартиры истицы ее квартиру не обследовали и не могли установить причину залива. При принятии решения суд не учел ее имущественного положения, что в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера взыскиваемого ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу С.З. не согласна с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так лицом, причинившим вред, является Б., которая ненадлежащим образом содержала свое имущество.
В судебное заседание С.З., Б., представитель ООО "Рубин-2" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, С.З. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на нее, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Свободы 14" - В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года в результате разрушения фильтра грубой очистки воды в квартире N, принадлежащей Б., произошел залив квартиры N в доме N по ул. в Великом Новгороде, собственницей которой является С.З.
Согласно акта осмотра ТСЖ "Свободы 14" от 18 ноября 2011 года в результате залива квартира истицы имела следующие повреждения: в прихожей - деформация обоев, образование желтых пятен, раскрытие ламината на полу по шву; в кухне - ламинат поднялся по швам; в жилой комнате - обои в желтых разводах. Также зафиксированы повреждения на мебели: влага в диване, ковер подлежит сдачи в химчистку.
С учетом тех обстоятельств, что фильтр грубой очистки воды в квартире ответчицы находился после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, и не подлежал обслуживанию ТСЖ "Свободы 14", как общее имущество собственников многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины Б. в причиненном истице ущербе представлено не было, суд руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчицу, которая не обеспечила надлежащее содержание санитарно-технического оборудования в своей квартире.
Определяя размер причиненного заливом ущерба, суд в основу решения положил заключение эксперта N от 18.04.2012 года, согласно которого стоимость работ по ремонту в квартире истца без учета износа материалов составляет руб., с учетом износа материалов - руб. 38 коп.
Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны специалистом, имеющим как соответствующее техническое образование, так и образование в области оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной работы.
Выводы эксперта аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного обследования поврежденных помещений квартиры истца.
При этом стоимость восстановительного ремонта определена исходя из объема, характера и степени повреждений с учетом процента износа поврежденных заливом элементов отделки помещений, а потому признается судебной коллегией обоснованной.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением экспертизы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по причинам, изложенным выше.
Довод жалобы о том, что ответственность за произошедший залив должно нести ТСЖ "Свободы 14", поскольку подрядной организацией ООО "Рубин-2" был установлен фильтр грубой очистки, является необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, в 2008 году ООО "Рубин-2" производила капитальный ремонт холодного и горячего водоснабжения в доме N по ул. Великого Новгорода, однако фильтры грубой очистки ими не закупались, не устанавливались и данные работы в смете не предусмотрены.
Не влияет на законность постановленного решения довод жалобы ответчика о том, что суд не уменьшил размер возмещения вреда с учетом его материального положения в соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку это является не обязанностью, а правом суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 2-1350-33-1761/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 2-1350-33-1761/2012
Судья - Юркевич М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Васильевой И.Ю.
Виюка А.В.
при секретаре Д.
с участием: представителя ТСЖ "Свободы 14" - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2012 года, которым исковые требования С.З. к Б., ТСЖ "Свободы 14" о возмещении материального вреда, судебных расходов удовлетворены частично:
- взыскан с Б. в пользу С.З. материальный ущерб в размере руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме руб., расходы на проведение оценки в сумме руб., расходы по уплате госпошлины в сумме руб. 80 коп., а всего руб. 80 коп.;
- взысканы с Б. в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме руб. 05 коп., за проведение экспертизы в сумме руб.;
- в остальной части иск С.З. оставлен без удовлетворения;
- возвращена С.З. из местного бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 2011 года государственная пошлина в сумме руб. коп.,
установила:
С.З. обратилась с иском к Б. о возмещении материального ущерба вызванного заливом в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере руб., по оформлению доверенности руб., судебных расходов, указав в обоснование, что в результате залива квартиры N в доме N по ул. в Великом Новгороде, произошедшего 16 ноября 2011 года по вине собственника вышерасположенной квартиры N Б., принадлежащая ей на праве собственности нуждается в ремонте.
Определением суда от 25.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Свободы 14".
Определением от 02.05.2012 года (протокольная форма определения) ТСЖ "Свободы 14" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рубин-2".
В ходе разбирательства дела представитель С.З. - С.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.
С.З., Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель Б. - О., исковые требования не признала, пояснив, что фильтр грубой очистки был установлен по рекомендации подрядной организации по заказу ТСЖ "Свободы 14", в связи с чем, ответственность за произошедший залив должна нести управляющая компания. Также не согласилась с суммой восстановительного ремонта и проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку считает, что эксперт не обладает специальными знаниями, не имеет высшего торгового образования, а заключение составлено некорректно.
Представитель ТСЖ "Свободы 14" - В. иск не признала, указала, что со стороны Б. не представлено доказательств, подтверждающих установку работниками ТСЖ "Свободы 14" фильтра очистки воды, в связи с чем, ТСЖ "Свободы 14" не является надлежащим ответчиком по делу. Так же при выполнении ООО "Рубин-2" капитального ремонта системы холодного водоснабжения дома работниками указанной организации фильтры грубой очистки воды так же не устанавливались, данный фильтр был закуплен Б. и установлен по просьбе последней.
Представитель третьего лица ООО "Рубин-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворения исковых требований в связи с тем, что судом в основу решения положены недопустимые доказательства, а именно заключение товароведческой экспертизы, составленного экспертом, у которого отсутствует специальное образование, знания и опыт работы в области строительства и сметного дела. Так же ТСЖ не представило доказательств того, что фильтр не устанавливался работниками этой организации при проведении капитального ремонта. Указывает, что суд лишил ее права представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску, а именно отказал в допросе свидетеля, акты осмотра квартиры истца не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку члены комиссии помимо квартиры истицы ее квартиру не обследовали и не могли установить причину залива. При принятии решения суд не учел ее имущественного положения, что в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера взыскиваемого ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу С.З. не согласна с доводами ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так лицом, причинившим вред, является Б., которая ненадлежащим образом содержала свое имущество.
В судебное заседание С.З., Б., представитель ООО "Рубин-2" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, С.З. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на нее, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Свободы 14" - В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года в результате разрушения фильтра грубой очистки воды в квартире N, принадлежащей Б., произошел залив квартиры N в доме N по ул. в Великом Новгороде, собственницей которой является С.З.
Согласно акта осмотра ТСЖ "Свободы 14" от 18 ноября 2011 года в результате залива квартира истицы имела следующие повреждения: в прихожей - деформация обоев, образование желтых пятен, раскрытие ламината на полу по шву; в кухне - ламинат поднялся по швам; в жилой комнате - обои в желтых разводах. Также зафиксированы повреждения на мебели: влага в диване, ковер подлежит сдачи в химчистку.
С учетом тех обстоятельств, что фильтр грубой очистки воды в квартире ответчицы находился после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, и не подлежал обслуживанию ТСЖ "Свободы 14", как общее имущество собственников многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины Б. в причиненном истице ущербе представлено не было, суд руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчицу, которая не обеспечила надлежащее содержание санитарно-технического оборудования в своей квартире.
Определяя размер причиненного заливом ущерба, суд в основу решения положил заключение эксперта N от 18.04.2012 года, согласно которого стоимость работ по ремонту в квартире истца без учета износа материалов составляет руб., с учетом износа материалов - руб. 38 коп.
Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны специалистом, имеющим как соответствующее техническое образование, так и образование в области оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной работы.
Выводы эксперта аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного обследования поврежденных помещений квартиры истца.
При этом стоимость восстановительного ремонта определена исходя из объема, характера и степени повреждений с учетом процента износа поврежденных заливом элементов отделки помещений, а потому признается судебной коллегией обоснованной.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением экспертизы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по причинам, изложенным выше.
Довод жалобы о том, что ответственность за произошедший залив должно нести ТСЖ "Свободы 14", поскольку подрядной организацией ООО "Рубин-2" был установлен фильтр грубой очистки, является необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, в 2008 году ООО "Рубин-2" производила капитальный ремонт холодного и горячего водоснабжения в доме N по ул. Великого Новгорода, однако фильтры грубой очистки ими не закупались, не устанавливались и данные работы в смете не предусмотрены.
Не влияет на законность постановленного решения довод жалобы ответчика о том, что суд не уменьшил размер возмещения вреда с учетом его материального положения в соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку это является не обязанностью, а правом суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)