Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Габидулина Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Колокольцева Ю.А. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Администрации на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Администрации о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения отказано,
установила:
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 13 февраля 2009 года постановлено: обязать МУ "С ..." до 01 июля 2009 года выполнить ремонт межпанельных швов, внутридомового холодного водоснабжения, отмостки, подъезда N в д. корп. по ул. в г..
В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 апреля 2009 года на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по выполнению до 01 июля 2009 года ремонта межпанельных швов, внутридомового холодного водоснабжения, отмостки, подъезда N в д. корп. по ул. в г. при недостаточности средств МУ "С ...".
Вступившими в законную силу определениями Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2010 года и от 14 апреля 2011 года МУ "Г ..." (в настоящее время переименовано в МБУ "Г ...") отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
До настоящего времени вступившее в законную силу решение суда ни МБУ "Г ..." ни Администрацией не исполнено.
11 июля 2012 года Администрация обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного постановления, исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, в котором просила разъяснить, в какой доле при производстве капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома заявитель несет субсидиарную ответственность: по обязательствам всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома или в доле муниципальной собственности, составляющей 0,12% от общего имущества многоквартирного дома.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Администрация с определением суда не согласна, просит его отменить. Полагает, что в решении суда от 13 февраля 2009 года имеются неясности способа и порядка его исполнения. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в заявлении, по мнению Администрации, не сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного постановления и не направлены на изменение его содержания. В связи с изложенным, полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а требования Администрации основаны на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из решения суда и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 апреля 2009 года на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по выполнению до 01 июля 2009 года ремонта межпанельных швов, внутридомового холодного водоснабжения, отмостки, подъезда N в д. корп. по ул. в г. при недостаточности средств МУ "С ...".
При этом требования, подлежащие исполнению и содержащиеся в исполнительном документе, соответствуют постановленным судебным актам, в том числе их резолютивным частям. Каких-либо неясностей, противоречий и неточностей в судебных актах и исполнительных документах не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как судебное постановление, так и исполнительные документы содержат полное и ясное указание, какие действия следует выполнить ответчикам для устранения нарушения прав М.И.А.
Изложенные в заявлении Администрации о разъяснении исполнительного документа доводы по существу направлены на изменение решения суда, не содержащего указание о том, в какой доле при производстве капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома Администрация несет субсидиарную ответственность.
Вместе с тем, внесение изменений в решение не предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, фактически заявителем оспариваются положения закона, на основании которых суд вынес указанное решение, и установленные по делу обстоятельства, что по смыслу ст. 202 и ст. 433 ГПК РФ не может являться основанием для разъяснения судебного решения и выданного на его основании исполнительного документа.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления Администрации о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1658
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-1658
Судья: Габидулина Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Колокольцева Ю.А. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Администрации на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления Администрации о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения отказано,
установила:
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 13 февраля 2009 года постановлено: обязать МУ "С ..." до 01 июля 2009 года выполнить ремонт межпанельных швов, внутридомового холодного водоснабжения, отмостки, подъезда N в д. корп. по ул. в г..
В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 апреля 2009 года на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по выполнению до 01 июля 2009 года ремонта межпанельных швов, внутридомового холодного водоснабжения, отмостки, подъезда N в д. корп. по ул. в г. при недостаточности средств МУ "С ...".
Вступившими в законную силу определениями Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2010 года и от 14 апреля 2011 года МУ "Г ..." (в настоящее время переименовано в МБУ "Г ...") отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
До настоящего времени вступившее в законную силу решение суда ни МБУ "Г ..." ни Администрацией не исполнено.
11 июля 2012 года Администрация обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного постановления, исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, в котором просила разъяснить, в какой доле при производстве капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома заявитель несет субсидиарную ответственность: по обязательствам всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома или в доле муниципальной собственности, составляющей 0,12% от общего имущества многоквартирного дома.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Администрация с определением суда не согласна, просит его отменить. Полагает, что в решении суда от 13 февраля 2009 года имеются неясности способа и порядка его исполнения. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в заявлении, по мнению Администрации, не сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного постановления и не направлены на изменение его содержания. В связи с изложенным, полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а требования Администрации основаны на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из решения суда и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 апреля 2009 года на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по выполнению до 01 июля 2009 года ремонта межпанельных швов, внутридомового холодного водоснабжения, отмостки, подъезда N в д. корп. по ул. в г. при недостаточности средств МУ "С ...".
При этом требования, подлежащие исполнению и содержащиеся в исполнительном документе, соответствуют постановленным судебным актам, в том числе их резолютивным частям. Каких-либо неясностей, противоречий и неточностей в судебных актах и исполнительных документах не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как судебное постановление, так и исполнительные документы содержат полное и ясное указание, какие действия следует выполнить ответчикам для устранения нарушения прав М.И.А.
Изложенные в заявлении Администрации о разъяснении исполнительного документа доводы по существу направлены на изменение решения суда, не содержащего указание о том, в какой доле при производстве капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома Администрация несет субсидиарную ответственность.
Вместе с тем, внесение изменений в решение не предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, фактически заявителем оспариваются положения закона, на основании которых суд вынес указанное решение, и установленные по делу обстоятельства, что по смыслу ст. 202 и ст. 433 ГПК РФ не может являться основанием для разъяснения судебного решения и выданного на его основании исполнительного документа.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления Администрации о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)