Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Товарищества собственников жилья "Вертикаль" к С.С. о взыскании задолженности по квартплате, содержанию жилья, и встречному иску С.С. к ТСЖ "Вертикаль" о признании недействительным решения общего собрания инвесторов учредителей товарищества хххх о создании ТСЖ,
по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Вертикаль" Я.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2012 года,
которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Вертикаль" отказано, встречный иск С.С. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., представителя ТСЖ "Вертикаль" С.А., выслушав ответчика С.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Вертикаль" обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании долга по квартплате и содержанию жилья в сумме хххх ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартир хххх. Квартиры переданы С.С. в собственность хххх г. Решением общего собрания собственников жилья хххх года ТСЖ "Вертикаль" разрешено принять общедомовые инженерные сети и места общего пользования со строительными недоделками и т.д., установлена плата за содержание жилых помещений в размере хххх.; утверждено штатное расписание с фондом оплаты труда, целевые сборы на устранение строительных недоделок в размере хххх. с каждой квартиры.
В ходе рассмотрения дела районным судом сторона истца сумму иска увеличила, просили взыскать задолженность на хххх., проценты в связи с несвоевременным внесением оплаты на основании ст. 395 ГК РФ хххх
С.С. подал встречный иск о признании решения о создании ТСЖ "Вертикаль" недействительным, мотивируя тем, что о проведении собрания хххх о создании ТСЖ ему не было ничего известно. Лица, создавшие ТСЖ, на момент принятия решения не являлись собственниками помещений в доме, следовательно, не имели полномочий на его создание.
В судебное заседание председатель ТСЖ "Вертикаль" Я. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку факт нарушений закона допущенных при создании ТСЖ ничем не подтвержден.
Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Встречный иск поддержал, в удовлетворении исковых требований ТСЖ просил отказать.
Районный суд постановил решение, которым в иске ТСЖ "Вертикаль" отказал, встречные исковые требования С.С. удовлетворил.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Вертикаль" Я. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что истцом в возражении на встречный иск заявлялось об истечении предусмотренного законом шестимесячного срока для обращения в суд за оспариванием решения общего собрания собственников жилья, а также о том, что голос ответчика не мог повлиять на решение собрания. Ответчику достоверно было известно о создании ТСЖ, поскольку ранее товарищество обращалась с иском к нему о взыскании задолженности. Более того, С.С. неоднократно обращался к сотрудникам ТСЖ "Вертикаль" для выяснения тарифов по которым производятся начисления коммунальных платежей. Автор жалобы полагает, что обстоятельства, изложенные в решении о фальсификации протоколов общего собрания ТСЖ, являются недоказанными, следовательно, вывод суда в этой части не соответствует материалам дела. Также указано о применении судом закона, не подлежащего применению при разрешении требований ответчика о признании недействительным решения о создании ТСЖ, поскольку редакция статьи 139 Жилищного кодекса РФ, действовавшая до 3 июня 2011 г. предусматривала возможность создания ТСЖ будущими собственниками помещений в многоквартирном доме.
В представленном возражении на жалобу ответчик С.С. просит оставить решение суда без изменения.
На заседании апелляционной инстанции представитель истца С.А. доводы жалобы поддержал. Ответчик С.С. просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 136 Жилищного кодекса РФ исходил из того, что товарищество собственников жилья могло быть создано только собственниками помещений в многоквартирном доме, каковыми лица, создавшие ТСЖ, на момент принятия решения хххх. не являлись, в связи с чем, сделал вывод о незаконности принятых в результате деятельности ТСЖ решений, в том числе о взимании платы за услуги с собственников помещений многоквартирного дома и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со С.С. образовавшейся задолженности.
Однако, районный суд не учел того, что на момент принятия решения о создании ТСЖ "Вертикаль" хххх г. действовала статья 139 Жилищного кодекса РФ позволяющая создавать товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Указанная норма действовала хххх.
Как следует из встречного иска С.С. требования о признании недействительным решения о создании ТСЖ было основано только на том, что лица, принявшие оспариваемое им решение на момент его принятия не являлись собственниками помещений. То обстоятельство, что решение о создании ТСЖ принято лицами, не являющимися дольщиками строительства, ответчиком, как это следует из встречного иска, при рассмотрении дела в районном суде не оспаривалось, требования, заявленные во встречном иске на данном обстоятельстве не основаны.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая встречный иск и признавая недействительным решение о создании ТСЖ суд первой инстанции указал об отсутствии оснований не доверять пояснениям С.С. о том, что он не принимал участия в голосовании, а также нашел неопровергнутыми доводы С.С. о том, что и другим собственникам ничего не известно о создании ТСЖ. Однако, указанные обстоятельства в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ имели бы правовое значение только в случае доказанности того, что голосование ответчика могло повлиять на результаты голосования. Между тем, доказательств того, что голос ответчика мог повлиять на результаты голосования суду ответчиком представлено не было, доводы ответчика о том, что другим собственникам ничего не было известно о создании ТСЖ объективно ничем не подтверждены. Оснований полагать, что само по себе решение о создании ТСЖ повлекло причинение убытков ответчику, также не имеется.
Как следует из решения, районный суд, разрешая заявленный спор, исходил из того, что обязанность доказывания законности процедуры голосования при принятии решения о создании ТСЖ должна быть возложена на истца. Такое распределение обязанности доказывания не соответствует требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, соответственно вопросы законности создания ТСЖ не входили в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям. Требования же о признании недействительным решения общего собрания собственников дома были заявлены во встречном иске ответчиком по делу С.С. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих доводов, поддерживая встречный иск, в том числе доводов, касающиеся кворума при принятии решения, лежала на ответчике, а не на истце. Закон не освобождает от обязанности доказывания лицо, оспаривающее законность решения, принятого общим собранием собственников. При этом, как следует из дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемого ответчиком решения по основаниям, на которые он ссылался в суде, приведено не было. Доводы, приведенные ответчиком в суде о фальсификации протоколов собрания в отсутствие доказательств носят предположительный характер. Подлежат отклонению и доводы ответчика, приведенные в возражении на апелляционную жалобу, о недоказанности истцом принятия оспариваемого С.С. решения лицами, являющимися дольщиками строительства, поскольку обязанность доказывания данного обстоятельства лежала на ответчике, как на лице, ссылающимся на данное обстоятельство. Однако, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что решение было принято лицами, не являющимися дольщиками строительства представлено не было.
Исходя из указанного, а также принимая во внимание действовавшую на момент принятия оспариваемого решения правовую норму (статью 139 Жилищного кодекса РФ), коллегия приходит к выводу о том, что у районного суда отсутствовали основания для признания решения о создании ТСЖ недействительным.
В связи с этим, является необоснованным и изложенный в решении вывод суда о незаконности всей последующей деятельности ТСЖ и принятых им решений. Кроме того, такой вывод о применении на прошлое время последствий недействительности решения, фактическое признание его недействительным не с момента признания таковым судом, а с момента его принятия, не основан на законе.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.
Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Вертикаль" являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате квартирной платы и расходов на содержание и ремонт общего имущества этого дома.
Ответчик С.С. является собственником трех квартир, расположенных в жилом многоквартирном доме хххх управление которым осуществляет ТСЖ "Вертикаль".
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма предусмотрена Жилищным кодексом РФ (статья 158 ч. 1), согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с вышеуказанными нормами и статьями 37, 39, 44, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в названном доме.
Как следует из дела и не отрицается самим ответчиком за период предъявляемой задолженности им оплата за содержание жилья и установленных решениями общих собраний взносов на цели содержания и ремонта общего имущества, оплата коммунальных услуг не вносилась, ресурсоснабжающей организации оплата за получаемые услуги им не производилась.
Анализ вышеуказанных правовых норм и установленные обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг дает основание для вывода о том, что требования товарищества собственников жилья о взыскании образовавшейся задолженности согласно представленного расчета (хххх за период хххх г. исходя из ежемесячной платы хххх на спорные расходы, установленную собственниками помещений и пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы С.С. о необоснованности предъявленной суммы задолженности, начисленных платежей подлежат отклонению. Плата за содержание общего имущества из расчета хххх, а также размер взносов, связанных с оплатой на содержание и ремонт общего имущества определены решениями общих собраний собственников многоквартирного дома - от хххх г. Указанные решения общих собраний собственников помещений ответчиком в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества и установления целевых взносов для этих целей, не оспаривались. Кроме того, сам по себе размер платы на содержание общего имущества дома и размер определенных к оплате взносов, утвержденные собственниками помещений дома, с которыми не согласен ответчик, не влияет на его обязанность по несению таких расходов.
Доводы, приведенные ответчиком на заседании судебной коллегии о том, что истцом необоснованно произведено начисление за услуги, которые фактически не оказывались, судебная коллегия также отклоняет.
Вопросы, связанные с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги регламентированы нормами Жилищного кодекса РФ (раздел VII). При этом, оснований для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт Жилищный кодекс РФ не содержит.
По смыслу пункта 10 статьи 156 Жилищного Кодекса РФ в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с названной нормой такое изменение платы определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации 13 августа 2006 г. принято Постановление N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В соответствии с п. 15 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Только такой акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом порядок составления акта, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. предусматривает указание в акте нарушения параметров качества, время и дату начала непредставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, а также то, что акт должен быть подписан потребителем и исполнителем услуг.
Между тем, как видно из дела, ответчик в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, либо об их отсутствии, таких актов не представил, и как это следует из его пояснений с требованиями о перерасчете платы в связи с неоказанием (некачественным оказанием услуг) в установленной форме не обращался.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию с ответчика задолженности судебная коллегия не находит. В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности в сумме хххх. подлежат удовлетворению.
В связи с обоснованностью заявленных истцом требований и их удовлетворением, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере хххх. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку наличие задолженности в связи с неисполнением обязанности по внесению платежей не свидетельствует о пользовании чужими денежными средствами; кроме того жилищное законодательство, предусматривающее обязанность производить оплату коммунальных услуг и расходов на содержание жилья и текущий ремонт не предусматривает права управляющей организации требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение:
Взыскать со С.С. в пользу Товарищества собственников жилья "Вертикаль" хххх), из которых хххх. - задолженность по оплате за содержание жилых помещений и коммунальным услугам согласно приведенного истцом расчета за период с хххх. - возмещение госпошлины.
В удовлетворении встречного иска С.С. отказать.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2342
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-2342
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Товарищества собственников жилья "Вертикаль" к С.С. о взыскании задолженности по квартплате, содержанию жилья, и встречному иску С.С. к ТСЖ "Вертикаль" о признании недействительным решения общего собрания инвесторов учредителей товарищества хххх о создании ТСЖ,
по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Вертикаль" Я.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2012 года,
которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Вертикаль" отказано, встречный иск С.С. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., представителя ТСЖ "Вертикаль" С.А., выслушав ответчика С.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Вертикаль" обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании долга по квартплате и содержанию жилья в сумме хххх ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартир хххх. Квартиры переданы С.С. в собственность хххх г. Решением общего собрания собственников жилья хххх года ТСЖ "Вертикаль" разрешено принять общедомовые инженерные сети и места общего пользования со строительными недоделками и т.д., установлена плата за содержание жилых помещений в размере хххх.; утверждено штатное расписание с фондом оплаты труда, целевые сборы на устранение строительных недоделок в размере хххх. с каждой квартиры.
В ходе рассмотрения дела районным судом сторона истца сумму иска увеличила, просили взыскать задолженность на хххх., проценты в связи с несвоевременным внесением оплаты на основании ст. 395 ГК РФ хххх
С.С. подал встречный иск о признании решения о создании ТСЖ "Вертикаль" недействительным, мотивируя тем, что о проведении собрания хххх о создании ТСЖ ему не было ничего известно. Лица, создавшие ТСЖ, на момент принятия решения не являлись собственниками помещений в доме, следовательно, не имели полномочий на его создание.
В судебное заседание председатель ТСЖ "Вертикаль" Я. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку факт нарушений закона допущенных при создании ТСЖ ничем не подтвержден.
Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Встречный иск поддержал, в удовлетворении исковых требований ТСЖ просил отказать.
Районный суд постановил решение, которым в иске ТСЖ "Вертикаль" отказал, встречные исковые требования С.С. удовлетворил.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Вертикаль" Я. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что истцом в возражении на встречный иск заявлялось об истечении предусмотренного законом шестимесячного срока для обращения в суд за оспариванием решения общего собрания собственников жилья, а также о том, что голос ответчика не мог повлиять на решение собрания. Ответчику достоверно было известно о создании ТСЖ, поскольку ранее товарищество обращалась с иском к нему о взыскании задолженности. Более того, С.С. неоднократно обращался к сотрудникам ТСЖ "Вертикаль" для выяснения тарифов по которым производятся начисления коммунальных платежей. Автор жалобы полагает, что обстоятельства, изложенные в решении о фальсификации протоколов общего собрания ТСЖ, являются недоказанными, следовательно, вывод суда в этой части не соответствует материалам дела. Также указано о применении судом закона, не подлежащего применению при разрешении требований ответчика о признании недействительным решения о создании ТСЖ, поскольку редакция статьи 139 Жилищного кодекса РФ, действовавшая до 3 июня 2011 г. предусматривала возможность создания ТСЖ будущими собственниками помещений в многоквартирном доме.
В представленном возражении на жалобу ответчик С.С. просит оставить решение суда без изменения.
На заседании апелляционной инстанции представитель истца С.А. доводы жалобы поддержал. Ответчик С.С. просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 136 Жилищного кодекса РФ исходил из того, что товарищество собственников жилья могло быть создано только собственниками помещений в многоквартирном доме, каковыми лица, создавшие ТСЖ, на момент принятия решения хххх. не являлись, в связи с чем, сделал вывод о незаконности принятых в результате деятельности ТСЖ решений, в том числе о взимании платы за услуги с собственников помещений многоквартирного дома и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со С.С. образовавшейся задолженности.
Однако, районный суд не учел того, что на момент принятия решения о создании ТСЖ "Вертикаль" хххх г. действовала статья 139 Жилищного кодекса РФ позволяющая создавать товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Указанная норма действовала хххх.
Как следует из встречного иска С.С. требования о признании недействительным решения о создании ТСЖ было основано только на том, что лица, принявшие оспариваемое им решение на момент его принятия не являлись собственниками помещений. То обстоятельство, что решение о создании ТСЖ принято лицами, не являющимися дольщиками строительства, ответчиком, как это следует из встречного иска, при рассмотрении дела в районном суде не оспаривалось, требования, заявленные во встречном иске на данном обстоятельстве не основаны.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая встречный иск и признавая недействительным решение о создании ТСЖ суд первой инстанции указал об отсутствии оснований не доверять пояснениям С.С. о том, что он не принимал участия в голосовании, а также нашел неопровергнутыми доводы С.С. о том, что и другим собственникам ничего не известно о создании ТСЖ. Однако, указанные обстоятельства в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ имели бы правовое значение только в случае доказанности того, что голосование ответчика могло повлиять на результаты голосования. Между тем, доказательств того, что голос ответчика мог повлиять на результаты голосования суду ответчиком представлено не было, доводы ответчика о том, что другим собственникам ничего не было известно о создании ТСЖ объективно ничем не подтверждены. Оснований полагать, что само по себе решение о создании ТСЖ повлекло причинение убытков ответчику, также не имеется.
Как следует из решения, районный суд, разрешая заявленный спор, исходил из того, что обязанность доказывания законности процедуры голосования при принятии решения о создании ТСЖ должна быть возложена на истца. Такое распределение обязанности доказывания не соответствует требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, соответственно вопросы законности создания ТСЖ не входили в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям. Требования же о признании недействительным решения общего собрания собственников дома были заявлены во встречном иске ответчиком по делу С.С. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих доводов, поддерживая встречный иск, в том числе доводов, касающиеся кворума при принятии решения, лежала на ответчике, а не на истце. Закон не освобождает от обязанности доказывания лицо, оспаривающее законность решения, принятого общим собранием собственников. При этом, как следует из дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемого ответчиком решения по основаниям, на которые он ссылался в суде, приведено не было. Доводы, приведенные ответчиком в суде о фальсификации протоколов собрания в отсутствие доказательств носят предположительный характер. Подлежат отклонению и доводы ответчика, приведенные в возражении на апелляционную жалобу, о недоказанности истцом принятия оспариваемого С.С. решения лицами, являющимися дольщиками строительства, поскольку обязанность доказывания данного обстоятельства лежала на ответчике, как на лице, ссылающимся на данное обстоятельство. Однако, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что решение было принято лицами, не являющимися дольщиками строительства представлено не было.
Исходя из указанного, а также принимая во внимание действовавшую на момент принятия оспариваемого решения правовую норму (статью 139 Жилищного кодекса РФ), коллегия приходит к выводу о том, что у районного суда отсутствовали основания для признания решения о создании ТСЖ недействительным.
В связи с этим, является необоснованным и изложенный в решении вывод суда о незаконности всей последующей деятельности ТСЖ и принятых им решений. Кроме того, такой вывод о применении на прошлое время последствий недействительности решения, фактическое признание его недействительным не с момента признания таковым судом, а с момента его принятия, не основан на законе.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.
Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Вертикаль" являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате квартирной платы и расходов на содержание и ремонт общего имущества этого дома.
Ответчик С.С. является собственником трех квартир, расположенных в жилом многоквартирном доме хххх управление которым осуществляет ТСЖ "Вертикаль".
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма предусмотрена Жилищным кодексом РФ (статья 158 ч. 1), согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с вышеуказанными нормами и статьями 37, 39, 44, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в названном доме.
Как следует из дела и не отрицается самим ответчиком за период предъявляемой задолженности им оплата за содержание жилья и установленных решениями общих собраний взносов на цели содержания и ремонта общего имущества, оплата коммунальных услуг не вносилась, ресурсоснабжающей организации оплата за получаемые услуги им не производилась.
Анализ вышеуказанных правовых норм и установленные обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг дает основание для вывода о том, что требования товарищества собственников жилья о взыскании образовавшейся задолженности согласно представленного расчета (хххх за период хххх г. исходя из ежемесячной платы хххх на спорные расходы, установленную собственниками помещений и пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы С.С. о необоснованности предъявленной суммы задолженности, начисленных платежей подлежат отклонению. Плата за содержание общего имущества из расчета хххх, а также размер взносов, связанных с оплатой на содержание и ремонт общего имущества определены решениями общих собраний собственников многоквартирного дома - от хххх г. Указанные решения общих собраний собственников помещений ответчиком в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества и установления целевых взносов для этих целей, не оспаривались. Кроме того, сам по себе размер платы на содержание общего имущества дома и размер определенных к оплате взносов, утвержденные собственниками помещений дома, с которыми не согласен ответчик, не влияет на его обязанность по несению таких расходов.
Доводы, приведенные ответчиком на заседании судебной коллегии о том, что истцом необоснованно произведено начисление за услуги, которые фактически не оказывались, судебная коллегия также отклоняет.
Вопросы, связанные с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги регламентированы нормами Жилищного кодекса РФ (раздел VII). При этом, оснований для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт Жилищный кодекс РФ не содержит.
По смыслу пункта 10 статьи 156 Жилищного Кодекса РФ в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с названной нормой такое изменение платы определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации 13 августа 2006 г. принято Постановление N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В соответствии с п. 15 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.
Только такой акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом порядок составления акта, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. предусматривает указание в акте нарушения параметров качества, время и дату начала непредставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, а также то, что акт должен быть подписан потребителем и исполнителем услуг.
Между тем, как видно из дела, ответчик в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, либо об их отсутствии, таких актов не представил, и как это следует из его пояснений с требованиями о перерасчете платы в связи с неоказанием (некачественным оказанием услуг) в установленной форме не обращался.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию с ответчика задолженности судебная коллегия не находит. В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности в сумме хххх. подлежат удовлетворению.
В связи с обоснованностью заявленных истцом требований и их удовлетворением, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере хххх. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку наличие задолженности в связи с неисполнением обязанности по внесению платежей не свидетельствует о пользовании чужими денежными средствами; кроме того жилищное законодательство, предусматривающее обязанность производить оплату коммунальных услуг и расходов на содержание жилья и текущий ремонт не предусматривает права управляющей организации требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04 июня 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение:
Взыскать со С.С. в пользу Товарищества собственников жилья "Вертикаль" хххх), из которых хххх. - задолженность по оплате за содержание жилых помещений и коммунальным услугам согласно приведенного истцом расчета за период с хххх. - возмещение госпошлины.
В удовлетворении встречного иска С.С. отказать.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)