Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чимбеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Усольцевой Л.А.
при секретаре О.
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района г. Улан-Удэ к Ш., В., Ш.О., Ш.С., Ш.В., З. и В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения по апелляционной жалобе представителя Администрации Советского района г. Улан-Удэ С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2012 года, которым исковые требования Администрации Советского района г. Улан-Удэ оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца Н., Ш., ее представителя Г., З., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Советского района г. Улан-Удэ обратилась в суд с иском к Ш., В.Д. и З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения.
При этом истец ссылался на то, что ответчики решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.02.2009 г. выселены из непригодного для проживания жилого помещения и переселены в жилое помещение, расположенное по адресу:. 09.11.2010 г. данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении 18.08.2011 г. требования Администрации Советского района г. Улан-Удэ о переселении ответчиком в указанное помещение суд оставил без удовлетворения и обязал истца предоставить ответчикам жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным ст. 89 ЖК РФ. После вступления решения в законную силу ответчикам предлагалось для заселения жилое помещение, расположенное по ул., от которого они отказались. Истец считает, что правовых оснований для проживания ответчиков в квартире по пер. не имеется, поэтому их владение является незаконным.
В ходе рассмотрения дела представителем истца А. исковые требования были уточнены: просила истребовать у ответчиков занимаемое ими жилое помещения путем переселения их в кв.
Ответчики Ш., В., которая также является законным представителем В.А., Ш.О., одновременно представляющая интересы несовершеннолетней Ш.С., З. иск не признали, пояснив, что в спорное помещение они были заселены на основании решения суда, после отмены которого ранее занимаемое жилье им возвращено не было. С заселением их в жилое помещение, расположенной по ул. Забайкальской, не согласны, так как жилая площадь этого помещения не соответствует норме предоставления, установленной жилищным законодательством.
Ответчик Ш.В. в судебном заседании не присутствовал.
Районный суд оставил требования Администрации Советского района г. Улан-Удэ без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит отменить решение суда и удовлетворить иск Администрации Советского района г. Улан-Удэ. Вывод суда о законности проживания ответчиков в спорном жилом помещении считает неправильным. Решение суда, которым ответчики были вселены в спорное жилое помещение, отменено. Вины Администрации в том, что суд не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, нет, поэтому суд первой инстанции необоснованно в качестве основания для отказа в удовлетворении требований указал нарушение истцом требований ст. 443 ГПК РФ. Отсутствие договора найма на спорное жилое помещение, неисполнение обязательств по оплате коммунальных платежей находит достаточным основанием для удовлетворения требований о выселении ответчиков из занимаемого ими помещения. Полагает, что жилое помещение, в которое истец просил пересилить ответчиков, соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, поскольку оно равнозначно ранее занимаемому ответчиками жилому помещению по ул. Комсомольской.
В заседании судебной коллегии представитель истца Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ш., ее представитель Г., З. не согласились с доводами жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
От Ш.О. и В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено правильное по существу решение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что проживание ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу:, не может быть признано незаконным, поскольку они были вселены туда в порядке ст. 85 ЖК РФ по решению суда; ранее занимаемое жилое помещение после отмены решения суда им возвращено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы, не свидетельствуют о необоснованности решения суда.
Как следует из материалов дела, ранее ответчики проживали по адресу:. В связи с признанием жилого дома непригодным для проживания они были выселены из занимаемого жилья с предоставлением им другого жилого помещения, расположенного по адресу:.
После отмены решения ранее занимаемое жилое помещение не было возвращено в пользование ответчиков. Как пояснила представитель истца в заседании судебной коллегии, уже на тот момент возможность возврата ранее занимаемого помещения была утрачена в связи со сносом жилого дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении не может быть признано незаконным, поэтому требования истца об истребовании жилого помещения из владения ответчиков по правилам ст. 301 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных платежей для разрешения спора по заявленным истцом основаниям правового значения не имеет.
Довод о том, что жилое помещение, в которое истец просит пересилить ответчиков, соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, поскольку оно равнозначно ранее занимаемому ответчиками жилому помещению, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое основание истцом заявлено не было.
Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2784
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-2784
Судья: Чимбеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Усольцевой Л.А.
при секретаре О.
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района г. Улан-Удэ к Ш., В., Ш.О., Ш.С., Ш.В., З. и В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения по апелляционной жалобе представителя Администрации Советского района г. Улан-Удэ С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2012 года, которым исковые требования Администрации Советского района г. Улан-Удэ оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца Н., Ш., ее представителя Г., З., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Советского района г. Улан-Удэ обратилась в суд с иском к Ш., В.Д. и З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения.
При этом истец ссылался на то, что ответчики решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.02.2009 г. выселены из непригодного для проживания жилого помещения и переселены в жилое помещение, расположенное по адресу:. 09.11.2010 г. данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При новом рассмотрении 18.08.2011 г. требования Администрации Советского района г. Улан-Удэ о переселении ответчиком в указанное помещение суд оставил без удовлетворения и обязал истца предоставить ответчикам жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным ст. 89 ЖК РФ. После вступления решения в законную силу ответчикам предлагалось для заселения жилое помещение, расположенное по ул., от которого они отказались. Истец считает, что правовых оснований для проживания ответчиков в квартире по пер. не имеется, поэтому их владение является незаконным.
В ходе рассмотрения дела представителем истца А. исковые требования были уточнены: просила истребовать у ответчиков занимаемое ими жилое помещения путем переселения их в кв.
Ответчики Ш., В., которая также является законным представителем В.А., Ш.О., одновременно представляющая интересы несовершеннолетней Ш.С., З. иск не признали, пояснив, что в спорное помещение они были заселены на основании решения суда, после отмены которого ранее занимаемое жилье им возвращено не было. С заселением их в жилое помещение, расположенной по ул. Забайкальской, не согласны, так как жилая площадь этого помещения не соответствует норме предоставления, установленной жилищным законодательством.
Ответчик Ш.В. в судебном заседании не присутствовал.
Районный суд оставил требования Администрации Советского района г. Улан-Удэ без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит отменить решение суда и удовлетворить иск Администрации Советского района г. Улан-Удэ. Вывод суда о законности проживания ответчиков в спорном жилом помещении считает неправильным. Решение суда, которым ответчики были вселены в спорное жилое помещение, отменено. Вины Администрации в том, что суд не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, нет, поэтому суд первой инстанции необоснованно в качестве основания для отказа в удовлетворении требований указал нарушение истцом требований ст. 443 ГПК РФ. Отсутствие договора найма на спорное жилое помещение, неисполнение обязательств по оплате коммунальных платежей находит достаточным основанием для удовлетворения требований о выселении ответчиков из занимаемого ими помещения. Полагает, что жилое помещение, в которое истец просил пересилить ответчиков, соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, поскольку оно равнозначно ранее занимаемому ответчиками жилому помещению по ул. Комсомольской.
В заседании судебной коллегии представитель истца Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ш., ее представитель Г., З. не согласились с доводами жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
От Ш.О. и В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено правильное по существу решение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что проживание ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу:, не может быть признано незаконным, поскольку они были вселены туда в порядке ст. 85 ЖК РФ по решению суда; ранее занимаемое жилое помещение после отмены решения суда им возвращено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы, не свидетельствуют о необоснованности решения суда.
Как следует из материалов дела, ранее ответчики проживали по адресу:. В связи с признанием жилого дома непригодным для проживания они были выселены из занимаемого жилья с предоставлением им другого жилого помещения, расположенного по адресу:.
После отмены решения ранее занимаемое жилое помещение не было возвращено в пользование ответчиков. Как пояснила представитель истца в заседании судебной коллегии, уже на тот момент возможность возврата ранее занимаемого помещения была утрачена в связи со сносом жилого дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении не может быть признано незаконным, поэтому требования истца об истребовании жилого помещения из владения ответчиков по правилам ст. 301 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных платежей для разрешения спора по заявленным истцом основаниям правового значения не имеет.
Довод о том, что жилое помещение, в которое истец просит пересилить ответчиков, соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, поскольку оно равнозначно ранее занимаемому ответчиками жилому помещению, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое основание истцом заявлено не было.
Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)