Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к ООО "Левый берег" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику
по апелляционным жалобам истца Ц., генерального директора ООО "Левый берег" Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Левый берег" в пользу Ц. руб. неустойки за период с 20.08.2010 г. по 19.06.2012 г.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Левый берег" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ руб. коп.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав пояснения истца Ц., генерального директора ООО "Левый берег" Ш., представителя ООО "Левый берег" по доверенности Е., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась с иском о взыскании с ООО "Левый берег" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указав в обоснование исковых требований, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве от 16.07.2008 г., в соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2010 г. к данному договору срок передачи объекта долевого строительства - 01.06.2010 г. Указанный срок ответчиком нарушен, предложений об изменении сроков передачи объекта не поступало. Пунктом 2.3 соглашения предусмотрена ответственность за нарушение указанного срока в виде взыскания неустойки в размере руб. за каждый день просрочки.
В связи с изложенным Ц. просила взыскать неустойку в размере руб. за период с 20.08.2010 г. до 19.06.2012 г.
В судебном заседании Ц. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, указав дополнительно, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме на основании соглашения, поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по передаче объекта долевого строительства. Она пыталась решить вопрос с передачей объекта, однако ответчик игнорировал ее претензии по качеству и срокам. Каких-либо действий по передаче спорного объекта, устранению недоделок не предпринял.
Представитель ответчика ООО "Левый берег" по доверенности Ж. исковые требования не признал, указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ц. указала о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки с руб. до руб., указав в обоснование своих доводов, что общая стоимость офисного помещения, являющегося объектом сделки, составляет руб. с начала строительства прошло более 4 лет, однако помещение ей не передано. Установленная соглашением неустойка в размере. составляет 0,07% от цены договора и не возникла бы, если бы помещение было передано в срок. Вывод суда о том, что осуществление прав и свобод истца нарушает права и свободы ответчика, не соответствует гражданскому законодательству. Ссылки суда на то, что действительный ущерб, причиненный в результате просрочки, не соответствует размеру неустойки, не соответствует ст. 330 ГК РФ, в силу которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать убытки. В данном случае убытками являются неполученные доходы от сдачи помещения в аренду. По данному пункту соглашения неустойка была ранее взыскана в размере руб. за другой период - с 01.06.2010 г. по 20.08.2010 г. Суд произвел расчет неустойки по ст. 395 ГК, применив закон, не подлежащий применению, поскольку в данном случае речь идет не об ответственности за неисполнение денежного обязательства. Неустойка снижена судом без соответствующего заявления ответчика, не обосновавшего явную несоразмерность неустойки. Взыскивая неустойку с ответчика, суд не принял во внимание, что часть госпошлины в размере руб. была уплачена истцом. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем просила решение суда изменить и удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Левый берег" Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, указав в обоснование доводов жалобы, что помещения, по которым ведется судебное разбирательство, готовы к эксплуатации, объект был сдан госкомиссии 22.04.2011 г. Неустойка Ц. взыскивается по двум построенным объектам, с нею были заключены мировые соглашения. В течение 2010 г. - 2012 г. в пользу Ц. было взыскано с ООО "Левый берег" несколько сумм, общая сумма которых составила руб. Ц. в свою очередь должна ООО "Левый берег" по мировому соглашению от 11.03.2012 г. руб. и по дополнительному соглашению от 16.04.2009 г. руб. В ходе строительства Ц. неоднократно нарушала график оплаты, задерживала долевые взносы, что отрицательно влияло на ход строительства. Задерживая приемку помещений со ссылкой на их недоделки, истец сознательно увеличила срок сдачи-приемки помещений, что повлекло искусственное увеличение размера неустойки, предусмотренный законом об участии в долевом строительстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). По закону о долевом строительстве размер неустойки, взыскиваемый в пользу заключивших договор не для личных нужд, меньше в 2 раза неустойки взыскиваемой в пользу граждан, заключивших договор для личных нужд. Просил учесть, что в настоящее время ответчик достраивает 40-квартирный жилой дом обманутых дольщиков по ул., строительство которого находится на контроле Правительства Республики Бурятия. Для завершения строительства вышеуказанного дома ответчик вынужден затрачивать собственные средства. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Данные обстоятельства является основанием для существенного снижения неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции Ц. доводы своей жалобы поддержала. С доводами жалобы ответчика не согласилась. Суду пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. снижение неустойки ниже однократной учетной ставки банка России допускается лишь в экстраординарных случаях. В резолютивной части суд неправильно сослался на ст. 395 ГПК РФ. В данном случае речь идет не о пользовании денежными средствами, а о просрочке неисполнения обязательств. Суммы, указанные ответчиком в своей жалобе, не относятся к данному помещению и к иску. По указанному договору было взыскано рублей за 81 день просрочки, остальные суммы не имеют отношения к данному делу.
Представители ответчика ООО "Левый берег": генеральный директор Ш. и представитель по доверенности Е. доводы жалобы поддержал, не согласившись с жалобой Ц. Дополнительно пояснили, что в соответствии с определением от 12.02.2010 г., решением от 20.08.2010 г., Ц. получила руб. Неустойка должна быть соразмерна убыткам, которые причинены кредитору, должен существовать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного или возможного размера ущерба.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ... г. между Ц. и ООО "Левый берег" был заключен договор на долевое участие в строительстве объекта социальной сферы и гаражей по ул. в районе. Объектом долевого участия в строительстве является нежилое помещение общей площадью кв. м, расположенное на земельном участке площадью кв. м с кадастровым номером. Срок передачи объекта определен - до 30.08.2009 г. Указанный договор, как это видно из штампа о регистрации на нем, зарегистрирован в УФРС по РБ ....
10.02.2010 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с условиям которого уточнен объект строительства (офисное помещение площадью кв. м), срок его передачи участнику - до 01.04.2010 г. пунктами 2.1, 2.2, 2.3 соглашения установлена ответственность за нарушение сроков передачи помещения, в частности, в случае несвоевременной передачи помещения в срок до 01.06.2010 г. застройщик обязан оплатить участнику неустойку в размере руб. за каждый день просрочки с 01.06.2010 г.
Истцом Ц. обязательства по оплате стоимости помещения исполнены в полном объеме,
Согласно ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обосновывая свои исковые требования, истец указала, что до настоящего времени объект не передан ответчиков ей в собственность, в связи с чем просила взыскать неустойку в размере руб., установленную дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).
С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что хотя судом и была применена ст. 333 ГК РФ, однако установив неустойку в размере руб. суд в должной мере не учел все обстоятельства, которые могут влиять на ее размер, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку до руб., принимая во внимание стоимость объекта долевого участия в строительстве (руб.), факт его сдачи в эксплуатацию 22.04.2011 г., период просрочки, а также наличие судебных актов о взыскании в пользу Ц. с застройщика в связи с нарушением сроков передачи объекта по рассматриваемому договору неустойки и убытков в размере руб. (определение Октябрьского районного суда от 12.02.2010 г. об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Ц. выплачена неустойка руб. и убытки руб. по двум договорам долевого участия (без разделения сумм); решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.08.2010 г., в соответствии с которым взыскана неустойка в размере руб.; определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.07.2012 г. об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым взысканы денежные средства (без квалификации их назначения) в размере руб.).
По изложенным основанием судебной коллегией отвергаются также доводы апелляционной жалобы Ц., поскольку они связаны с неверным толкованием норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить, снизив размер неустойки до руб., поскольку в указанном случае это будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон договора долевого участия.
С учетом изложенного в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит также изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика - руб., которые подлежат зачислению в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.
Доводы жалобы Ц. о том, что государственная пошлина должны была быть возвращена ей ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением от 26.07.2012 г. ей судом оплаченная при подаче иска государственная пошлина возвращена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2012 года изменить.
Взыскать с ООО "Левый Берег" в пользу Ц. неустойку за период с 20.08.2010 г. по 19.06.2012 г. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от .... в размере руб.
Взыскать с ООО "Левый Берег" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере руб.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2790
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-2790
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к ООО "Левый берег" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику
по апелляционным жалобам истца Ц., генерального директора ООО "Левый берег" Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Левый берег" в пользу Ц. руб. неустойки за период с 20.08.2010 г. по 19.06.2012 г.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Левый берег" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ руб. коп.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав пояснения истца Ц., генерального директора ООО "Левый берег" Ш., представителя ООО "Левый берег" по доверенности Е., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась с иском о взыскании с ООО "Левый берег" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указав в обоснование исковых требований, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве от 16.07.2008 г., в соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2010 г. к данному договору срок передачи объекта долевого строительства - 01.06.2010 г. Указанный срок ответчиком нарушен, предложений об изменении сроков передачи объекта не поступало. Пунктом 2.3 соглашения предусмотрена ответственность за нарушение указанного срока в виде взыскания неустойки в размере руб. за каждый день просрочки.
В связи с изложенным Ц. просила взыскать неустойку в размере руб. за период с 20.08.2010 г. до 19.06.2012 г.
В судебном заседании Ц. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, указав дополнительно, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме на основании соглашения, поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по передаче объекта долевого строительства. Она пыталась решить вопрос с передачей объекта, однако ответчик игнорировал ее претензии по качеству и срокам. Каких-либо действий по передаче спорного объекта, устранению недоделок не предпринял.
Представитель ответчика ООО "Левый берег" по доверенности Ж. исковые требования не признал, указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ц. указала о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки с руб. до руб., указав в обоснование своих доводов, что общая стоимость офисного помещения, являющегося объектом сделки, составляет руб. с начала строительства прошло более 4 лет, однако помещение ей не передано. Установленная соглашением неустойка в размере. составляет 0,07% от цены договора и не возникла бы, если бы помещение было передано в срок. Вывод суда о том, что осуществление прав и свобод истца нарушает права и свободы ответчика, не соответствует гражданскому законодательству. Ссылки суда на то, что действительный ущерб, причиненный в результате просрочки, не соответствует размеру неустойки, не соответствует ст. 330 ГК РФ, в силу которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать убытки. В данном случае убытками являются неполученные доходы от сдачи помещения в аренду. По данному пункту соглашения неустойка была ранее взыскана в размере руб. за другой период - с 01.06.2010 г. по 20.08.2010 г. Суд произвел расчет неустойки по ст. 395 ГК, применив закон, не подлежащий применению, поскольку в данном случае речь идет не об ответственности за неисполнение денежного обязательства. Неустойка снижена судом без соответствующего заявления ответчика, не обосновавшего явную несоразмерность неустойки. Взыскивая неустойку с ответчика, суд не принял во внимание, что часть госпошлины в размере руб. была уплачена истцом. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем просила решение суда изменить и удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Левый берег" Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, указав в обоснование доводов жалобы, что помещения, по которым ведется судебное разбирательство, готовы к эксплуатации, объект был сдан госкомиссии 22.04.2011 г. Неустойка Ц. взыскивается по двум построенным объектам, с нею были заключены мировые соглашения. В течение 2010 г. - 2012 г. в пользу Ц. было взыскано с ООО "Левый берег" несколько сумм, общая сумма которых составила руб. Ц. в свою очередь должна ООО "Левый берег" по мировому соглашению от 11.03.2012 г. руб. и по дополнительному соглашению от 16.04.2009 г. руб. В ходе строительства Ц. неоднократно нарушала график оплаты, задерживала долевые взносы, что отрицательно влияло на ход строительства. Задерживая приемку помещений со ссылкой на их недоделки, истец сознательно увеличила срок сдачи-приемки помещений, что повлекло искусственное увеличение размера неустойки, предусмотренный законом об участии в долевом строительстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). По закону о долевом строительстве размер неустойки, взыскиваемый в пользу заключивших договор не для личных нужд, меньше в 2 раза неустойки взыскиваемой в пользу граждан, заключивших договор для личных нужд. Просил учесть, что в настоящее время ответчик достраивает 40-квартирный жилой дом обманутых дольщиков по ул., строительство которого находится на контроле Правительства Республики Бурятия. Для завершения строительства вышеуказанного дома ответчик вынужден затрачивать собственные средства. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Данные обстоятельства является основанием для существенного снижения неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции Ц. доводы своей жалобы поддержала. С доводами жалобы ответчика не согласилась. Суду пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. снижение неустойки ниже однократной учетной ставки банка России допускается лишь в экстраординарных случаях. В резолютивной части суд неправильно сослался на ст. 395 ГПК РФ. В данном случае речь идет не о пользовании денежными средствами, а о просрочке неисполнения обязательств. Суммы, указанные ответчиком в своей жалобе, не относятся к данному помещению и к иску. По указанному договору было взыскано рублей за 81 день просрочки, остальные суммы не имеют отношения к данному делу.
Представители ответчика ООО "Левый берег": генеральный директор Ш. и представитель по доверенности Е. доводы жалобы поддержал, не согласившись с жалобой Ц. Дополнительно пояснили, что в соответствии с определением от 12.02.2010 г., решением от 20.08.2010 г., Ц. получила руб. Неустойка должна быть соразмерна убыткам, которые причинены кредитору, должен существовать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного или возможного размера ущерба.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ... г. между Ц. и ООО "Левый берег" был заключен договор на долевое участие в строительстве объекта социальной сферы и гаражей по ул. в районе. Объектом долевого участия в строительстве является нежилое помещение общей площадью кв. м, расположенное на земельном участке площадью кв. м с кадастровым номером. Срок передачи объекта определен - до 30.08.2009 г. Указанный договор, как это видно из штампа о регистрации на нем, зарегистрирован в УФРС по РБ ....
10.02.2010 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с условиям которого уточнен объект строительства (офисное помещение площадью кв. м), срок его передачи участнику - до 01.04.2010 г. пунктами 2.1, 2.2, 2.3 соглашения установлена ответственность за нарушение сроков передачи помещения, в частности, в случае несвоевременной передачи помещения в срок до 01.06.2010 г. застройщик обязан оплатить участнику неустойку в размере руб. за каждый день просрочки с 01.06.2010 г.
Истцом Ц. обязательства по оплате стоимости помещения исполнены в полном объеме,
Согласно ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обосновывая свои исковые требования, истец указала, что до настоящего времени объект не передан ответчиков ей в собственность, в связи с чем просила взыскать неустойку в размере руб., установленную дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).
С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что хотя судом и была применена ст. 333 ГК РФ, однако установив неустойку в размере руб. суд в должной мере не учел все обстоятельства, которые могут влиять на ее размер, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку до руб., принимая во внимание стоимость объекта долевого участия в строительстве (руб.), факт его сдачи в эксплуатацию 22.04.2011 г., период просрочки, а также наличие судебных актов о взыскании в пользу Ц. с застройщика в связи с нарушением сроков передачи объекта по рассматриваемому договору неустойки и убытков в размере руб. (определение Октябрьского районного суда от 12.02.2010 г. об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Ц. выплачена неустойка руб. и убытки руб. по двум договорам долевого участия (без разделения сумм); решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.08.2010 г., в соответствии с которым взыскана неустойка в размере руб.; определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.07.2012 г. об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым взысканы денежные средства (без квалификации их назначения) в размере руб.).
По изложенным основанием судебной коллегией отвергаются также доводы апелляционной жалобы Ц., поскольку они связаны с неверным толкованием норм материального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить, снизив размер неустойки до руб., поскольку в указанном случае это будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон договора долевого участия.
С учетом изложенного в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит также изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика - руб., которые подлежат зачислению в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.
Доводы жалобы Ц. о том, что государственная пошлина должны была быть возвращена ей ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением от 26.07.2012 г. ей судом оплаченная при подаче иска государственная пошлина возвращена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2012 года изменить.
Взыскать с ООО "Левый Берег" в пользу Ц. неустойку за период с 20.08.2010 г. по 19.06.2012 г. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от .... в размере руб.
Взыскать с ООО "Левый Берег" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере руб.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)