Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Холонгуевой О.Р. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая организация "Энергостройсервис" к А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,
по частной жалобе представителя А. по доверенности М. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 14 октября 2011 года в пользу ООО Управляющая организация "Энергостройсервис" взыскано с А., в том числе в счет оплаты за жилье и поставленные коммунальные услуги руб.
2 мая 2012 года от представителя ответчика по доверенности К. поступило ходатайство о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено определение от 18 мая 2012 года.
В частной жалобе на данное определение К. просит его отменить. При этом указывает на неправильную оценку судом первой инстанции представленного судебного акта, которым решение собственников помещений в многоквартирном доме от 23.01.2010 о выборе в качестве управляющей организации ООО "Энергостройсервис" признано незаконным и отменено. Решение суда, о пересмотре которого просила А., было основано на протоколе заочного голосования собственников помещений о выборе этой управляющей компании, которая в свою очередь заключила с предыдущей управляющей компанией ООО "П." договор уступки права требования дебиторской задолженности собственников помещений по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья. Признание решения незаконным должно было быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, о котором стороне не было и не могло быть известно на момент вынесения Октябрьским районным судом гор. Улан-Удэ решения от 14.10.2011.
По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
- К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Доводы стороны ответчика о признании в судебном порядке незаконным и отмене решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе ООО Управляющая организация ООО "Энергостройсервис" судом первой инстанции правомерно расценены как не дающие основания для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Из материалов рассмотренного гражданского дела следует, что указанный довод уже был предметом судебной проверки при рассмотрении дела о взыскании с А. образовавшейся задолженности. В кассационном определении от 19.12.2011 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ от 19.12.2011 указала, что проверка законности принятого 23.01.2010 решения собственников о выборе управляющей компании, никаким образом не препятствовала рассмотрению настоящего дела и не повлияла на законность и обоснованность постановленного решения.
По существу разрешенные судом первой инстанции требования были основаны на фактическом оказании истцом, а также ООО "П.", правопреемником которого по договору цессии истец являлся, услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в котором А. имеет на праве собственности помещение.
Само по себе признание незаконным решения о выборе управляющей компании повлечет правовые последствия на будущее время и не освобождает А. от выполнения обязательств по оплате оказанных ей услуг.
При таких обстоятельствах обжалуемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
Определение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 18 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. по доверенности К. удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3021
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-3021
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Холонгуевой О.Р. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая организация "Энергостройсервис" к А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,
по частной жалобе представителя А. по доверенности М. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 14 октября 2011 года в пользу ООО Управляющая организация "Энергостройсервис" взыскано с А., в том числе в счет оплаты за жилье и поставленные коммунальные услуги руб.
2 мая 2012 года от представителя ответчика по доверенности К. поступило ходатайство о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено определение от 18 мая 2012 года.
В частной жалобе на данное определение К. просит его отменить. При этом указывает на неправильную оценку судом первой инстанции представленного судебного акта, которым решение собственников помещений в многоквартирном доме от 23.01.2010 о выборе в качестве управляющей организации ООО "Энергостройсервис" признано незаконным и отменено. Решение суда, о пересмотре которого просила А., было основано на протоколе заочного голосования собственников помещений о выборе этой управляющей компании, которая в свою очередь заключила с предыдущей управляющей компанией ООО "П." договор уступки права требования дебиторской задолженности собственников помещений по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья. Признание решения незаконным должно было быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, о котором стороне не было и не могло быть известно на момент вынесения Октябрьским районным судом гор. Улан-Удэ решения от 14.10.2011.
По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
- К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Доводы стороны ответчика о признании в судебном порядке незаконным и отмене решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе ООО Управляющая организация ООО "Энергостройсервис" судом первой инстанции правомерно расценены как не дающие основания для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Из материалов рассмотренного гражданского дела следует, что указанный довод уже был предметом судебной проверки при рассмотрении дела о взыскании с А. образовавшейся задолженности. В кассационном определении от 19.12.2011 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ от 19.12.2011 указала, что проверка законности принятого 23.01.2010 решения собственников о выборе управляющей компании, никаким образом не препятствовала рассмотрению настоящего дела и не повлияла на законность и обоснованность постановленного решения.
По существу разрешенные судом первой инстанции требования были основаны на фактическом оказании истцом, а также ООО "П.", правопреемником которого по договору цессии истец являлся, услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в котором А. имеет на праве собственности помещение.
Само по себе признание незаконным решения о выборе управляющей компании повлечет правовые последствия на будущее время и не освобождает А. от выполнения обязательств по оплате оказанных ей услуг.
При таких обстоятельствах обжалуемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 18 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. по доверенности К. удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)